Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф02-6760/17 по делу N А33-10231/2016

город Иркутск

05 февраля 2018 г.

Дело N А33-10231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Курманова Д.И. (доверенность от 12.09.2017 N 152-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу N А33-10231/2016 (суд первой инстанции: судья Бычкова Л.К.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения:

г. Москва, далее также - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее также - Третейский суд при РСПП, третейский суд) от 25.03.2016 по делу N 162/2015-679, которым с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" (ОГРН 1072464000828, ИНН 2464109604, г. Красноярск, далее также - ООО "Сибирь-инжиниринг") в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 438 048 рублей 93 копейки неустойки, 62 000 рублей расходов по уплате третейского сбора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 438 048 рублей 93 копейки в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения ПАО "ФСК ЕЭС" (Центральный федеральный округ) в соответствующий период просрочки с даты получения ООО "Сибирь-Инжиниринг" этого решения до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2016 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела суд ошибочно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2016. По мнению заявителя, суд в нарушение положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил обстоятельства, установленные третейским судом при рассмотрении дела, и пересмотрел принятое им решение по существу, при этом необоснованно пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (противоречит публичному порядку Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Сибирь-инжиниринг" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве общество указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Сибирь-инжиниринг".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Сибирь-инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.09.2012 N 29-3/051-ГСиР ПИР, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и закупочную документацию по титулу "ПС 220 Уренгой. Сооружение склада для хранения оборудования" в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости, являющемся приложением N 1 к договору.

На основании указанного договора ООО "Сибирь-инжиниринг" выполнило порученные ему работы и передало их результаты заказчику по следующим актам: по акту о выполненных работах от 23.09.2013 N 1 - проведение инженерных изысканий, по акту о выполненных работах от 23.09.2013 N 2 - разработку и согласование проектной документации, по акту о выполненных работах от 16.06.2014 N 3 - проведение экспертизы проектно-сметной документации, по акту о сдаче-приемке результатов выполненных работ от 28.11.2014 N 4 - разработку и согласование закупочной документации, а также исключительные права на результаты работ.

Пунктом 12.2 договора от 30.09.2012 N 29-3/051-ГСиР ПИР предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств, в частности в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 13.5 договора стороны указали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

С учетом указанного условия договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при РСПП с иском о взыскании с него пени в сумме 438 048 рублей 93 копейки.

Решением Третейского суда при РСПП от 25.03.2016 по делу N 162/2015-679 требование ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено, с ООО "Сибирь-инжиниринг" взыскано 438 048 рублей 93 копейки пени, 62 000 рублей расходов по уплате третейского сбора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Сибирь-инжиниринг" решения третейского суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 45, 46 Закона о третейских судах, статьями 236, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание с подрядчика неустойки в указанном заказчиком размере (чрезмерно высоком), начисленной исходя из общей цены договора без учета дат подписания сторонами актов о выполнении отдельных этапов работ, является нарушением основополагающих принципов российского права.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с этим Законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу (06.05.2016), вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно части 3 статьи 239 Кодекса в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", одним из основополагающих принципов российского права, на котором основывается публичный порядок, является принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также материалы истребованного третейского дела N 162/2015-679, арбитражный суд первой инстанции установил, что начисление пени за период просрочки произведено взыскателем исходя из общей цены договора без учета дат подписания сторонами актов о выполнении отдельных этапов работ, при этом примененная взыскателем в расчете ставка пени 0,2 % за каждый день просрочки (что соответствует 72 % годовых) является чрезмерно высокой и нарушает баланс интересов должника и кредитора. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда о взыскании пени в указанном взыскателем размере нарушает основополагающие принципы российского права.

Делая указанные выводы, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является нарушением основополагающих принципов российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что арбитражный суд, указав на несоразмерность взысканной третейским судом пени, в нарушение положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом при рассмотрении дела, и пересмотрел принятое им решение по существу, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. При этом, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12.

В данном случае факт рассмотрения и отклонения третейским судом ходатайства об уменьшении размера неустойки не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки в рамках проверки наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд ошибочно руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2016, также подлежат отклонению, так как на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ настоящее дело, производство по которому было возбуждено до дня вступления в силу этого закона (внесшего изменения в главу 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с применением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции. Применение судом норм Закона о третейских судах, устанавливающих возможность принудительного исполнения решения третейского суда, не исполненного добровольно, аналогичных по своему содержанию нормам Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого определения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу N А33-10231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова