Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-7294/17 по делу N А19-2300/2017

город Иркутск

07 февраля 2018 г.

Дело N А19-2300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Витимская энергетическая компания" Банщикова В.В. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витимская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по делу N А19-2300/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.;

суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН: 1053811066308, ИНН: 3811087738, г. Иркутск; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витимская энергетическая компания" (ОГРН: 1113802001070, ИНН: 3802013183, г. Бодайбо;

далее - ООО "Витимская энергетическая компания", общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, ООО "Витимская энергетическая компания" привлечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (60 пластиковых емкостей по 5 л. стеклоомывающей жидкости "Nord Wind Class Cleaner").

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество, имеющее документы, подтверждающие соответствие продукции нормативным требованиям, не обязано организовывать производственный контроль с применением лабораторных испытаний реализуемой им продукции.

Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации информации о свидетельстве на реализуемую ООО "Витимская энергетическая компания" продукцию не соответствуют материалам дела. Более того, апелляционный суд превысил свои полномочия, поскольку осуществил самостоятельный сбор доказательств по делу.

ООО "Витимская энергетическая компания" утверждает, что действующее законодательство не возлагает обязанности на общество (покупателя продукции) проверять сведения об изготовителе данной продукции. Доказательства, подтверждающие недействительность представленных поставщиком обществу сопроводительных документов, в материалах дела отсутствуют.

Общество указывает на то, что факт наличия в продукции, находящейся в помещении АЗС ООО "Витимская энергетическая компания", метанола не доказан.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 25 января 2018 года до 09 часов 45 минут 01 февраля 2018 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель общества поддержали правовые позиции по делу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2016 в отношении ООО "Витимская энергетическая компания" проведена внеплановая выездная проверка в торговой точке - АЗС, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Березовая, 18.

В результате проверки установлено, что обществом осуществляется реализация стеклоомывающей жидкости "Nord Wind Class Cleaner" (дата изготовления 08.2016, изготовитель ООО "Вымпел Торг", г. Москва, ул. 3-я Никопольская, д. 7), несоответствующей обязательным требованиям безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2017 N 002689.

26.01.2017 должностными лицами административного органа по результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении ООО "Витимская энергетическая компания" составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-0093/17- 14.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление административного органа, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении обществу вменяется реализация стеклоомывающей жидкости "Nord Wind Class Cleaner" (изготовитель ООО "ТД ВымпелТорг") с нарушением пункта 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299) (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования) - в состав стеклоомывающей жидкости входит запрещенный к использованию метанол (метиловый спирт).

При привлечении к административной ответственности суды исходили из доказанности реализации ООО "Витимская энергетическая компания" продукции (подлежащей обязательной сертификации), несоответствующей техническим требованиям по содержанию вредных веществ "содержание метанола".

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, в предмет судебного исследования входит вопрос, связанный с установлением виновных действий общества, которые привели к несоответствию реализуемой им продукции требованиям безопасности, предусмотренным пунктом 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Поскольку данные обстоятельства судами не были включены в предмет судебного исследования, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по делу N А19-2300/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 2, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако судом кассационной инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если срок привлечения к административной ответственности истек, то он не подлежит восстановлению, а значит суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по делу N А19-2300/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский