Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-7507/17 по делу N А33-22078/2016

город Иркутск

07 февраля 2018 г.

Дело N А33-22078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Позитив" Терехова Г.В. (решение N 3 от 18.03.2014), индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу N А33-22078/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

товарищество собственников жилья "Мира-85" (ОГРН 1082468007170, ИНН 2466206000, г.Красноярск, далее - ТСЖ "Мира-85", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1022402661368, ИНН 2466084144, г.Красноярск, далее - ООО "Позитив", ответчик) о взыскании 2 824 740 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 и 1 503 154 рублей 11 копеек пени за период с 01.08.2013 по 01.07.2016 по договору аренды от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Позитив", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о продолжении использования ответчиком спорного помещения после возврата по акту приема-передачи ошибочны. Суды не приняли во внимание представленные в дело ответчиком судебные акты по делу N А33-10051/2011, которыми подтверждается, что предпринимательскую деятельность в спорном помещении вел индивидуальный предприниматель Терехов Г.В.. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются во внимание как поданные с нарушением части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзывы предпринимателя Терехова Г.В., ТСЖ "Мира-85" на кассационную жалобу судом округа не принимаются во внимание как направленные в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ТСЖ "Мира-85" зарегистрировано 14.02.2008.

В соответствии с пунктами 6.2., 8.2.1 Устава истец осуществляет хозяйственную деятельность в виде сдачи в аренду части общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 07.05.2008 N 1427 и протоколом N 5 от 17.04.2012 общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, помещение 101 общей площадью 196,4 кв.м. является общей долевой собственностью всех собственников в многоквартирном доме (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 N 24/001/047/2016-1056, от 09.03.2017 N 24/001/008/2017/4347, от 28.03.2017 N 24/001/018/2017-1796.

ТСЖ "Мира-85" (арендодатель) и ООО "Позитив" (правопреемник ООО "Виан-Трейд (С)" ( арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 156,93 кв.м. - помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно утвержденному сторонами приложения N1 к договору.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора указано, что помещение предоставляется арендатору за плату для размещения предприятия общественного питания на 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование помещением, указанным в подпункте 1.1. договора, составляет 500 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, что составляет 78 465 рублей в месяц за пользование всем помещением. В сумму арендной платы входит плата за пользование инженерными сетями, обеспечивающими тепло-водоснабжение и канализацию в арендованном помещении (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в сумму арендной платы не входит стоимость услуг по охране помещения, энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, дезинсекции и дератизации, вывозу и уборке мусора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится не позднее 20-го числа текущего месяца, в размере 100% месячной арендной платы, указанной в п.п. 3.1. договора.

Согласно пункту 4.1. договора за просрочку арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченный арендной платы.

Все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, спор передается на рассмотрение в третейский суд при ООО "Патриот" (660017, г. Красноярск, ул. Обороны, 3) в соответствии с его регламентом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора истец передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2009 (приложение N 2 к договору).

Сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения от 30.11.2009.

В письме от 18.08.2010 ТСЖ "Мира-85" сообщило ООО "Виан-Трейд (С)" о наличии задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2009 и уведомило об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 по истечении месяца с даты получения письма. К претензии приложена копия конверта от 19.08.2010 N 66000058119118.

ТСЖ "Мира-85" в претензии от 25.10.2010 потребовало от ООО "Виан-Трейд (С)" оплатить 612 027 рублей неосновательного обогащения.

Письмом от 20.02.2013 N 80 ТСЖ "Мира-85" уведомило ООО "Виан-Трейд (С)" о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения с 01.04.2013. Данное уведомление направлено заказным письмом от 20.02.2013 N66001718031283.

ООО "Позитив" в письме б/д и б/н обратилось к начальнику почтамта с просьбой всю почтовую корреспонденцию, приходящую на имя ООО "Позитив" находящееся по адресу: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 85, пом. 101 переадресовывать по адресу: 660099, г. Красноярск, ул. Республики, 43.

Согласно договору простого товарищества от 09.08.2010 между предпринимателем Тереховым Г.В. и ООО "Виан-Трейд (С)", стороны объединяют свои усилия для наиболее эффективного использования чайной "Дао Ча" по пр-ту Мира, 85. Общая сумма вкладов оценена участниками в 3 227 096 рублей, при этом размер вклад общества составляет 50 000 рублей, индивидуального предпринимателя - 3 177 096 рублей. Общество вносит свой вклад в виде разрешительной документации на электро, тепло и водоснабжение помещения, а также в виде лицензирования розничной продажи алкогольной продукции. Предприниматель Терехов Г.В. вносит вклад в виде оборудования, мебели.

Предприниматель Терехов Г.В. в уведомлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.08.2010 N 24.49.01.000.В.000110.08.10 указал, что фактически деятельность осуществляет по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85 чайная "Дао Ча".

ООО "Позитив" (абонент) и ООО "КрасКом" заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2014 N 13/07680 в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Мира, 85, пом. N 101 (приложение N 2 к договору.

ООО "Позитив" производило оплату водоснабжения и водоотведения за спорное нежилое помещение в период с 01.07.2013 по 30.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "Виан-Трейд(С)" (абонент) и ОАО "Енисейская ТГК-13" (энергоснабжающая организация) 01.08.2007 заключили договор на теплоснабжение N 1083. Согласно пункту 3.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объекту: нежилое помещение N 101 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85.

Соглашением от 05.05.2014 изменена преамбула договора от 01.08.2007 N 1083, в качестве теплоснабжающей организации указано - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", а в качестве абонента - ООО "Позитив". Дополнительным соглашением от 26.06.2015 внесены изменения в договор от 01.08.2007 N 1083.

Соглашением от 01.12.2015 к договору 01.08.2007 N 1083 произведена замена теплоснабжающей организации ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" на АО "Енисейская ТГК-13".

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с 01.07.2013 по 31.01.2017 ООО "Позитив" произведены платежи за теплоэнергию (т.2 л.д.67-80).

В письме от 13.01.2017 N 17 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сообщил, что в октябре 2010 года с ООО "Позитив" (на тот момент ООО "Виан-Трейд(С)") был заключен договор об организации безналичных расчетов с использованием платежных карт и установлен терминал по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 85 на основании представленных договоров аренды N7/10 от 01.12.2009 и от 01.02.2008. К письму приложены копии: договора аренды от 01.08.2008 (заключенного между ООО "Виан-Трейд(С)" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Рассказовым Николаем Васильевичем (арендодатель); договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 7/10 (заключенного между ООО "Виан-Трейд(С)" (арендатор) и ТСЖ "Мира-85" (арендодатель).

Согласно информации АО "Енисейская ТГК-13" о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями за июнь, ноябрь 2016 года, ООО "Позитив" указано в качестве субпотребителя, для которого производится отдельный расчет платы.

Ответчик в материалы дела представил подписанный в одностороннем порядке ТСЖ "Мира-85" договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 7/10 на спорный объект аренды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 по делу N А33-7655/2011 удовлетворено заявление ООО "Виан-Трейд (С)" об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Паритет" от 21.02.2011 по делу N 2-25/10 по иску ТСЖ "Мира-85" (г. Красноярск) к ООО "Виан-Трейд (С)" (г. Красноярск) о взыскании 856 397 рублей 09 копеек из них: 687 876 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 141 237 рублей неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением в период с 24.09.2010 по 17.11.2010, 26 832 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы на сумму неосновательного обогащения; об обязании ООО "Виан-Трейд (С)" освободить нежилое помещение общей площадью 156,93 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 85, обозначенное в приложении N 1 к договору под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Виан-Трейд (С)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 по делу N А33-21286/2011 в связи с отказом от иска прекращено производство по иску ООО "Виан-Трейд(С)" к ТСЖ "Мира-85" о признании сделки (договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009) недействительной ничтожной.

Истец 19.07.2016 направил на юридический адрес ответчика претензию с требованием оплатить 2 824 740 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 и 1 503 154 рубля 11 копеек пени в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии. Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо от 19.07.2016 N 66001734171710 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере, пени в сумме 1 502 761 рубль 78 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что фактически возврат арендованного имущества не произведен, в последующий период ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, в качестве места нахождения ООО "Позитив" указан адрес:

г. Красноярск, пр. Мира дом 85 помещение 101. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" презюмируется достоверность сведений внесенных в ЕГРЮЛ на основании документов, предоставленных юридическим лицом. Оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в ЕГРЮЛ относительно места нахождения ООО "Позитив" у суда не имеется, поскольку в силу пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения места нахождения, юридическое лицо в течении трех дней с момента принятия такого решения предоставляет в регистрирующий орган соответствующие документы для внесения в ЕГРЮЛ новых сведений о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом установленного факта просрочки уплаты арендных платежей, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2013 по 01.07.2016 на основании пункта 4.1 договора.

Вместе с тем, суды, проверив расчет истца и установив арифметическую ошибку в расчете пени, пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 502 761 рубль 78 копеек.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на пользование помещением индивидуальным предпринимателем Тереховым Геннадием Владимировичем как не основанная на материалах дела. Кроме того, судами обоснованно учтено, что данное лицо является учредителем и директором ООО "Позитив" и ООО "Виан-Трейд (С)".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу N А33-22078/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу N А33-22078/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова