Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-6498/17 по делу N А19-6280/2017

город Иркутск

7 февраля 2018 г.

Дело N А19-6280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" Колосовского Д.А. (доверенность от 08.11.2017), международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины Белошапкиной С.Б. (доверенность от 29.10.2017 N 216-Д) и общества с ограниченной ответственностью "Лармед" Попова Д.А. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу N А19-6280/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 1023801540950, ИНН 3811052051; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470; далее - ответчик, ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами") о взыскании убытков в размере 10 981 500 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лармед" (ИНН 3812095361, ОГРН 1073812003320; далее - ООО "Лармед", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года, с учетом оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания 30 000 рублей, исковые требования удовлетворены в размере 10 951 500 рублей. С общества в пользу учреждения взысканы также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 757 рублей.

ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к жалобе, стоимость арендных платежей необоснованно завышена. Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор о размере убытков, установление факта завышения арендной платы по договорам субаренды аппаратов "искусственная почка" возможно только при проведении экспертизы. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении экспертизы оценки стоимости права аренды привел к неполному выяснению обстоятельств по делу и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, в договоры субаренды аппаратов включены затраты на содержание и эксплуатацию аппаратов искусственная почка, которые истец понес бы независимо от утраты принадлежащего ему оборудования и которые не являются для него убытками; доказательств участия учреждения в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в материалы дела не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных аппаратов третьему лицу на праве собственности либо праве аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Представители учреждения и ООО "Лармед" возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2016 года по делу N А19-9918/2014 установлено, что 06.05.2014 произошло подтопление нежилого помещения истца в результате разрыва трубы водовода отопления между первым и цокольным этажами. Последствием подтопления явилось, в том числе, повреждение аппаратов "искусственная почка" в количестве 2 штук, восстановление которых признано нецелесообразным; ответственным и виновным лицом за причиненные истцу убытки является ответчик, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; с ответчика в пользу истца взысканы убытки, составляющие, в том числе, и размер стоимости аппаратов "искусственная почка" 1 920 000 рублей.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, причиненных необходимостью заключения договоров субаренды с третьим лицом на временное владение и пользование двумя аппаратами "искусственная почка" с 01.06.2014 по 31.12.2016, в результате чего истец понес убытки в виде уплаты арендных платежей в размере 10 981 500 рублей, поскольку он не имел возможности приобрести указанные аппараты в целях оказания медицинской помощи населению.

В подтверждение наличия и размера убытков истцом в материалы дела представлены договоры субаренды, счета на оплату, платежные поручения.

Досудебный порядок урегулирования спора в части удовлетворения исковых требований соблюден.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 69, 71, 82, 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия и размера убытков.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, заключив с ООО "Лармед" договоры субаренды, в то время как мог приобрести новые аппараты, рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку в договоре поставки (на который ссылается ответчик) стоимость аппарата "искусственная почка" 1 600 000 рублей определена по состоянию на 2011 год, ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 аппарат "искусственная почка" на рынке продаж реализовывался по цене 1 600 000 рублей и истец в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 имел возможность (финансовую) приобретения такого аппарата.

Ссылки ответчика на то, что истец имел возможность приобрести аналогичные аппараты, бывшие в употреблении по более низкой цене, о чем свидетельствуют распечатки с сайтов http://niicm.ru/ru/node/350, https://bimedis.ru/a-item/apparaty- gemodializa-fresenius-4008s-740200, https://www.alibaba.com/produckt-detali судами обоснованно отклонены, поскольку аппарат "искусственная почка" является специфичным аппаратом, требующим постоянного обновления, доказательств того, что стоимость товаров, указанная в представленных ответчиком распечатках, являлась действительной в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в материалы не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие двух аппаратов "искусственная почка" не повлияло бы на работу истца, поскольку у истца на балансе имеются еще 26 аналогичных аппаратов, также обоснованно отклонены судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств однозначно подтверждающих нахождение у истца на балансе в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 аппаратов "искусственная почка" в количестве 26 штук; доказательств подтверждающих достаточность аппаратов "искусственная почка" в количестве 26 штук для оказания медицинской помощи населению, нуждающемуся в плановой амбулаторном гемодиализе в период с 01.06.2014 по 31.12.2016.

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции обоснованно признано нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в специальных познаниях; при этом рассмотрение вопроса об экономической целесообразности заключения договоров аренды как оценочной категории предметом экспертного исследования быть не может.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил дополнительные вопросы, которые считал необходимым поставить на разрешение экспертов. Вместе с тем, ни суду, ни лицам, участвующим в деле, указанные дополнения представлены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статьями 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу N А19-6280/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин