Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6329 по делу N А19-6280/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А19-6280/2017 по иску международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - Управление) о взыскании 10 981 500 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лармед" (далее - Общество), установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018, исковые требования в части взыскания 30 000 руб. оставлены без рассмотрения; с Управления в пользу Учреждения взыскано 10 951 500 руб. убытков, 77 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 по делу N А19-9918/2014 установлено, что 06.05.2014 произошло подтопление нежилого помещения Учреждения в результате разрыва трубы водовода отопления между первым и цокольным этажами. Последствием подтопления явилось, в том числе, повреждение аппаратов "искусственная почка" в количестве двух штук, восстановление которых признано нецелесообразным; ответственным и виновным лицом за причиненные Учреждению убытки является Управление, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; с Управления в пользу Учреждения взысканы убытки, составляющие, в том числе, и размер стоимости аппаратов "искусственная почка" - 1 920 000 рублей.

Учреждение, ссылаясь на то, что не имело возможности приобрести аппараты "искусственная почка" взамен поврежденных и в целях оказания медицинской помощи населению было вынуждено заключить с Обществом договоры субаренды двух таких аппаратов, что привело к возникновению у него убытков, составляющих сумму арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу N А19-9918/2014, установив, что затраты истца на аренду двух аппаратов "искусственная почка" понесены в результате повреждения двух таких аппаратов по вине ответчика и являются для истца реальным ущербом, подтверждены документально, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова