Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-7685/17 по делу N А19-14371/2016

город Иркутск

08 февраля 2018 г.

Дело N А19-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Первушиной М.А.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Сиротиной А.К. (доверенность от 01.09.2016 N юр-251),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по делу N А19-14371/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.; апелляционный суд: судьи Сидоренко В.А., Басаев Д.В. и Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (ОГРН 1033801913530, ИНН 3814008332, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Бизнес-эксперт", ответчик) о взыскании 57 946 263 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

После вынесения указанных судебных актов ООО "Бизнес-эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ИЭСК" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей и расходов, понесенных в связи с проездом его представителя к месту проведения судебного заседания апелляционного суда (г. Чита) и обратно, а также проживанием представителя в г. Чита, в сумме 19 542 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, заявление истца удовлетворено частично: с ОАО "ИЭСК" в пользу ООО "Бизнес-эксперт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей и расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г. Чита, в сумме 17 970 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 54 000 рублей.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя и указал на то, что размер этих расходов не соответствует характеру и уровню сложности настоящего дела, объему работы, выполненной представителем ответчика, а также сведениям о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые другими лицами. Кроме того, истец указал на отсутствие необходимости несения ответчиком расходов, связанных с проездом и проживанием его представителя в г. Чита, поскольку судебное заседание апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи и ответчик мог принять в нем участие, не направляя своего представителя в этот суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Бизнес-эксперт" предъявило ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей, понесенные в связи с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (в том числе 100 000 рублей - аванс, по 50 000 рублей - за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, 200 000 рублей - выплата за достижение положительного результата рассмотрения дела (отказа в удовлетворении иска) - "гонорар успеха"), а также расходы в сумме 19 542 рублей 50 копеек, понесенные в связи с проездом представителя общества к месту проведения судебного заседания апелляционного суда (г. Чита) и обратно и проживанием представителя в г. Чита.

В подтверждение несения соответствующих расходов обществом "Бизнес-эксперт" представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.10.2016, заключенный им с ООО "ВС Консалт", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2017 и платежные поручения от 07.10.2016 N 455, от 22.02.2017 N 73 и от 14.04.2017 N 161. В обоснование разумности понесенных расходов ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями.

Общество "ИЭСК", возражая относительно предъявленного заявления, ссылалось на чрезмерность заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и на отсутствие необходимости в несении расходов на оплату проезда и проживания его представителя в г. Чита.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме 217 970 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя - 200 000 рублей, командировочные расходы - 17 970 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, значительность суммы иска (57 946 263 рубля), а также объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в апелляционном суде и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции). При этом суды правомерно признали не подлежащей включению в состав взыскиваемых расходов сумму 200 000 рублей, выплаченную ответчиком обществу "ВС Консалт" в качестве "гонорара успеха", поскольку эта сумма поставлена сторонами договора от 05.10.2016 в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах этого договора, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу N А78-5912/2013).

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области (в частности, Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, действовавших на момент заключения договора от 05.10.2016 и согласования сторонами цены подлежащих оказанию услуг).

Определяя размер подлежащих взысканию командировочных расходов, суды исключили из их состава суммы оплаты за пользование легковым такси ООО "ТК "Авеню" по чекам от 03.04.2017 и от 05.04.2017 на общую сумму 300 рублей как не относимые и не имеющие связи с рассматриваемым делом. Также суды посчитали необоснованным включение в сумму подлежащих взысканию расходов оплаты за приобретение продуктов питания на общую сумму 1 272 рубля 50 копеек.

Указанные выше выводы судов соответствуют приведенным выше положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание истцом на более низкую стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями в г. Иркутске, не опровергает выводы судов в части размера взыскиваемых сумм, поскольку указанные им сведения содержат информацию о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, квалификации представителя и объема выполненной им работы, в связи с чем не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных юридических услуг за более низкую цену.

Доводы истца об отсутствии необходимости несения ответчиком расходов, связанных с проездом и проживанием его представителя в г. Чита, ввиду того, что судебное заседание апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, судами обоснованно были отклонены, так как проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не исключает возможности участвующего в деле лица направить своего представителя непосредственно в суд. По указанной причине соответствующие расходы связаны с рассматриваемым делом и их взыскание с истца является правомерным (при том, что рассмотрение дела в апелляционном суде производилось по апелляционной жалобе именно истца).

Таким образом, при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "ИЭСК" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда об оставлении такого определения без изменения государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по делу N А19-14371/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 N 5958.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина