Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф02-7398/17 по делу N А33-4131/2017

город Иркутск

16 февраля 2018 г.

Дело N А33-4131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" - Коноплевой О.Н. (доверенность от 10.02.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" - Окишевой Ю.Д. (доверенность N 46 от 10.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу N А33-4131/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" (ОГРН 1077758397331, ИНН 7725613303, Московская область, г. Подольск, далее - ООО "ИнвестСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, Красноярский край, с. Туруханск, далее - АО "Ванкорнефть", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, г. Красноярск, далее - ООО "РН-Ванкор", ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 1710311/0391Д от 24.02.2011 в размере 422 978,09 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, договорной неустойки в размере 42 297,81 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РН-Ванкор" в пользу ООО "ИнвестСити" взыскано 422 978, 09 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 42 297, 81 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, распределены судебные расходы; в удовлетворении исковых требований к АО "Ванкорнефть" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года изменено в части взыскания расходов по государственной пошлине, в остальной части оставлено без изменения.

ООО "РН-Ванкор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности для взыскания задолженности; акты сверок взаимных расчетов подписаны неуполномоченными на признание долга лицами; действий по признанию долга в части неустойки совершено не было, кроме того размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как заявленная сумма требований значительно возросла за счет повышения курса валюты.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не соглашается, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Ванкорнефть" (покупатель) и ООО "ИнвестСити" (продавец) заключен договор N 1710311/0391Д от 24.02.2011, в соответствии с которым продавец обязался поставить основное оборудование на условиях DDP, Красноярск (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель обязался принять и оплатить основное оборудование (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязался в срок до 25.04.2011 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 125 000 (сто двадцать пять тысяч 00/100) условных единиц, в том числе НДС 18% в размере 19 067,80 (девятнадцать тысяч шестьдесят семь 80/100) условных единиц на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ с обучением персонала в отношении поставляемого по настоящему договору основного оборудования.

Общая стоимость договора составила 8 459 562,07 условных единиц, в том числе НДС 18%, и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2000), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесенные продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем (пункта 3.1 договора).

1 условная единица соответствует 1 евро (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.3 договора товар оплачивается в следующем порядке:

- 25% стоимости основного оборудования, что составляет 2 114 890, 52 (два миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто 52/100) условных единиц, в том числе НДС 18% в размере 322 610,42 условных единиц, производится покупателем банковским переводом на счет продавца в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в течение 20 банковских дней по факту размещения заказа на заводе-изготовителе на основании оригиналов следующих документов: 1. счета продавца - 2 экземпляра, 2. уведомления завода-изготовителя о размещении заказа на изготовление насосов. При несвоевременном предоставлении продавцом документов для оплаты по настоящему пункту сроки платежа сдвигаются соразмерно такой задержке, при этом сроки поставки изменению не подлежат;

- 70% стоимости основного оборудования, что составляет 5 921 693,45 (пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто три 45/100) условных единиц, в том числе НДС 18% в размере 903 309,17 условных единиц, производится покупателем банковским переводом на счет продавца в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счёта-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12;

- при оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 5 % его стоимости. Оплата зарезервированных 5% стоимости основного оборудования, что составляет 422 978,10 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь 10/100) условных единиц, в том числе НДС 18% в размере 64 522,08 условных единиц, производится покупателем банковским переводом на счет продавца в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счёта-фактуры продавца.

Если через 13 (тринадцать) месяцев после поставки основного оборудования на условиях DDP Красноярск акт приемки результатов испытаний оборудования не был подписан не по вине продавца, оплата зарезервированных 5% осуществляется на основании оригинала счёта-фактуры продавца (пункт 4.1.3 договора).

Счета-фактуры выставляются в условных единицах. Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 19, производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 4.1.4 договора).

Согласно пункту 13.7 договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задержанного к оплате платежа.

Приложениями N 1-7 стороны согласовали наименование, количество, цену, графики поставки и предоставления документации, перечень разрешений и сертификатов, гарантированные показатели насосных агрегатов и требования к упаковке и маркировке.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил АО "Ванкорнефть" оборудование на сумму 8 459 562,07 условных единиц, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оборудование принято представителем АО "Ванкорнефть".

Оплата принятого оборудования произведена АО "Ванкорнефть" по платежным поручениям N 727 от 25.02.2011 на сумму 84 611 059 рублей 50 копеек, N 060 от 27.10.2011 на сумму 34 975 005 рублей 07 копеек, N 741 от 21.11.2011 на сумму 34 606 570 рублей 28 копеек, N 496 от 18.11.2011 на сумму 34 482 641 рубль 07 копеек, N 718 от 21.11.2011 на сумму 34 523 580 рублей 83 копейки, N 283 от 26.10.2011 на сумму 23 316 669 рублей 91 копейку, N 061 от 27.10.2011 на сумму 32 916 306 рублей 42 копейки, N 284 от 26.10.2011 на сумму 32 916 306 рублей 42 копейки, N 131 от 17.11.2011 на сумму 21 605 589 рублей 56 копеек, итого на сумму 336 958 370 рублей 10 копеек, что в эквиваленте составляет 8 036 583,97 условных единиц.

Истец выставил в адрес АО "Ванкорнефть" счет N 1 от 06.10.2016 на оплату 422 978 евро 09 центов.

Письмом от 18.07.2013 истец просил ответчика оплатить сумму долга в размере 422 978,10 условных единиц.

Между сторонами подписаны акты сверок расчетов по спорному договору: акт N 1172 от 18.04.2012, акт N 3259 от 18.07.2012, акт N 1832 от 14.04.2013, N 820 от 31.03.2015, согласно которым сальдо в пользу истца составило 422 978 евро 09 центов.

Указанные акты были направлены АО "Ванкорнефть" истцу почтовыми отправлениями, содержат ссылки на доверенности подписантов - руководителя и главного бухгалтера, оттиски печати АО "Ванкорнефть".

Претензиями от 30.06.2016, от 05.09.2016, от 24.11.2016 истец просил АО "Ванкорнефть" оплатить сумму долга в размере 422 978,09 условных единиц до 30.07.2016, до 15.10.2016, до 31.12.2016 соответственно. Претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку ответчиками произведена оплата за поставленное оборудование не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

На основании решения единственного акционера АО "Ванкорнефть" от 28.12.2015 общество было реорганизовано в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор". Запись о реорганизации общества внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2016 за ГРН 2162468648516.

Согласно пункту 3 передаточного акта и приложению N 49 к нему, права и обязанности покупателя по договору поставки N 1710311/0391Д от 24.02.2011 перешли к ООО "РН-Ванкор".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 307, 317, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки оборудования и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиками, а также факт перехода прав по договору к ООО "РН-Ванкор", требования истца к последнему удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части взыскания основного долга и договорной неустойки. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции изменил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю оборудования, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара истцом, который принят ответчиком без возражений относительно объема и стоимости, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, принимая во внимание наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13.7 договора, а также учитывая прерывание срока исковой давности актами сверок задолженности и переход прав и обязанностей покупателя по спорному договору поставки к ООО "РН-Ванкор", суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к последнему.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности и о подписании актов сверок взаимных расчетов неуполномоченными на признание долга лицами подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться составление акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле акты сверок взаимных расчетов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти акты свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку составлены сторонами настоящего спора в пределах срока исковой давности, подписаны руководителем и главным бухгалтером, имеют оттиски печати АО "Ванкорнефть" и содержат прямое указание на договор поставки оборудования и размер задолженности, соответствующий предъявленным в настоящем деле требованиям.

Довод ответчика, касающийся применения исковой давности к требованию о взыскании неустойки, суд округа также полагает ошибочным.

Как верно указано заявителем кассационной жалобы со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления неустойки за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого неустойка начислена. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что взыскиваемая сумма неустойки (42 297,81 евро) не превышает сумму, начисленную за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (46 316,10 евро). Кроме того, контррасчет неустойки и возражения относительно правильности ее начисления ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду повышения курса валюты.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о неправомерном затягивании истцом срока обращения в суд, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А33-4131/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу N А33-4131/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева