Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф02-7788/17 по делу N А19-14478/2016

город Иркутск

15 февраля 2018 г.

Дело N А19-14478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича (паспорт), представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Бочаровой Н.М. (доверенность от 23.06.2017 N 54), Суменкова П.С. (доверенность от 23.06.2017 N 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу N А19-14478/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: город Иркутск; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Шерстянников А.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая совершенное правонарушение малозначительным, должны объявить арбитражному управляющему устное замечание.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Шерстянников А.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 08 февраля 2018 года, представитель Управления и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14 февраля 2018 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.

После окончания перерыва явившийся в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2015 года по делу N А19-14135/2014 индивидуальный предприниматель Шамсова Юлия Петровна (ИНН 383702204458, ОГРН 10385032800108, Иркутская область, г. Слюдянка, далее - должник, ИП Шамсова Ю.П.) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Шерстянников А.В.

Определением от 09 марта 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00583816 от 23.08.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шерстянникова А.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, заявленные административным органом требования удовлетворены, Шерстянников Алексей Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Отменяя судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд кассационной инстанции обратил внимание судов о необходимости разрешить спор с учётом обстоятельства вменения арбитражному управляющему альтернативных вариантов административного правонарушения, без указания конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ)

Содержание в протоколе альтернативных вариантов квалификации вменяемого арбитражному управляющему деяния и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, точной информации о квалификации вменяемого правонарушения признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Отказывая в привлечении Шерстянникова А.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, дополнительно указав на истечение установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к ответственности по отдельному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Однако согласившись с выводами суда нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, но учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, квалифицировал его в качестве малозначительного, ограничившись объявлением Шерстянникову А.В. устного замечания.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии существенных нарушений административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на несоответствие их выводов об истечении годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Согласно данному определению, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Ошибочный вывод судов об истечении годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в данном случае не привел к принятию ими неверных судебных актов. Существенный характер допущенных административным органом нарушений исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе и в части эпизода, по которому суды признали срок давности привлечения к административной ответственности истекшим).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, и основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылок на нарушения судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу N А19-14478/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег