Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф02-253/18 по делу N А19-19659/2016

город Иркутск

16 февраля 2018 г.

Дело N А19-19659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - Мощенко Г.Н. (доверенность N 613/17 от 16.10.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн Системы безопасности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу N А19-19659/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск, далее - АО "АНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн Системы безопасности" (ОГРН 1116670022688, ИНН 6670347256, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее - ООО "Пролайн Системы безопасности", ответчик) о взыскании 552 224 рубля 04 копейки пени по договору поставки N 2031-15 от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что стороны, заключив дополнительное соглашение N 1, реализовали свое право на изменение условий пункта 1 приложения N 1, изменив, в том числе, количество, ассортимент, цену, год изготовления товара и срок поставки; началом течения периода поставки является дата заключения сторонами дополнительного соглашения, то есть 03.12.2015; отказ истца 24.03.2016 от приемки товара является безосновательным и свидетельствует о прекращении действия договора, ответчик с этого момента не несет ответственность за недопоставку товара; кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взыскиваемой пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04.08.2015 заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2031-15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях, дополнительных соглашениях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твёрдой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 договора основным периодом поставки является временной промежуток, в течение которого должен быть поставлен товар, согласованный сторонами в приложении (спецификации) в разделе "График поставки. Основные периоды поставки". Цена товара, определенная в приложении (спецификации) в твердой сумме, действует при условии поставки товара в основной период поставки.

Номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору. Покупатель имеет право изменить общее количество поставляемого товара в пределах согласованного опциона, указанного в приложении (спецификации) (пункт 3.2 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора).

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика (пункт 4.2.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего последним договор. В случае не проставления даты в разделе 21 договора датой подписания договора считается дата, указанная в преамбуле договора (пункт 13.1 договора).

В приложении N 1 от 04.08.2015 к договору стороны в пункте 1.1 определили 25 позиций наименований поставляемого товара: количество - 1100 шт., год изготовления товара - 2014-2015, общая стоимость товара - 23 685 005 рубля 43 копейки.

Согласно пункту 3.1, срок поставки товара - в течение 60 дней с момента подписания договора и приложения N 1.

В пункте 5.2 приложения стороны согласовали, что приложение N 1 имеет преимущественное значение перед условиями договора в случае возникновения противоречий между ними.

Приложение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания приложения считается дата, указанная под подписью лица, последним подписавшего приложение. В случае не проставления даты под датой подписания считается дата, указанная в преамбуле приложения (пункт 5.4 приложения).

В последующем к приложению N 1 от 04.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2015, изменяющее пункт 1.1 приложения N 1 от 04.08.2015 в части наименования и количества некоторых позиций приложения.

В дополнительном соглашении к приложению N 1 стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями приложения N 1 от 04.08.2015.

В рамках исполнения спорного договора ответчик по позициям N 1, 2, 3, 4, 7, 14, 26 в нарушение сроков в период с 16.12.2015 по 24.03.2016 частично поставил товар истцу, а истец принял товар. В частности, по товарной накладной N 003237 от 03.12.2015 на сумму 158 054 рублей 56 копеек - товар поставлен 16.12.2015; N 003236 от 03.12.2015 на сумму 5517 900 рублей 54 копеек - товар поставлен 16.12.2015; N 000557 от 15.03.2016 на сумму 480 250 рублей 13 копеек - товар поставлен 24.03.2016; N 000556 от 15.03.2016 на сумму 994 500 рублей 18 копеек товар поставлен 24.03.2016; - N 000450 от 02.03.2016 на сумму 303 750 рублей 05 копеек товар поставлен 18.03.2016.

Остальной товар на сумму 12 526 250 рублей 04 копейки поставлен не был.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, а также доказанности факта просрочки поставки товара, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт нарушения сроков поставки товара, период просрочки и размер неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора N 2031-15 от 04.08.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2015 и посчитав, что спорный товар должен был быть поставлен 09.11.2015, установив факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренного приложением N 1 от 04.08.2015, а также исходя из того, что истцом не заявлялась просрочка в отношении возвращенного товара и новых позиций, согласованных дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2015, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении дополнительным соглашением N 1 сроков поставки товара являлись предметом рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы ответчика, в том числе о прекращении действия договора в связи с отказом истца от приемки товара, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки, имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу N А19-19659/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева