Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-182/18 по делу N А58-4111/2017

город Иркутск

20 февраля 2018 г.

Дело N А58-4111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерной компании "Алроса" (публичного акционерного общества) - Ивлиевой М.Ф. и Яковлевой Л.В. (доверенность от 24.07.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Харитонова К.Г. (доверенность от 16.02.2018), Андреевой А.Г. (доверенность от 27.12.2017), Мостового К.В.(доверенность от 16.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Алроса" (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу N А58-4111/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147; далее - общество, АК "Алроса", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 09-08/10-Р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.03.2017 N 05-16/0966@) в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год в сумме 104 175 699 рублей, за 2014 год в сумме 125 055 047 рублей, за 2015 год в сумме 80 599 883 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 858 632 рублей 75 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 372 393 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года (с учетом определения от 21 августа 2017 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части наложения штрафных санкций на сумму 335 153 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы по содержанию и ремонту жилых домов не могли уменьшать сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2013-2015 годы как не связанные с предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, с учетом высокой социальной направленности рассматриваемых расходов суды посчитали возможным на основании пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) снизить санкции, примененные инспекцией с учетом решения вышестоящего налогового органа, в 5 раз.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и признать решение инспекции недействительным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы по содержанию и ремонту жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, могли быть учтены обществом при исчислении налога на прибыль на основании статьи 252 Кодекса, статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Кроме того, общество полагает, что получило имущественный комплекс ПНО "Якуталмаз" в период действия Закона N 178-ФЗ, в связи с чем ссылки судов на положения ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1) являются неправомерными.

Возложение на АК "Алроса" соглашением от 23.10.2012 с муниципальными образованиями Мирнинского района обязанностей по финансированию расходов на содержание передаваемых объектов жилищного фонда законодательству не противоречило, и было направлено на завершение процесса приватизации ПНО "Якуталмаз".

Кроме того, судами не учтено, что спорные затраты являются расходами на освоение природных ресурсов (абзац 5 пункта 1 статьи 261 Кодекса), поскольку понесены обществом на основании соглашения от 23.10.2012 с муниципальными образованиями Мирнинского района в целях социально-экономического развития соответствующих территорий.

На страницах 10-11 кассационной жалобы общество приводит доводы в обоснование наличия у Республики Саха (Якутия) права на заключения с налогоплательщиком договора от 05.03.2011 о социально-экономическом развитии республики.

Также АК "Алроса" применительно к пеням и штрафам за неуплату налога на прибыль указывает на ненадлежащую оценку доводов налогоплательщика относительно отсутствия вины общества в выявленном правонарушении (результатов камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы, налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года, решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.01.2016 N 05-22/0264, от 18.05.2016 N 05-17/06061, письма инспекции от 18.07.2016 N 07-36/003420@).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклонил ее доводы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2013 - 2015 годах АК "Алроса" производило обслуживание и содержание жилого фонда, безвозмездно переданного муниципальным образованиям Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (затраты по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по приобретению и монтажу общедомовых приборов тепло - и водоучетов, замене лифтов, а также сносу ветхого и аварийного жилья) на основании соглашения между Правительством Республики Саха (Якутия), налогоплательщиком и муниципальными образованиями от 23.10.2012 "О передаче в собственность муниципальным образованиям объектов жилищного фонда АК "АЛРОСА" (ЗАО) и о финансировании расходов по их содержанию".

Указанные расходы за 2013 год в размере 520 878 497 рублей, за 2014 год в размере 625 275 235 рублей, за 2015 год в размере 402 999 412 рублей отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, и принято решение от 28.12.2016 N 08-09/10-Р, которым АК "Алроса" начислены суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в общем размере 1 549 153 144 рублей по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, безвозмездно переданного муниципальным образованиям Мирнинского района.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса, в том числе не являются затратами на освоение природных ресурсов (пункт 1 статьи 261 Кодекса)

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды пришли к выводу о законности доначисления налога на прибыль исходя из того, что спорное имущество было получено налогоплательщиком не в связи с приватизацией государственного или муниципального имущества, а затраты по содержанию жилищного фонда, являющегося собственностью муниципальных образований и фактически им переданного, не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих доходы от производства и реализации товаров (работ, услуг), как не отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса и не поименованные в иных положениях главы 25 Кодекса.

Также суды посчитали, что оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени и освобождения от ответственности за неуплату налога на прибыль (пункт 8 статьи 75, пункт 1 статьи 111 Кодекса) не имеется, однако штрафы подлежат уменьшению в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в целях главы 25 Кодекса, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, среди прочего относятся расходы на освоение природных ресурсов, направленные на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений - в том числе расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками (подпункт 3 пункта 1 статьи 253, абзац 5 пункта 1 статьи 261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к указанному постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Объекты, указанные в приложении N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992), ранее также в соответствии с частью 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Закон N 1531-1 предусматривал следующие способы приватизации: на торгах (купля-продажа предприятия по конкурсу или на аукционе); посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия; выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Как правильно установили суды, АК "Алроса", будучи вновь созданным закрытым акционерным обществом, не является преобразованным в акционерное общество государственным предприятием ПНО "Якуталмаз".

В свою очередь, имущественный комплекс ПНО "Якуталмаз" был передан Республикой Саха (Якутия) в аренду ЗАО "Алмазы России-Саха", в последующем преобразованному в АК "Алроса" (ЗАО).

Таким образом, является верным вывод судов о том, что ПНО "Якуталмаз" не было приватизировано в соответствии с Законом N 1531-1.

В дальнейшем по условиям мирового соглашения от 19.12.2006, утвержденного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года по делу N ВАС-7305/2006, часть имущественного комплекса бывшего ПНО "Якуталмаз" внесена в уставный капитал АК "Алроса" (ЗАО) в оплату долей Российской Федерации и Республики Саха (Якутия).

Предметом указанного соглашения являются условия урегулирования имущественного спора между Российской Федерацией к её субъекту - Республике Саха (Якутия) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на имущественный комплекс бывшего ПНО "Якуталмаз" (т.4 л.д.38). Настоящее мировое соглашение регламентирует изменение правового режима указанного имущественного комплекса путем установления права общей долевой собственности на спорное имущество; порядок передачи долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс в счет оплаты дополнительных акций, эмитируемых АК "Алроса" (ЗАО) и размещаемых в пользу Российской Федерации с целью увеличения принадлежащего ей пакета акций общества; условия сохранения после дополнительной эмиссии за Республикой Саха (Якутия) и её муниципальными образованиями пакетов акций общества в размере соответственно 32% и 8% от уставного капитала; условия и порядок компенсации Республике Саха (Якутия) выпадающих расходов в связи с прекращением арендных отношений и с подписанием настоящего соглашения.

Определением от 20 декабря 2006 года по делу N ВАС-7305/2006 также было утверждено условие мирового соглашения о передаче объектов имущественного комплекса ПНО "Якуталмаз", указанных в приложении N 2, в собственность соответствующих муниципальных образований.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ, вступившего в силу с 26.04.2002, установлено, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Порядок и условия внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ в период рассматриваемых правоотношений был установлен статьей 25 Закона N 178-ФЗ.

Таким образом, из указанных положений статей 13 и 25 Закона N 178-ФЗ следует, что внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал закрытых акционерных обществ приватизацией не является.

Статьей 31 указанного выше закона предусмотрена возможность обременения государственного или муниципального имущества при его отчуждении в порядке приватизации ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В обоснование связи спорных затрат с деятельностью общества, направленной на получение дохода, применительно к доводам о получении имущественного комплекса в процессе приватизации налогоплательщик в ходе проверки ссылался на мировое соглашение, утвержденное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года по делу N ВАС-7305/2006.

Вместе с тем, указанное соглашение согласно тексту судебного акта о его утверждении предписывало передать имущество в оплату акций, составляющих уставный капитал закрытого акционерного общества АК "Алроса", в оплату долей Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), то есть не давало налогоплательщику, инспекции и судам оснований полагать, что указанная передача имущества применительно к приведенным выше положениям Закона N 178-ФЗ является приватизацией государственного имущества.

На иные доказательства того, что имущественный комплекс был передан в оплату долей именно открытого акционерного общества, налогоплательщик не ссылался и в материалы дела не представлял.

Между тем, именно налогоплательщик применительно к положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса должен был доказать связь спорных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Последующее изменение организационно-правовой формы АК "Алроса" в 2011 году из закрытого на открытое акционерное общество само по себе не означает получение имущественного комплекса на основании мирового соглашения от 19.12.2006 в результате приватизации применительно к положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 13 и статьи 25 Закона N 178-ФЗ. При рассмотрении дела заявитель не представлял доказательств того, что утвержденное в 2006 году мировое соглашение фактически было исполнено после переименования преобразования налогоплательщика в открытое акционерное общество, а также не представил доказательств утверждения судом изменения способа и порядка исполнения данного мирового соглашения.

Следовательно, ссылки заявителя на получение имущественного комплекса ПНО "Якуталмаз" в порядке, установленном Законом N 178-ФЗ, и вытекающие из этого обстоятельства обременения не могли быть приняты судами исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами на основании этих доказательств.

Исследовав материалы дела, суды также правильно применили положения подпункта 3 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 261 Кодекса, статей 5, 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и с учетом содержания лицензий и приложений к ним пришли к обоснованному выводу, что лицензионные требования налогоплательщика не содержали таких условий, как ремонт и содержание жилого фонда, являющегося собственностью муниципальных образований, а предусмотренные лицензионными требованиями соглашения о социально-экономическом сотрудничестве с муниципальными образованиями заключены не были.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что договор между Правительством Республики Саха (Якутия) и АК "Алроса" от 05.03.2011 о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) не предусматривал финансирования заявителем расходов на содержание и обслуживание объектов жилого фонда после передачи последних муниципальным образованиям, которые являлись их собственниками на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, заключенное во исполнение договора от 05.03.2011 между обществом и муниципальными образованиями соглашение от 23.10.2012 о порядке передачи объектов жилого фонда и финансировании их содержания не является по своему смыслу соглашением о социально-экономическом сотрудничестве в рамках обязательств по недропользованию и направлено на реализацию положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I о разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республики Саха (Якутия) и муниципальную собственность.

Следовательно, доводы общества о законности договора от 05.03.2011 и соглашения от 23.10.2012 не влияют на правильные выводы судов относительно отсутствия связи спорных расходов с деятельностью налогоплательщика, подлежащей обложению налогом на прибыль.

Само по себе принятие обществом в добровольном порядке расходных обязательств публично-правовых образований по ремонту и содержанию объектов жилого фонда, являющегося их собственностью в силу закона, не является достаточным основанием для возникновения у налогоплательщика права на уменьшение базы по налогу на прибыль применительно к положениям главы 25 Кодекса.

Оснований для применения в настоящем деле подпункта 48.7 пункта 1 статьи 264 Кодекса не имелось, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ с 01.01.2015 и на правоотношения 2013-2014 года распространена быть не может. Применительно к правоотношениям 2015 года указанная норма на обязательства общества в рассмотренном споре влиять не может, так как данное положение касается случаев безвозмездного предоставления имущества органам государственной власти или органам местного самоуправления (а также иным лицам) в ситуации, когда соответствующее имущество принадлежит налогоплательщику на праве собственности или ином праве, в связи с чем он должен нести расходы по содержанию этого имущества. В рассматриваемом случае наличие у налогоплательщика каких-либо прав на жилой фонд до момента его передачи муниципальным образованиям судами не установлено и обществом при рассмотрении дела документально не подтверждено.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по обслуживанию и содержанию жилого фонда, безвозмездно переданного из государственной собственности в муниципальную собственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящем споре также не могли быть применены положения статьи 275.1 Кодекса, поскольку для этого необходим учет соответствующих объектов жилого фонда в 2013-2015 годах на балансе общества и их использование в деятельности обслуживающих производств налогоплательщика на предусмотренных законом основаниях. Вместе с тем, установленные судами обстоятельства (отсутствие у налогоплательщика прав на объекты жилого фонда, их передача из государственной в муниципальную собственность) свидетельствуют об обратном.

Обстоятельством, исключающим начисление пени и привлечение к налоговой ответственности является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса).

По смыслу указанных норм, для их применения необходимо наличие причинно-следственной связи между разъяснением компетентным лицом вопроса применения законодательства о налогах и сборах и совершенным в результате этого разъяснения нарушением, приведшим к неуплате налога.

Имеющиеся в деле решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.05.2016 N 06-17/06061, от 25.01.2016 N 05-22/0264, письмо инспекции от 18.07.2016 N 07-36/003420@ касаются камеральных проверок деклараций общества по налогу на добавленную стоимость и не содержат разъяснений порядка исчисления налога на прибыль, которые могут быть учтены в настоящем деле (т.14 л.д.1-17, 95). Более того, указанные документы изданы после совершения соответствующих правонарушений, а потому общество не могло ими руководствоваться при исчислении налогов и подаче деклараций за 2013-2015 годы.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.03.2014 N 05-22/02702 (приложение N 24 к заявлению налогоплательщика, поданному в суд первой инстанции в электронном виде), принятое в отношении результатов выездной налоговой проверки общества за 2009-2010 годы, также не содержит выводов, которые могли быть учтены судами как разъяснение компетентного органа по рассматриваемым в настоящем деле вопросам налогообложения. Само по себе удовлетворение этим решением апелляционной жалобы общества в отсутствие необходимых разъяснений не может в настоящем споре освобождать от начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в соответствующей части.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Исправленная определением от 21 августа 2017 года опечатка не изменила содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании согласно имеющейся в деле аудиозаписи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу N А58-4111/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 августа 2017 года) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин