Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф02-7547/17 по делу N А33-26206/2014

город Иркутск

22 февраля 2018 г.

Дело N А33-26206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" Сосновской С.А. (доверенность от 16.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "База Комбытоптторг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу N А33-26206/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее - ООО "КрасТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "База Комбытоптторг" (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050, далее - АО "База Комбытоптторг", ответчик) о взыскании 620 088 рублей 33 копеек долга за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флами" (далее - ООО "Флами").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "База Комбытоптторг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер потерь согласован сторонами в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2010 N 117 и включен в тариф; судами не установлено, в каких сетях (истца или ответчика) возникли потери; размер потерь не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО "КрасТЭК" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

АО "База Комбытоптторг" и ООО "Флами" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КрасТЭК" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Красноярсккомбытоптторг" (изменившим свое наименование на АО "База Комбытоптторг") заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2010 N 117.

Во исполнение названного договора в период январь - апрель 2012, октябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, апрель - май 2013 года, ноябрь - декабрь 2013 года, январь - май 2014 года, июль 2014 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 279 085 рублей 95 копеек, в том числе объем тепловых потерь в сетях в количестве на общую сумму 373 693 рубля 01 копейка в связи с установкой приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 658 997 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "База Комбытоптторг" обязательств по оплате потребленного ресурса и потерь в тепловых сетях, ООО "КрасТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанного факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса в полном объеме, наличия у АО "База Комбытоптторг" обязанности оплатить потери тепловой энергии в принадлежащих ему тепловых сетях.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов должны быть определены для участков тепловой сети, находящихся на балансе абонентов и расположенных между границей балансовой принадлежности тепловой сети теплоснабжающей организации и абонентов и их узлов учета, а также участков тепловой сети, находящихся на балансе абонентов.

Условиями заключенного договора от 01.09.2010 N 117 определен объем тепловых потерь в тепловых сетях абонента (пункт 2.1 договора и приложения N 1, 2, 2а к договору).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный ресурс и стоимости потерь тепловой энергии в принадлежащих ему тепловых сетях.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости потерь тепловой энергии, были рассмотрены судами двух инстанции и отклонены исходя из установленного факта принадлежности спорного участка тепловых сетей абоненту. При этом суды правомерно указали, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на ответчика, как законом, так и соглашением сторон.

Суды проверили расчет стоимости тепловых потерь, произведенный ООО "КрасТЭК", и правомерно признали его не противоречащим действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Приведенные у АО "База Комбытоптторг" в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу N А33-26206/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина