Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф02-5334/18 по делу N А19-20192/2017

город Иркутск

19 ноября 2018 г.

N А19-20192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" Колесниковой Ольги Александровны (доверенность от 29.12.2017 N юр/3) (до перерыва), общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" Жеребцов Сергей Андреевич (доверенность от 01.01.2018) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-20192/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, далее - общество "Солид-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880, далее - общество "Компания Центр") о взыскании 27 000 рублей убытков, 4 000 рублей 20 копеек судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - общество "Терминал-Ойл"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), открытое акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суды не учли, что договором от 04.09.2014 предусмотрена обязанность ответчика возвратить многооборотную тару (вагоны-цистерны) истцу, ответчик обязан был контролировать надлежащее оформление обществом "Терминал-Ойл" железнодорожных документов на вагоны, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь часть согласованного сторонами в договоре поставки срока оборота вагонов-цистерн.

Ведомостью подачи и уборки вагонов N 000948 подтверждается, что вагон N 51369668 в период с 25.09 по 30.09 находился под грузовой операцией (под разгрузкой), уборка произведена 01.10.2014; сведения, содержащиеся в ведомости подачи и уборки вагонов N 00962, памятке приемосдатчика N 1485 и актах общей формы NN 3355, 3377 в отношении вагона N 51733855 противоречат друг другу, сведений о причинах задержки данного вагона в период с 05.10.2014 по 06.10.2014 не представлено; памятки приемосдатчика на уборку вагонов NN 3491, 3471 (по цистернам N 51408078 и N 51523280) составлены ненадлежащим образом; доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия обществом "РЖД" спорных вагонов к перевозке или обосновывающих причины их задержки, не представлено.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является неправильным. Истец узнал о нарушении своего права с даты прибытия порожних вагонов на станцию назначения (отправления), а не с даты окончания разгрузки цистерн. Кроме того, срок исковой давности подлежит увеличению на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.11.2018, объявлялся перерыв до 15.11.2018, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.11.2018, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 15.11.2018, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 04.09.2014 N 495/09/14-ПС истец - общество "Солид-Сибирь" (поставщик) по транспортным железнодорожным накладным ЭТ704712, ЭТ492091, ЭТ707240, ЭТ492071 направил в адрес ответчика - общества "Компания Центр" (покупатель) нефтепродукты в вагонах-цистернах NN 51369668, 51733855 на станцию назначения Правотомск, в вагонах-цистернах NN 51523280, 51408078 на станцию назначения Прокопьевск.

Покупатель в лице грузополучателя ООО "Терминал Ойл" допустил на станции назначения сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов, в связи с чем общество "Солид-товарные рынки" на основании пункта 3 договора от 09.11.2012 N ДП- 00441 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) начислило обществу "Солид-Сибирь" неустойку за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 27 000 рублей (в том числе, по вагону N 51408078 - 3000 рублей, вагону N 513696668 - 6 000 рублей, вагону N 51733855 - 7 500 рублей, вагону N 51523280 - 10 500 рублей)

Общество "Солид-Сибирь" платежными поручениями от 13.10.2017 N N 1442 и 1443 оплатило начисленную неустойку.

Поскольку по условиям договора поставки (пункт 6.4) покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере уплаченной им контрагенту суммы неустойки. Кроме того, истец просит возместить понесенные им затраты за справки, полученные от Иркутского информационно-вычислительного центра (филиал общества "РЖД").

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на покупателя ответственности за сверхнормативный простой вагонов/цистерн.

Рассматриваемый спор по существу сводится к различному толкованию сторонами условия договора, предусмотренного разделом 6 договора, которым помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора (выгрузить поступившие нефтепродукты, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта), на покупателя возлагается и обязанность по возврату порожних цистерн на станцию отправления в течение двух суток, исчисляемых с даты прибытия груза на станцию назначения по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки, указанную поставщиком, с переложением на покупателя ответственности за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

Из положений статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, следует, что отправителем порожнего вагона может быть только собственник вагона, оператор железнодорожного подвижного состава либо лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке.

Согласно транспортным железнодорожным накладным и дорожным ведомостям отправителем разгруженных покупателем (грузополучателем) порожних вагонов, а также заказчиком и плательщиком по договору перевозки является общество "Трансойл".

Доказательства наделения покупателя полномочиями по заключению от имени собственника вагонов договора перевозки порожних цистерн в материалы дела не представлены.

Поскольку поставщик не являлся собственником или владельцем порожних вагонов-цистерн, следовательно, он не мог поручить покупателю совершать юридически значимые действия с имуществом, на которое он не имеет прав.

В этой связи, исходя из цели договора поставки (поставка нефтепродуктов в вагонах/цистернах до указанного покупателем места поставки - пути необщего пользования покупателя) и установившейся во взаимных отношениях сторон практики, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности покупателя (грузополучателя) по разделу 6 договора ограничивались обязательствами пункта 3.2.3 договора - выгрузить поступившие в его адрес по договору перевозки нефтепродукты, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта в порядке, установленном транспортным законодательством.

Учитывая изложенное и отсутствие в тексте договора иных опосредствующих указанное обстоятельство условий, под нормативным временем нахождения вагонов у грузополучателя суды обоснованно приняли установленное в пункте 6.3 договора время - двое суток, исчисляемых с даты прибытия груза на станцию назначения согласно отметке на железнодорожной накладной до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и акты общей формы, суды установили, что вагон-цистерна N 51408078 находился под разгрузкой у покупателя (грузополучателя) в пределах двухдневного срока (вагон передан грузополучателю 01.10.2014 в 15-35, разгружен и подан к уборке 03.10.2014 в 01-15), иные вагоны - за пределами установленного двухдневного срока. Сверхнормативное нахождение вагона N 513696668 под разгрузкой по вине покупателя составило 1 день (с 27.09.2014 по 28.09.2014, простой вагона с 28.09.2014 по 01.10.2014 имел место по независящим от ответчика причинам), вагона N 51733855 - 2 дня (с 01.10.2014 по 03.10.2014, простой вагона с 03.10.2014 по 04.10.2014 имел место по независящим от ответчика причинам), вагона N 51523280 - 5 дней (с 28.09.2014 по 03.10.2014).

При таких обстоятельствах суды посчитали требования истца о взыскании неустойки в отношении вагонов N N 513696668,51733855 и 51523280 в размере 24 000 рублей правомерными, а в отношении вагона N 51408078 в размере 3 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия факта инкриминируемого покупателю события правонарушения.

Вместе с тем с учетом поступления искового заявления в суд 05.10.2017 суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении убытков в размере 24 000 рублей, отказав в иске.

При этом суды не учли следующее.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

В письменных пояснениях от 22.11.2017, апелляционной жалобе (л.д. 18 т. 2, л.д. 23 т. 5) истец, ссылаясь на направление в адрес ответчика претензии от 17.02.2015 и получения ее последним 12.03.2015, указывает о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Однако данный довод истца в нарушение требований статей 10, 65, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил никакой правовой оценки.

Неприменение судами при рассмотрении настоящего дела пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неправильному определению периода взыскания денежных средств.

Допущенное судами нарушение связано с установлением фактических обстоятельств дела, с определением размера подлежащих взысканию сумм и может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании взыскания 24 000 рублей и распределения судебных расходов (издержек) на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части - оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащих взысканию сумм с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок принятия мер по досудебному урегулированию спора, после чего принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-20192/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска в размере 24 000 рублей и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев