Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф02-5519/18 по делу N А19-10531/2015

город Иркутск

22 ноября 2018 г.

N А19-10531/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителей от истца - Ефремовой Ирины Олеговны (доверенность от 20.08.2018), от ответчика - Захаровой Жанны Викторовны (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А19-10531/2015 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Капустина Л.В., Корзова Н.А., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (ОГРН 1033801004148, ИНН 3808073742, далее - общество "Миллениум-Нефто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (ОГРН 1043801067430, ИНН 3808114685, далее - общество "Бридж-Ойл") о взыскании 2 620 172 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 17.04.2014, 544 613 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 620 172 рубля неосновательного обогащения, 418 063 рубля 28 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 1 781 716 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 17.04.2014 и 284 274 рубля 03 копейки процентов за период с 20.12.2014 по 10.10.2016, и отказался от остальной части требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года (с учетом дополнительного постановления от 27.09.2018, определения об исправлении опечатки от 15.08.2018) решение суда первой инстанции от 11 января 2018 года отменено, производство по делу в части требований о взыскании 838 455 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 260 339 рублей 67 копеек процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен на сумму 581 849 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 92 672 рубля 99 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления от 14.08.2018 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о доказанности ответчиком факта использования им помещения мойки площадью 70,2 кв.м, необоснованное принятие судом доказательств, в отношении которых ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации. Судом не учтено, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела - использование ответчиком здания мойки и под ним земельного участка, установлены судебными актами по делам N N А19-13244/2014, А19-4026/2015.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что общество "Миллениум-Нефто" (собственник земельного участка площадью 1874 кв.м и расположенного на нем здания автомойки площадью 347,8 кв.м) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной платы за пользование имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из ежемесячной платы, определенной экспертом, без учета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд признал заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу собственник вправе требовать с фактического владельца стоимость пользования принадлежащим ему имуществом.

Пользование имуществом без надлежащих на то оснований и без внесения соответствующей платы является неосновательным обогащением (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неполучения от ответчика эквивалентного встречного предоставления за пользование имуществом собственник вправе получить не только неосновательное обогащение, но и согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 того же Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договоры на оказание услуг чистки и уборки транспортных средств, акты оказанных услуг автомойки), апелляционный суд установил, что ответчик пользовался в заявленный период зданием автомойки площадью 76,65 кв.м (в том числе, помещением мойки площадью 70,2 кв.м, 1/2 помещения компрессорной площадью 12,9 кв.м, т.е.

6,45 кв.м) и земельным участком, занятым зданием автомойки.

Плата за пользование зданием мойки площадью 347,8 кв.м и под ним земельным участком без учета 18% налога на добавленную стоимость по состоянию на 20.11.2014 определена экспертом в размере 137 646 рублей 27 копеек (заключение судебной экспертизы от 25.08.2016). Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного апелляционный суд заключил, что размер платы за пользование зданием и земельным участком за период с 15.09.2012 по 17.04.2014 составляет 581 849 рублей 60 копеек ((137 646,27 руб. / 347,8 кв. м x 76,65 кв. м) х количество дней)), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 10.10.2016 - 92 672 рубля 99 копеек.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных апелляционным судом доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части требований о взыскании 838 455 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 260 339 рублей 67 копеек процентов (за использование помещениями шиномонтажа и кафе) в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А19-10531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев