Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-6462/16

г. Чита

14 августа 2018 г.

дело N А19-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2018 по делу N А19-10531/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (ОГРН 1033801004148, ИНН 3808073742, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32А) к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (ОГРН 1043801067430, ИНН 3808114685, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Чехова, дом 17, кв. 30) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Шмуйлович Д.Ю. - представитель по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика - Захаровой Ж.В. - представителя по доверенности от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 620 172 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 17.04.2014, 544 613,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 10.10.2016.

Основанием иска стало использование ответчиком в период с 01.07.2012 по 17.04.2014 без заключения договора принадлежащего истцу на праве собственности имущества - здания автомойки и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 620 172 руб. неосновательного обогащения, 418 063,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационном порядке обжаловал принятые в деле судебные акты. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А19-10531/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной интенции нашел несостоятельной ссылку арбитражных судов (в подтверждение факта нахождения имущества у ответчика) на договор аренды от 17.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком, и решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу N А19-13244/2014 о признании договора аренды недействительным, поскольку указанный договор и судебный акт по другому делу не имеют отношения к спору в настоящем деле, договор аренды подписан сторонами после предъявленного к взысканию периода, а истец не представил доказательств наличия в спорный период между истцом и ответчиком иных договоров. Сослался на то, что установленные в решении суда от 20.11.2014 обстоятельства не связаны с предметом рассматриваемого спора; доказательства, положенные в основу вывода об использовании ответчиком здания автомойки и установления платы за пользование имуществом (в том числе, акты приема-передачи оказанных услуг, экспертное заключение от 25.08.2016), не оценены судами на предмет их относимости, допустимости и достоверности (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражные суды в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в решении и постановлении мотивы, по которым не приняли в качестве доказательства отчет от 18.01.2016 N 42-01-2016, представленный ответчиком в обоснование рыночной стоимости платы за пользование имуществом. Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо выяснить основания занятия ответчиком здания, в зависимости от установленного разрешить спор, рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика (в том числе, довод ответчика о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за здание автомойки и (или) за земельный участок, непосредственно используемый и необходимый для нормальной эксплуатации здания автомойки), оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 620 172 руб. неосновательного обогащения, 418 063,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 457 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 814 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы (текст которой подписан директором ООО "Бридж-Ойл" и представителем по доверенности идентичны по содержанию) и дополнений к жалобе сводятся тому, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достаточности, достоверности и обоснованности, поскольку не соответствует федеральным стандартам оценки. По мнению ответчика, использованная экспертами информация не отвечает требованиям достаточности и достоверности, при оценке объекта затратным методом не учтены данные коммунальных платежей, объекты аналоги не были осмотрены экспертами, оценке экспертами не подлежали не относимые к предмету спора помещения автомойки - компрессорной, подсобного, кафе, двух санузлов, кабинета, бытового помещения и шиномонтажа. Сослался на то, что суд, не назначив судебной экспертизы, не осуществил надлежащей проверки заявления о фальсификации актов оказанных услуг. Полагал, что материалами дела не доказано право истца на здание мойки в спорный период времени.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал. По его мнению, решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильной оценке доказательств и правильном применении норм права. Сослался на то, что в суде первой инстанции ответчик не конкретизировал, какими помещениями мойки пользовался; ответчик не обоснованно заявил о фальсификации полученных от контрагентов ответчика актов об оказании услуг чистки и уборки транспортных средств; названые акты подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами в деле, в частности, счетами на оплату услуг, подписанных руководителем ответчика, и платежными документами на оплату контрагентами ответчику оказанных услуг; заявление ответчика проверено судом без назначения судебной экспертизы. По его мнению, дата, на которую определена оценка размера пользования ответчиком помещениями автомойки, правильно установлена судом - 20.11.2014; эта дата определена при рассмотрении дела N А19-13244/2014, а ответчик не доказал иного. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 1 781 716, 96 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 17.04.2014 и 284 274,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 10.10.2016. и отказался от остальной части требований (838 544,04 руб. неосновательного обогащения и 260 339,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (544 613,70 руб. - 284 274,03 руб.); т. 8, л.д. 40-41).

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы в обоснование правовой позиции, сформулированной в жалобе и дополнении к ней. Представитель истца поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы. В судебные заседания 02.08.2018 и 09.08.2018 представители сторон не прибыли.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Рассмотрев отказ истца от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части иска сделано и подписано представителем истца Шмуйлович Д.Ю., действовавшим в пределах полномочий, указанных в доверенности от 20.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от части иска в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в части иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, приняв отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 838 544,04 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 17.04.2014 и 260 339,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 10.10.2016, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 и прекратить производство по делу в указанной части требований.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилое 1-этажное здание мойки общей площадью 347,8 кв. м, с инвентарным номером 25:401:001:020493310, литера К7, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1, с кадастровым (или условным) номером 38:36:000034:6307 и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под эксплуатацию существующего здания АЗС, общей площадью 1 874 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1, с кадастровым (или условным) номером 38:36:000034:1789. Факты принадлежности истцу указанных здания мойки и земельного участка на праве собственности подтверждены данными свидетельств о государственной регистрации права от 31.07.2014 серии 38 АЕ N 471293 и от 31.07.2014 серии 38 АЕ N 471292, выданных взамен предыдущих свидетельств от 18.06.2009 серии 38 АД N 004034 и от 01.04.2009 серии 38АГ N 956335, соответственно. Помимо того, при рассмотрении дела N А19-4026/2015 суд первой инстанции также установил, что названные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с содержанием указанных свидетельств о государственной регистрации права. Несмотря на то, что названым судебным актом не было установлено право собственности истца на здание мойки и земельный участок (как ошибочно указал суд первой инстанции), в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являвшийся лицом, участвовавшим в деле N А19-4026/2015, не вправе оспаривать обстоятельств, установленных в том деле. Помимо того, довод ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу земельного участка и расположенного на нем здания мойки опровергается материалами дела.

По сведениям технического паспорта здание мойки состоит из помещений компрессорной общей площадью 12,09 кв. м, мойки площадью 114,2 кв. м и мойки площадью 70,2 кв. м, подобного площадью 4,5 кв. м, кафе площадью 73,0 кв. м, санузлов площадью 2,4 кв. м и 1,7 кв. м, кабинета площадью 10,7 кв. м, бытового площадью 19,9 кв. м, шиномонтажа площадью 38,3 кв. м.

Пользование ответчиком помещениями мойки в отсутствие договора или иного основания, без передачи истцу встречного предоставления послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле, с учетом частичного отказа от иска, стало взыскание истцом с ответчика 1 781 716,96 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 17.04.2014 и 284 274,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 10.10.2016. Истец рассчитал размер неосновательного обогащения из ежемесячной платы, определенной комиссионной судебной оценочной экспертизой без НДС 18%.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 167, статьи 307, пункта 1 статьи 395, статей 1102, 1103, 1105, пункта 2 статьи 1107, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, пунктах 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 55, 84 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку материалами дела доказано использование ответчиком здания мойки в спорный период времени без оплаты и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как правильной указал суд первой инстанции, внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать факт пользования ответчиком мойкой в спорный период времени и размер неосновательного обогащения ответчика от использования имущества, а ответчик обязан доказать основания использования им принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

В подтверждение факта использования мойки истец представил в материалы дела копии договоров на оказание услуг чистки и уборки транспортных средств по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, 1, заключенных между ответчиком и его контрагентами в спорный период, а именно: ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" (договор от 01.01.2014 N 02/01/2014), ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (договор от 21.06.2012, заключенный на 1 год), ФБУ "БайкалоАнгарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (договор от 10.01.2012 N 5, заключенный до 31.12.2012; договор от 28.01.2014 N 01/14, заключенный до 31.12.2014), Управлением по недропользованию по Иркутской области (договор от 12.12.2013 N 1, заключенный до 31.03.2014), ФГБУ "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" (договор от 31.12.2013, расторгнут 30.11.2014; договор от 27.11.2013 N 3/11/2013, заключенный до 31.12.2014), Арбитражным судом Иркутской области (договор от 01.01.2012 N 09/12 и дополнительные соглашения к нему от 01.11.2012, 01.07.2012 (срок оказания услуг - с 01.01.2012 по 31.12.2012), договор от 01.01.2013 N 012/13 и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2013 (срок оказания услуг - с 01.01.2013 по 31.12.2013), договор от 16.12.2013 N Д104/13 и дополнительное соглашение к нему от 07.04.2014, заключенный на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и расторгнутый по соглашению сторон 09.09.2014), ООО "Управляющая компания "Истлэнд" (договор от 01.07.2012), с Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области государственных контрактов от 10.08.2012 N 476 (расторгнут 07.02.2013), от 22.01.2013 N 27 (расторгнут 21.05.2013), от 02.04.2013 N 170 (срок оказания услуг - 2 квартал 2013 года), от 01.07.2013 N 334/1 (срок оказания услуг - 3 квартал 2013 года), от 17.12.2013 N 584 (срок оказания услуг - с момента заключения по 31.12.2013). Исполнение ответчиком перечисленных договоров и контрактов подтверждено данными актов оказанных услуг автомойки за период с 30.06.2012 по 30.06.2014, подписанных ответчиком, с одной стороны, и его контрагентами, с другой стороны (т. 2, л.д. 24-42, 62-66, 75-77, 85-88, 95-97, 105-106, 116-120, 123-137, 157-168, 175-180, 189-191, 212-214, 202-229, 234-244, 255-256, 262-285, т. 3 л. д. 141-146), платежных документов на оплату контрагентами ответчику услуг мойки транспортных средств за период с 30.11. 2013 по 28.02.2014 (т. 3, л.д. 1-10). Помимо того, ответчик оказывал услуги чистки и уборки транспортных средств предпринимателю Анисимову Э.Б., что следует из актов от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, от 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, подписанных ответчиком и Анисимовым Э.Б. (т. 2, л.д.123-137).

Наличие договорных отношений по оказанию услуг чистки и уборки транспортных средств между ответчиком и его контрагентами свидетельствует об использовании ответчиком помещения мойки по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, 1.

Апелляционный довод ответчика о том, что суд надлежащим образом проверил его заявление о фальсификации актов оказанных услуг, не принят ввиду того, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств. Он исследовал и оценил доказательства оказания ответчиком услуг по чистке и уборке транспортных средств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между тем, удовлетворяя требование истца в полном размере заявленного неосновательного обогащения, суд не учел, что сведениями перечисленных документов не подтверждено использование ответчиком помещения всех помещений здания мойки, а именно: мойки площадью 114,2 кв. м и соединяющегося только с ним подсобного помещения площадью 4,5 кв. м, помещений кабинета площадью 10,7 кв. м и санузла площадью 2,4 кв. м, вход в которые из помещения кафе, помещением санузла площадью 1,7 кв. м, вход в которое из бытого помещения площадью 19,9 кв. м через помещение шиномонтажа площадью 38,3 кв. м согласно данных технического паспорта здания мойки (т. 1, л.д. 103-104).

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что, исходя из объема услуг по чистке и уборке транспортных средств по договорам, с учетом количества транспортных средств, согласованных с контрагентами, ответчику было достаточно использовать только помещение мойки площадью 70,2 кв. м. Обоснование этого обстоятельства ответчик подтвердил расчетом количества транспортных средств по заказанным услугам, сопоставимого с количеством двух мест для мойки транспортных средств в помещении площадью 70,2 кв. м. Доказательств иного истец не представил.

От требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование пользование помещений шиномонтажа и кафе истец отказался в процессе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Установленные судебными актами в делах N А19-13244/2014 и N А19-4026/2015, обстоятельства использования ответчиком здания мойки и под ним земельного участка при рассмотрении настоящего дела не могли быть приняты во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение, поскольку имели место в связи с заключением сторонами договора аренды земельного участка и автомойки от 17.04.2014 за пределами спорного периода - с 15.09.2012 по 17.04.2014.

Однако нельзя принять документально не подтвержденное утверждение ответчика о том, что он не пользовался помещением компрессорной здания автомойки, в которой находится скважина и расположен компрессор, подающий воду и воздух для чистки и уборки транспортных средств. Нахождение скважина в помещении компрессорной здания мойки и использование воды из скважины для оказания услуг по мойке транспортных средств в спорный период времени следует из пояснений представителя истца и судебного акта от 11.04.2017, принятого в деле N А19-19521/2016 (т. 8, л.д. 59-62, 65-71). По товарной накладной от 20.06.2016 N 141757/С ответчик по адресу здания мойки получил от продавца компрессор В4900/200 СТ на 380В с рапидным соединением. Этих обстоятельств ответчик не опроверг. В деле отсутствуют сведения об оказании истцом или каким-то иным лицом ответчику услуг по даче воды для чистки и уборки транспортных средств, использование ответчиком для оказания таких услуг собственного оборудования, размещенного вне помещения компрессорной.

По данным выписки из ЕГРЮЛ истец является юридическим лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью, основной вид его деятельности - предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, дополнительные виды деятельности - поставка продукции общественного питания, чистка и уборка транспортных средств. В деле нет сведений о том, что в спорный период времени в помещениях здания мойки истец самостоятельно не оказывал услуги по чистке и уборке транспортных средств, что какое-то иное лицо (кроме ответчика) не использовало помещения мойки для оказания услуг.

При таком положении, ввиду того, что в здании мойки имеется два помещения для чистки и уборки транспортных средств и использовании ответчиком одного помещения мойки, очевидно, что на ответчика приходится использование помещения компрессорной площадью 12,9 кв. м.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на использование мойки совместно с истцом на основании договора простого товарищества. Однако доказательств этому обстоятельству не представил. Он не подтвердил пользование мойкой на основании закона, иного правового и акта или сделки. Ответчик не доказал внесение истцу платы за пользование помещениями мойки.

Стало быть, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере платы за использование помещения мойки площадью 70,2 кв. м и ? помещения компрессорной площадью 12,9 кв. м (помещения N 10 и N 1 согласно техническому паспорту, соответственно (т. 1, л.д. 99-106).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу N А19-13244/2014 признан недействительным заключенный сторонами договор аренды земельного участка и автомойки от 17.04.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 по делу N А19-4026/2015 установлено, что пользование ответчиком зданием мойки закончилось 20.11.2014, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за использование здания мойки и земельного участка в период с 18.04.2014 по 20.11.2014. Установленное судом обстоятельство окончания пользования зданием мойки (а значит и помещений площадью 70,2 кв. м и 12,9 кв. м), под ним земельного участка в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь. Следовательно, именно на эту дату необходимо установить размер неосновательного ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2016 рыночная стоимость права пользования зданием мойки площадью 347,8 кв. м и под ним земельным участком по состоянию на 20.11.2014 составила 162 422,60 руб. с учетом НДС в месяц. Этот размер платы не включает оплату коммунальных платежей и включает эксплуатационный расходы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответ экспертов на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

Само по себе несогласие истца с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимся в нем выводом при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Обоснованность учета эксплуатационных расходов в заключении судебной экспертизы от 25.08.2016 подтверждена устными пояснениями экспертов, полученными как в суде первой инстанции, так и в судебной заседании апелляционной инстанции 12.07.2018. В обоснование расчета размера корректировки на физическое состояние здания 14% в заключении судебной экспертизы эксперты представили письменное пояснение от 24.07.2018. Из его содержания и анализа заключения судебной экспертизы следует, что не имеется достаточных и обоснованных сомнений в достоверности вывода судебной экспертизы о размере рыночной стоимости права пользования имуществом истца.

Ссылка ответчика на несоответствии отчета независимого оценщика Федеральному стандарту оценки не принята ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной комиссионной оценочной экспертизы от 25.08.2016 получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что при оценке размера платы за пользование имуществом истца эксперты неправильно учли общую площадь земельного участка, не порочит достоверность заключения судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы следует, что из общей площади земельного участка 1 874 кв. м (как одного из признаков земельного участка) эксперты учли площадь земельного участка, расположенного под зданием мойки. Доказательств иного суд не имел. Кроме того, обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы от 25.08.2016 проверены в сравнении с размером платы за пользование имуществом, установленным арбитражным судом при рассмотрении дела N А19-4026/2015 в размере 160 000 руб. без НДС ежемесячно по отчету об оценке от 17.09.2014 N 1244 (т.1, л.д. 36-154). Ссылку ответчика на самостоятельно полученную им оценку рыночной стоимости права использования (арендной платы) зданием мойки в отчете от 18.01.2016 N 42-01-2016 суд не принял ввиду того, что, во-первых, оценка составлена по состоянию на 17.04.2016, а не на дату, когда закончилось пользование ответчиком имуществом истца (20.11.2014); во-вторых, оценка составлена без учета пользования ответчиком земельным участком под зданием мойки и потому не соотносится с фактическими обстоятельствами пользования ответчиком имуществом истца.

Установленный в заключении судебной экспертизы от 25.08.2016 размер платы за пользование зданием мойки и под ним земельным участком суд принял как обоснованный и к части помещений здания мойки, которыми в спорный период пользовался ответчик. Из пояснений экспертов в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что, как правило, рыночная стоимость пользования отдельными помещениями здания больше, чем стоимость пользования всем зданием. Сведений об ином размере платы за пользование помещениями здания мойки в деле не имелось, а стороны не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В отсутствие не достаточной ясности или не полноты заключения экспертов, обоснованности сомнений ответчика в обоснованности экспертного заключения и наличия противоречий в выводах экспертов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах пользования ответчиком имуществом истца в период с 15.09.2012 по 17.04.2014 с учетом заключения судебной экспертизы от 25.08.2016 размер неосновательного обогащения за счет истца составил всего 581 849,60 руб.

Расчет: 1) 137 646,27 руб. / 347,8 кв. м х 76,65 кв. м = 30 335,21 руб. - размер платы за пользование ответчиком зданием мойки и под ним земельным участком; где: 137 646,27 руб. размер платы за пользование ответчиком зданием мойки и под ним земельным участком без 18% НДС согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2016 (162 422,60 руб. / 1,18) и с учетом заявления истцом размера неосновательного обогащения из размера платы за пользование ответчиком зданием мойки и под ним земельным участком без 18% НДС; 347,8 кв. м общая площадь здания мойки, согласно сведениям технического паспорта, учтенная в заключении судебной экспертизы от 25.08.2016; 76,65 кв. м - площадь помещений в здании мойки, которыми пользовался ответчик в спорный период времени (70,2 кв. м + 12,9 кв. м х ).

2) 16 180,38 руб. - размер платы за пользование ответчиком зданием мойки и под ним земельным участком за период с 15.09.2012 по 30.09.2012 (30 335,21 руб. / 30 дней х 16 дней).

3) 546 033,78 руб. - размер платы за пользование ответчиком зданием мойки и под ним земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.03.2014 (30 335,21 руб. х 16 месяцев).

4) 16 635,44 руб. - размер платы за пользование ответчиком зданием мойки и под ним земельным участком за период с 01.04.2014 по 17.04.2014 (30 335,21 руб. / 31 день х 17 дней).

5) 16 180,38 руб. + 546 033,78 руб. + 16 635,44 руб. = 581 849,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неполучением истцом от ответчика эквивалентного встречного предоставления за пользование имуществом истец праве получить от ответчика не только неосновательное обогащение, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названой статьи Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существовавшей в месте нахождения кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 этой же статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За заявленный истцом период с 20.12.2014 по 10.10.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени с применением калькулятора суммы задолженности на официальном сайте суда, составила 92 672,99 руб.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что при доказанности в деле пользования ответчиком в спорный период времени только частью здания мойки (76,65 кв. м), требования истца подлежали удовлетворению в размере 581 849,60 руб. неосновательного обогащения и 92 672,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы и доводы истца в обоснование возражений на жалобу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В связи с рассмотрение искового заявления истец уплатил 9 019 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 23.06.2015 N 91 и от 16.07.2015 N 108 (т. 1, л.д. 15, 171).

При подаче апелляционных жалоб в деле ответчик уплатил всего 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.11.2016, от 29.12.2017 и 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.02.2017 при подаче кассационной жалобы в деле согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 065 990 руб. размер государственной пошлины составил 33 330 руб.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 674 522, 59 руб., что составило 32,65% от цены иска 2 065 990 руб., в таком размере на ответчика относятся судебные расходы в деле. Ввиду изложенного на ответчика необходимо отнести 10 882 руб. (33 330 х 32,65%) государственной пошлины по исковому заявлению. С ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 1 863 руб. (10 882 руб. - 9 019 руб.) недоплаченной государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 22 448 руб. (33 330 руб. - 10 882 руб.) недоплаченной государственной пошлины. На ответчике остается 2 938,50 руб. (9 000 руб. х 32,65%) расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. На истца относится 6 061,50 руб. (9 000 руб. - 2 938,50 руб.) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. В результате зачета на ответчике остается 2 957,50 руб. (9 019 руб. - 6 061,50 руб.) расходов на государственную пошлину.

В оплату общей стоимости судебной оценочной экспертизы 55 000 руб. (т. 4, л.д. 75, 76) истец внес на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2016 (т. 3, л.д. 104), а ответчик - 25 000 руб. по чеку-ордеру от 08.06.2016 (т. 4, л.д. 47). По результатам рассмотрения дела на ответчика относятся 9 795 руб. (30 000 руб. х 32,65%) расходов истца на судебную экспертизу. На истца относятся 16 837,50 руб. (25 000 руб. х (100% - 32,65%) расходов ответчика на оплату судебной экспертизы. В результате зачета с истца ответчику причитается 7 042,50 руб. (16 837,50 руб. - 9 795 руб.) расходов на судебную экспертизу.

Решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" 838 544,04 руб. неосновательного обогащения за период с 15 сентября 2012 года по 17 апреля 2014 года и 260 339,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2014 года по 10 октября 2016 года. В указанной части требований прекратить производство по делу N А19-10531/2015.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2018 года по делу N А19-10531/2015 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" 581 849,60 руб. неосновательного обогащения за период с 15 сентября 2012 года по 17 апреля 2014 года, 92 672,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2014 по 10 октября 2016 года, 7 042,50 руб. расходов на судебную экспертизу, 2 957,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 684 522,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" в доход федерального бюджета 22 448 руб. недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" " в доход федерального бюджета 1 863 руб. недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Юдин С.И.