Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф02-5124/18 по делу N А19-16946/2017

город Иркутск

22 ноября 2018 г.

Дело N А19-16946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" Чихиной Анастасии Викторовны (доверенность от 10.01.2018 N 15-2/18, паспорт), Резниковой Светланы Ивановны (доверенность от 26.01.2018 N 15-18/18, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Продукт" Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 07.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-16946/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции:

Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Продукт" (ОГРН 1153850039177, ИНН 3810060123, далее - ООО "Байкал-Продукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" (ОГРН 1113850048905, ИНН 3811154695, далее - МУП "Комбинат питания г. Иркутска", предприятие, ответчик) о взыскании невозвращенной суммы обеспечения исполнений обязательств в размере 2 184 067 рублей 36 копеек по договорам на поставку бананов свежих N 96-К/2016 от 11.01.2017, на поставку яблок свежих N 110-К/2016 от 11.01.2017, на поставку бананов свежих N 47-К/2016 от 19.12.2016, на поставку яблок свежих N 111-К/2016 от 11.01.2017, на поставку бананов свежих N 109-К/2016 от 11.01.2017, на поставку сахара N 126-К/2016 от 11.01.2017, на поставку ореха кешью N 231-К/16 от 08.12.2016, на поставку изюма белого N 227-К/16 от 08.12.2016, на поставку апельсинов свежих N 65-К/2016 от 09.01.2017, на поставку компотной смеси N 55-К/2016 от 29.12.2016, на поставку плодов шиповника N 58-К/2016 от 28.12.2016, на поставку лимонов N 42-ЕД/16 от 09.01.2017, на поставку изюма темных сортов N 67-К/16 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 036 109 рублей 72 копейки неосновательного обогащения;

в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина: с ответчика - 31 622 рубля 43 копейки, с истца - 2 297 рублей 90 копеек.

МУП "Комбинат питания г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприятием приведены доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не были применены положения статей 53, 185, 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", ошибочно истолкованы условия спорных договоров об ответственности и не дана оценка доводам и доказательствам ответчика относительно обстоятельств допущенных истцом нарушений.

ООО "Байкал-Продукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) были заключены: договор N 96-К/2016 от 11.01.2017 на поставку бананов свежих на сумму 7 738 440 рублей в период с 01.05.2017 по 20.08.2017; договор N 110-К/2016 от 11.01.2017 на поставку яблок свежих на сумму 11 790 000 рублей в период с 01.05.2017 по 20.08.2017; договор N 47-К/2016 от 19.12.2016 на поставку бананов свежих на сумму 7 538 250 рублей в период с 01.01.2017 по 30.04.2017; договор N 111-К/2016 от 11.01.2017 на поставку яблок свежих на сумму 19 380 000 рублей в период с 21.08.2017 по 31.12.2017; договор N 109-К/2016 от 11.01.2017 на поставку бананов свежих на сумму 8 193 750 рублей в период с 21.08.2017 по 31.12.2017; договор N 126-К/2016 от 11.01.2017 на поставку сахара на сумму 60 000 000 рублей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор N 231-К/16 от 08.12.2016 на поставку ореха кешью на сумму 550 000 рублей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор N 227-К/16 от 08.12.2016 на поставку изюма белого на сумму 500 000 рублей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор N 65-К/2016 от 09.01.2017 на поставку апельсинов свежих на сумму 35 025 000 рублей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор N 55-К/2016 от 29.12.2016 на поставку компотной смеси на сумму 7 271 600 рублей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор N58-К/2016 от 28.12.2016 на поставку плодов шиповника на сумму 8 859 350 рублей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор N 42-ЕД/16 от 09.01.2017 на поставку лимонов на сумму 3 597 000 рублей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор N 67-К/16 от 29.12.2016 на поставку изюма темных сортов на сумму 5 888 000 рублей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям этих договоров поставщик обязался поставить товар отдельными партиями в течение всего срока действия договоров на основании отгрузочных разнарядок; поставка осуществлялась ежедневно в рабочие дни по административным округам г. Иркутска согласно графикам.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров поставщик обязался поставить на основной склад предприятия первую партию товара по каждой единице товара согласно спецификации к договору по товарной накладной ТОРГ 12.

Пунктами 2.8 договоров предусмотрено, что транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья, должны ежедневно подвергаться мойке с применением моющих средств и ежемесячно дезинфицируются средствами, разрешенными органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Поставщик обязался предоставить покупателю документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных обязанностей, в отдел снабжения, логистики и закупок покупателя не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки товара на основной склад поставщика, а в дальнейшем в соответствии с пунктом 2.10 договоров.

Согласно пунктам 2.9 договоров лица, осуществляющие перевозку и передачу товара, должны иметь при себе личную медицинскую книжку установленного образца, копия которой предоставлялась в отдел снабжения, логистики и закупок покупателя, не позднее двух рабочих дней до момента первой поставки товара, работать в чистой спецодежде, строго соблюдать правила личной гигиены, обеспечивать сохранность, качество, безопасность и правила транспортировки (разгрузки) товара.

По условиям пунктов 2.10 договоров поставщик ежемесячно до 15 числа месяца обязался предоставлять покупателю заверенную своей печатью копию акта выполненных работ по дезинфекции транспортных средств, используемых для перевозки товара.

Поставщик также обязался отслеживать объём поставляемого товара и письменно уведомлять покупателя 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчётным, об объёме поставленного товара (пункты 5.2.5 договоров).

Согласно пунктам 6.2 договоров за поставку некачественного товара покупатель вправе был применить к поставщику штраф в размере 1% от стоимости некачественного товара и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором и поставки некачественного товара, покупатель мог применить к поставщику штраф в размере 0,1% от цены договора и в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункт 6.3 договоров).

Согласно пунктам 6.4 договоров за нарушение сроков поставки товара поставщик обязался выплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день с момента просрочки поставки.

Пунктом 6.10 договоров было предусмотрено право покупателя удержать суммы штрафов и неустоек из суммы обеспечительного платежа, указанного в пунктах 7.3 договоров.

Истцом в соответствии с условиями названных договоров были внесены обеспечительные платежи.

24.05.2017 предприятием в адрес общества направлена претензия N 03-11-405/17 с указанием на нарушение условий договоров поставки, в частности, пункта 2.8 договоров - непредоставление документов, подтверждающих исполнение обязанностей по ежедневной мойке транспортных средств в отдел снабжения логистики и закупок, не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки товара на основной склад покупателя в январе 2017 года; пункта 2.8 договоров - непредоставление документов, подтверждающих исполнение обязанностей по ежемесячной дезинфекции транспортных средств в отдел снабжения логистики и закупок, не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки товара на основной склад покупателя в январе 2017 года; пункта 2.9 договоров - непредоставление в установленный срок копий личных медицинских книжек в январе 2017 года; пункта 2.10 договоров - непредоставление в установленный срок копий актов выполненных работ по дезинфекции транспортных средств в январе, феврале, марте, апреле, мае 2017 года за каждый месяц; пункта 2.5 договоров - непредоставление на основной склад первой партии товара по каждой единице товара в январе 2017 года; пункта 5.2.5 договоров - непредоставление в установленный срок сведений об объеме товара поставленного за месяц в феврале, марте, апреле, мае 2017 года, и уведомление об удержании штрафов из обеспечений исполнений договоров в размере 1 758 722 рублей 16 копеек.

13.07.2017 претензией N 01-11-587/17 ответчик предъявил истцу штрафы в размере 431 845 рублей 20 копеек за нарушения при исполнении договоров N 126-К/2016 от 11.01.2017 на поставку сахара и N 110-К/2017 от 11.01.2017 на поставку яблок свежих, выразившихся в поставке товаров, не предусмотренных договорами, в грязном кузове транспортного средства, в отсутствие у водителя личной медицинской книжки, установленного образца, и спецодежды.

В июле 2017 года предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров в связи с неоднократными нарушениями договорных обязательств обществом.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафов, в общей сумме равных 2 190 567 рублям 36 копейкам, истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении неустойки, заявленной в претензиях, и возврате суммы обеспечительного платежа.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из отсутствия оснований для удержания покупателем перечисленных поставщиком обеспечительных платежей в размере 2 036 109 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, обеспечительным платежом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящий иск, ссылался на необоснованность удержания ответчиком из суммы обеспечительных платежей по спорным договорам 2 184 067 рублей 36 копеек, рассчитанных последним за нарушения, изложенные в претензиях N 03-11-405/17 от 24.05.2017 и N 01-11-587/17 от 13.07.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров, в частности, на несоблюдение которых указывало предприятие в претензии N 03-11-405/17 от 24.05.2017 - пункты 2.8-2.10, 2.5, 5.2.5, а также оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, установили факт надлежащего выполнения истцом обязательств по передаче ответчику: документов, подтверждающих исполнение требований о ежедневной мойке, о ежемесячной дезинфекции транспортных средств, используемых для перевозки поставляемого товара, копий актов выполненных работ по дезинфекции транспортных средств, копии личной медицинской книжки лица, осуществлявшего перевозку и передачу товара, а также сведений об объемах поставленной продукции, её ассортименте и стоимости в согласованный сторонами срок.

Исследование всех доказательств, положенных в основу вышеустановленных фактов, судами проведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В части признания судебными инстанциями доказанным факта нарушения обществом обязательств по предоставлению на основной склад первой партии товара по каждой его единицы судебные акты не оспаривались.

Нарушения истцом условий договоров, о которых указано в претензии N 01-11-587/17 от 13.07.2017 (поставка товаров, не предусмотренных договорами, в грязном кузове транспортного средства, в отсутствие у водителя личной медицинской книжки, установленного образца, и спецодежды) материалами дела подтверждены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражные суды, оценив положения раздела 6 договоров об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с учетом отраженного в соответствующих претензиях расчета удержанных ответчиком штрафов, указали, что спорные сделки не содержат условий о возможности начисления штрафов по каждой отдельной партии поставки за каждое отдельное нарушение при исчислении размера штрафа от всей цены договора.

На основании изложенного, судебные инстанции резюмировали правомерность начисления штрафа общей сумме 147 957 рублей 64 копеек, исходя из расчета - цена поставки х 0,1% (пункты 6.3 договоров), и удовлетворили иск в размере 2 036 109 рублей 72 копеек.

Приведенный расчет не опровергнут, иной расчет либо доводы об арифметической неправильности произведенного судами расчета не представлены.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, по существу направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-16946/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина