Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-3449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф02-5124/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А19-16946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г.ИРКУТСКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-16946/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" (ОГРН 1153850039177, ИНН 3810060123) к муниципальному унитарному предприятию "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г.ИРКУТСКА" (ОГРН 1113850048905, ИНН 3811154695) о взыскании 2 184 067 руб. 36 коп.,

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Фабричного А.И., представителя по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: Чихиной А.В., представителя по доверенности от 10.01.2018, Бутусовой А.А., представителя по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" (далее - истец, ООО "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г.ИРКУТСКА" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании невозвращенной суммы обеспечения исполнений обязательств в размере 2 184 067 руб. 36 коп. по договору на поставку бананов свежих N 96-К/2016 от 11.01.2017, договору на поставку яблок свежих N110-К/2016 от 11.01.2017, договору на поставку бананов свежих 2 N47-К/2016 от 19.12.2016, договору на поставку яблок свежих N111-К/2016 от 11.01.2017, договору на поставку бананов свежих N109-К/2016 от 11.01.2017, договору на поставку сахара N126-К/2016 от 11.01.2017, договору на поставку ореха кешью N231- К/16 от 08.12.2016, договору на поставку изюма белого N227-К/16 от 08.12.2016, договору на поставку апельсинов свежих N65-К/2016 от 09.01.2017, договору на поставку компотной смеси N55-К/2016 от 29.12.2016, договору на поставку плодов шиповника N58-К/2016 от 28.12.2016, договору на поставку лимонов N42-ЕД/16 от 09.01.2017, договору на поставку изюма темных сортов N67-К/16 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 036 109,72 руб. неосновательного обогащения. В пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина: с ответчика - 31 622,43 руб., с истца - 2 297,90 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд неверно истолковал условия договора об удержании штрафа и его размере; Полагает, что штрафы применены правомерно и начислены за каждое нарушение. Так штраф, предусмотренный договором имел своей целью побудить сторону к надлежащему исполнению договора. Комбинат осуществляет поставку фруктов и продуктов питания в школы и дошкольные учреждения. Считает, что выводы, изложенные в резолютивной части решения, противоречат выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта. Так суд установил, что имели место нарушения п. 2.8 договора, а так же пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора в мае 2017 г.. При этом, как следует из материалов дела штраф за нарушения п. 2.8 составляет 431845,20 руб., а за неисполнение обязательств по пунктам 2.8, 2.9, 2.10 в мае 2017 штраф составил 207971,76 руб., однако в резолютивной части решения названные суммы штрафа взысканы в составе суммы исковых требований; В решении имеются ошибки и опечатки по суммам; Не согласны с выводами суда по оценке доказательств и доводов Предприятия. Полагают об отсутствии оснований применения положений ст. 333 КГ РФ, считают размер штрафа обоснованным и не доказанным факт его превышения над возможным размером убытков.

В отзыве истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

До перерыва представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. На вопросы апелляционного суда пояснили, что поставка осуществлена, товар принят, последствий, связанных с нарушениями вмененных пунктов договоров не имеется.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что даже и при обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда по применению пункта 6.3 договора, определенная судом сумма штрафа соответствует признакам разумности и справедливости, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорных договоров, поставку и получение товара, получение от истца обеспечительного платежа и удержание из него в качестве штрафов 2 184 067,36 руб., не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Байкал Продукт" и Предприятием на основании протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе заключены договоры поставки: N 96-К/2016 от 11.01.2017, N110-К/2016 от 11.01.2017, N47-К/2016 от 19.12.2016, N111-К/2016 от 11.01.2017, N109-К/2016 от 11.01.2017, N126-К/2016 от 11.01.2017, N231-К/16 от 08.12.2016, N227-К/16 от 08.12.2016, N65-К/2016 от 09.01.2017, N55-К/2016 от 29.12.2016, N58-К/2016 от 28.12.2016, N42-ЕД/16 от 09.01.2017, N67-К/16 от 29.12.2016.

По условиям названных договоров поставщик обязуется поставлять покупателю и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырье), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, качество, ассортимент и требования к безопасности которого стороны согласовали в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

Предметом поставки являлись:

по договору N 96-К/2016 от 11.01.2017 - бананы свежие на 7 738 440 руб. в период с 01.05.2017 по 20.08.2017;

по договору N 110-К/2016 от 11.01.2017 - яблоки свежие на 11 790 000 руб. в период с 01.05.2017 по 20.08.2017;

по договору N 47-К/2016 от 19.12.2016 - бананы свежие на 7 538 250 руб. в период с 01.01.2017 по 30.04.2017;

по договору N 111-К/2016 от 11.01.2017 - яблоки свежие на 19 380 000 руб. в период с 21.08.2017 по 31.12.2017;

по договору N 109-К/2016 от 11.01.2017 - бананы свежие на 8 193 750 руб. в период с 21.08.2017 по 31.12.2017;

по договору N 126-К/2016 от 11.01.2017 - сахар на 60 000 000 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

по договору N 231-К/16 от 08.12.2016 - орех кешью на 550 000 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

по договору N 227-К/16 от 08.12.2016 - изюм белый на 500 000 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

по договору N 65-К/2016 от 09.01.2017 - апельсины свежие на 35 025 000 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

по договору N 55-К/2016 от 29.12.2016 - компотная смесь на 7 271 600 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

по договору N 58-К/2016 от 28.12.2016 - плоды шиповника на 8 859 350 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

по договору N 42-ЕД/16 от 09.01.2017 - лимоны на 3 597 000 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

по договору N 67-К/16 от 29.12.2016 - изюм темных сортов на - 5 888 000 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям договоров, поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение всего срока действия договоров. Количество товара определяется на основании отгрузочных разнарядок.

Поставка осуществлялась ежедневно в рабочие дни по административным округам г. Иркутска, согласно графикам.

По условиям пунктов 7.1 договоров, обеспечение исполнения договора предусмотрено для исполнения Поставщиком его обязательств по договору, в том числе таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, количества, ассортимента, соблюдение условий доставки и сроков поставки, требований к таре (упаковке), оплата неустойки за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, возмещение расходов, ущерба.

В соответствии с условиями пунктов 7.3 договоров истцом внесены в обеспечение исполнения договоров денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 10.01.2017, N 64 от 19.12.2016, N 71 от 23.12.2016, N 72 от 23.12.2016, N 74 от 28.12.2016, N 70 от 23.12.2016, N 5 от 12.01.2017, N 6 от 12.01.2017, N 2 от 12.01.2017, N 3 от 12.01.2017, N 4 от 12.01.2017, N 103 от 25.05.2017, N 51 от 05.12.2016, N 963 от 23.06.2017.

Согласно пунктам 2.8 договоров, транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья, должны ежедневно подвергаться мойке с применением моющих средств и ежемесячно дезинфицируются средствами, разрешенными органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Поставщик обязан предоставить покупателю документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных обязанностей в отдел снабжения, логистики и закупок покупателя, не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки товара на основной склад поставщика, а в дальнейшем в соответствии с п. 2.10 настоящего договора.

Пунктами 2.9 договоров предусмотрено, что лица, осуществляющие перевозку и передачу товара, должны иметь при себе личную медицинскую книжку установленного образца, копия которой предоставляется в отдел снабжения, логистики и закупок покупателя, не позднее двух рабочих дней до момента первой поставки товара, работать в чистой спецодежде, строго соблюдать правила личной гигиены, обеспечивать сохранность, качество, безопасность и правила транспортировки (разгрузки) товара.

По условиям пунктов 2.10 договоров стороны согласовали, что поставщик ежемесячно до 15 числа месяца обязан предоставлять покупателю заверенную своей печатью копию акта выполненных работ по дезинфекции транспортных средств, используемых для перевозки товара.

Поставщик поставляет на основной склад МУП "Комбинат питания г. Иркутска" первую партию товара по каждой единице товара согласно спецификации к договору (штучный Товар - и штуках, весовой - упаковочная единица (мешок, коробка, ящик и т.п.)) по товарной накладной ТОРГ 12 (п. 2.5 договоров).

Поставщик обязан отслеживать объём поставляемого товара и письменно уведомлять покупателя 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчётным, об объёме поставленного товара (п. 5.2.5 договоров).

Пунктом 6.10 договоров предусмотрено право покупателя удержать суммы штрафов и неустоек из суммы обеспечительного платежа, указанного в п. 73 договоров.

24.05.2017 Предприятием направлена претензия за исх. N 03-11-405/17 с указанием на нарушение условий договоров поставки и уведомление об удержании штрафов из обеспечений исполнений договоров в размере 1 758 722 руб. 16 коп.

В обоснование ответчик указал на нарушения Обществом условий договоров, выразившихся в следующем:

1. Не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей по ежедневной мойке и ежемесячной дезинфекции в срок не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки товара на основной склад Покупателя (п. 2.8 договоров).

2. Не представлены в отдел снабжения, логистики и закупок покупателя копии личных медицинских книжек установленного образца лиц, осуществляющих перевозку и передачу товара в срок, установленный п. 2.9 договоров.

3. Не представлены покупателю в январе, феврале, марте, апреле и мае 2017 года заверенные синей печатью копии актов выполненных работ по ежемесячной дезинфекции транспортных средств в установленный п. 2.10 договора срок (до 15 числа каждого месяца).

4. Не произведена поставка на основной склад МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г.ИРКУТСКА" первой партии товара по каждой единице товара согласно спецификации к договорам в нарушение п. 2.5 договоров.

5. Отсутствуют письменные уведомления покупателя об объеме поставленного товара в феврале, марте, апреле и мае 2017 года в срок, установленный подп. 5.2.5 договоров.

В связи с чем Покупателем из суммы обеспечительного платежа удержано 1758 722 руб.16 коп. штрафа.

Претензией N 01-11-587/17 от 13.07.2017 ответчик предъявил истцу штрафы за нарушения при исполнении договоров N126-К/2016 от 11.01.2017 на поставку сахара и N110-К/2017 от 11.01.2017 на поставку яблок свежих, выразившихся в поставке товаров, не предусмотренных договорами. Вместо сахара-песка производителя ОАО "Скидельский сахарный комбинат" поставлен сахар, производителем которого является ОАО "Черемновский сахарный завод"; вместо яблок производителя АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" поставлены яблоки ОАО "Сад-Гигант". При этом товар поставлен в грязном кузове транспортного средства (нарушение п. 2.8 договоров), водитель не имел при себе личную медицинскую книжку установленного образца и не был одет в спецодежду (нарушение п.2.9 договора).

Выставлен штраф в сумме 431 845,20 руб., который удержан ответчиком из сумм обеспечения договоров.

В июле 2017 Предприятие отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров в связи с неоднократными нарушениями договорных обязательств Поставщиком.

Всего Предприятием начислен и удержан штраф в размере 2 190 567.36 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафов, общество направило Предприятию претензию с требованием об уменьшении неустойки, заявленной в претензиях и возврате суммы обеспечительного платежа.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, частично удовлетворяя исковые требования, признал полученные ответчиком денежные средства, за исключением 147 957 руб. 64 коп., неосновательным обогащением, взыскав 2 036 109, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Как ранее отмечено, по условиям договоров, Поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Количество товара стороны определяют на основании отгрузочных разнарядок Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, отгрузочная разнарядка должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии товара, за исключением последнего рабочего дня рабочей недели, или рабочего дня перед выходными днями. Отгрузочная разнарядка на первый рабочий день рабочей недели или рабочего дня, следующего за выходными днями, должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за 15 часов последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели.

Отгрузочные разнарядки должны быть оформлены в письменном виде. Надлежащим направлением отгрузочной разнарядки стороны признают её направление Поставщику с использованием любых видов связи, позволяющих достоверно определить отправителя и дату направления. В отгрузочной разнарядке Покупатель указывает количество и ассортимент товара, адреса мест поставки товара, график поставки по каждому из них (пункт 2.3 Договоров).

Согласно пунктам 2.4 договоров, поставка товара осуществляется по адресу: г.Иркутск согласно дислокации (Приложение N 2 к Договорам). Поставка товара осуществляется партиями по наименованию (в ассортименте) и в количестве, указанном в заявках покупателя согласно графика поставки (Приложение N 3). Поставка осуществляется силами поставщика с 08 часов до 16 часов с учетом положений пункта 2.5 договоров.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров Поставщик поставляет на основной склад МУП "Комбинат питания г. Иркутска" первую партию товара по каждой единице товара согласно спецификации к договору (штучный товар- в штуках, весовой -упаковочная единица ( мешок, коробка, ящик и т.п.) по товарной накладной ТОРГ-12.

Разделом 6 Договоров сторонами установлена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договорам.

Так, согласно пунктам 6.2 договоров, за поставку некачественного Товара Покупатель вправе применить к Поставщику штраф в размере 1% от стоимости некачественного товара. При этом Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором и поставки некачественного товара, Покупатель вправе применить к Поставщику штраф в размере 0,1% от цены, указанной в п. 4.1 договора. При этом Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (пункт 6.3 Договоров).

Согласно пунктам 6.4 Договоров, за нарушение сроков поставки товара Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день с момента просрочки поставки. Поставленный товар ненадлежащего качества (ассортимента) считается не поставленным.

Согласно уточненным расчетам истца, ответчиком из обеспечительного платежа необоснованно удержено:

по договору 65-К/2016 -455 325 руб.;

по договору 47-К/2016 -97 997,25 руб.;

по договору 96-К/2016 -30 953,76 руб.;

по договору 67-К/2016 -76 544 руб.;

по договору 231-К/2016 -7 150 руб.;

по договору 55-К/2016 -94 530 руб.;

по договору 42-ЕД/2016 -46 761 руб.;

по договору 126-К/2016 -1 140 000 руб.;

по договору 58-К/2016 -115 171,55 руб.;

по договору 110-К/2016 -119 634 руб.;

всего: 2 184 067,36 руб.

При этом, суммы штрафа рассчитаны ответчиком за нарушения по претензии N 03-11-405/17 от 24.05.2017:

по п.2.8 договоров за непредоставление документов, подтверждающих исполнение обязанностей по ежедневной мойке транспортных средств в отдел снабжения логистики и закупок, не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки товара на основной склад Покупателя в размере 0,1% от суммы договоров в январе 2017;

по п.2.8 договоров за непредоставление документов, подтверждающих исполнение обязанностей по ежемесячной дезинфекции транспортных средств в отдел снабжения логистики и закупок, не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки товара на основной склад Покупателя в размере 0,1% от суммы договоров в январе 2017;

по п.2.9 договоров за непредоставление в установленный срок копий личных медицинских книжек в размере 0,1% от суммы договоров в январе 2017;

по п.2.10 договоров за непредоставление в установленный срок копий актов выполненных работ по дезинфекции транспортных средств в размере 0,1% от суммы договоров в январе, феврале, марте, апреле, мае 2017 за каждый месяц;

по п.2.5 договоров за непредоставление на основной склад первой партии товара по каждой единице товара в размере 0,1% от суммы договоров в январе 2017;

по п.5.2.5 договоров за непредоставление в установленный срок сведений об объеме товара поставленного за месяц в размере 0,1% от суммы договоров в феврале, марте, апреле, мае 2017.

В обоснование выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.8, п.2.9, истец представил копии актов приемки-передачи документации от 26.12.2017 (о предоставлении копий договоров на оказание услуг по мойке и дезинфекции транспортных средств), 26.12.2017 (о предоставлении копии медицинской книжки Тухтаева М.Г.), 13.01.2017. о передаче талона транспортного средства марки Исудзу Эльф г.н. В 093 ХС с отметкой о прохождении дезинфекции в декабре 2016 г., 03.02.2017, 15.02.2017. о передаче талона транспортного средства марки Исудзу Эльф г.н. В 093 ХС с отметкой о прохождении дезинфекции в январе 2017 г., 03.03.2017, 15.03.2017 о передаче талона транспортного средства марки Исудзу Эльф г.н. В 093 ХС с отметкой о прохождении дезинфекции в феврале 2017 г., 05.04.2017, 14.04.2017. о передаче талона транспортного средства марки Исудзу Эльф г.н. В 093 ХС с отметкой о прохождении дезинфекции в марте 2017 г., подписанные от ответчика Азеевым Ю.Ю.

Истцом в материалы дела также были представлены: медицинская книжка на имя Тухтаева М.Г.; договор на оказание услуг по дезинфекции транспортных средств N 471 от 20.12.2016 г.; договор на оказание услуг по мойке транспортных средств N 92/16 от 01.12.2016 г.; талоны о прохождении ежемесячной дезинфекции транспортного средства на следующие даты: 20 декабря 2016 г., 20 января 2017 г., 14 февраля 2017 г., 16 марта 2017 г., 18 апреля 2017 г., 18 мая 2017 г., 03 июня 2017 г., 15 июня 2017 г., 16 августа 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что в актах от 26.12.2017 допущена опечатка, правильно читать даты актов - 26.12.2016.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта выполнения предусмотренных пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договоров условий по передаче документов покупателю в январе-апреле 2017 г., исходя из следующего.

Как ранее отмечено, по условиям спорных договоров, представление документов, подтверждающих исполнение обязанностей по п. 2.8, 2.9, 2.10 договоров осуществляется в отдел снабжения, логистики и закупок покупателя.

Из материалов дела, должностной инструкции следует, что Азеев Ю.Ю., чьи подписи имеются о принятии документов, является заместителем директора МУП "Комбинат питания г. Иркутска" по закупкам, возглавляет отдел снабжения, логистики и закупок. Должность заместителя директора МУП "Комбинат питания г.Иркутска" по закупкам в соответствии с должностной инструкцией подразумевает управление отделом снабжения, логистики и закупок.

Доказательства, подтверждающие фальсификацию подписей Азеева Ю.Ю, относительно времени их проставления в материалах дела отсутствуют. Азеев Ю.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт принятия от истца соответствующих документов и исполнения последним обязанностей, предусмотренных п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10 договоров.

Результаты судебной экспертизы не подтвердили заявление о фальсификации спорных документов.

В соответствии с условиями договоров, а именно п. 2.3, 4.3, 4.5, а также ввиду большого объема документов, стороны предусмотрели возможность электронного документооборота. В связи с чем, поставщиком в адрес покупателя посредством электронного документооборота еженедельно направлялись данные по объемам отгруженной продукции с дублированием данной информации на бумажном носителе и направлением её в адрес Покупателя 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Как установлено по делу, истцу был сообщен электронный адрес для предоставления данной информации kp.domik@mail.ru.

В материалы дела представлены документы о направлении истцом по указанному электронному адресу сведений о лимитах ежемесячно.

Согласно актам приемки-передачи документации от 03.02.2017, 03.03.2017 и 05.04.2017, покупателю были переданы сводные ведомости за январь, февраль и март 2017 года (представлены в материалы дела).

В материалы дела представлены также и сами сводные ведомости по продажам за январь 2017 г. на 26 л., за февраль 2017 г. на 34 л., за март 2017 г. на 40 л., за апрель 2017 г.

На каждой странице сводной ведомости проставлена печать МУП "Комбинат питания г. Иркутска" (СКЛАД), стоит подпись работника склада МУП "Комбинат питания г. Иркутска" Апет либо подпись Азеева Ю.Ю.

Заслушанный в качестве свидетеля Апет А.П. - оператор ПК МУП "Комбинат питания г.Иркутска" факт получения документов от истца и сверку данных по сводным ведомостям подтвердил.

Более того, по окончании каждого месяца между Поставщиком и Покупателем регулярно подписывались акты сверок взаимных расчетов, что также подтверждает выполнение Поставщиком условий п. 5.2.5 Договоров, поскольку согласно информации, имеющейся в данных актах, Покупатель был осведомлен об объемах поставленной продукции, её ассортименте и стоимости в срок, согласованный в п. 5.2.5 Договоров.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам доводов ответчика о нарушении поставщиком п.п.5.2.5 договоров.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления штрафов за каждое нарушение положений договора по отдельным партиям поставки исходя из периода и вида нарушений, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как ранее отмечено, предметом спорных договоров являлась поставка Обществом Предприятию и отгрузка по его отгрузочным разнарядкам пищевых продуктов (продовольственное сырье), в сроки, определенные договорами (с 01.05.2017 по 20.08.2017, с 01.05.2017 по 20.08.2017; с 01.01.2017 по 30.04.2017; с 21.08.2017 по 31.12.2017; с 21.08.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2017 по 31.12.2017, соответственно.

При этом, по условиям договоров, поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение всего срока действия договоров. Количество товара определяется на основании отгрузочных разнарядок.

Поставка товара осуществлялась по адресу: г.Иркутск согласно дислокации (Приложение N 2 к Договорам), партиями по наименованию (в ассортименте) и в количестве, указанном в заявках покупателя ежедневно в рабочие дни по административным округам г. Иркутска, согласно графикам.

Из буквального толкования пунктов 6.3. договоров, следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 0,1% от цены, указанной в п. 4.1 договора, из чего следует, что штраф от всей цены договора, возможно применить однократно независимо от количества нарушений.

Из представленных претензий следует, что штрафы Предприятием начислялись по отдельным поставкам (партиям), за каждый, как полагал покупатель факт нарушения, при этом объем ответственности (штраф) определялся исходя из общей цены договоров (3% или 5%).

Между тем, спорные договоры не предусматривают условия о начислении штрафов по каждой отдельной партии поставки за каждое отдельное нарушение при исчислении размера штрафа от всей цены договора.

При установленных обстоятельствах, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что применительно к условиям договоров (предмет, условия поставки) штраф по п. 6.3 договоров от всей цены договора, не может быть начислен в том варианте, как это произведено Предприятием.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы выводы суда первой инстанции со ссылками на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785 по делу N А40-212616/2016 о том, что в данном конкретном случае толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть, в данном случае - в пользу истца.

Приведенная апеллянтом в опровержение данных выводов суда судебная практика касается иных вопросов (несправедливости условий договора и злоупотребления правом) и по иным обстоятельствам, не связанным с настоящим спором, поэтому принятию во внимание не подлежит. В настоящем споре вопросы о вынужденности заключения договоров, несправедливости их условий не ставились. Выводы суда касались оценки условий договора и их толкования в пользу конкретной стороны.

При таком положении, исходя из цен, установленных в п. 4.1 договоров, и п. 6.3 договоров, суд первой инстанции обоснованно и правомерно резюмировал о правомерности начисления штрафа общей сумме 147 957 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета (цена поставки х0,1%):

по договору 65-К/2016 (35 025 000 х0,1% =35 025 руб.);

по договору 47-К/2016 (7 538 250 х0,1% =7 538,25 руб.);

по договору 96-К/2016 (7 738 440 х0,1% =7 738,44 руб.);

по договору 67-К/2016 (5 588 000 х0,1% =5 588 руб.);

по договору 231-К/2016 (550 000 х0,1% =550 руб.);

по договору 55-К/2016 (7 271 600 х0,1% =7 271,60 руб.);

по договору 42-ЕД/2016 (3 597 000 х0,1% =3 597 руб.);

по договору 126-К/2016 (60 000 000 х0,1% =60 000 руб.);

по договору 58-К/2016 (8 859 350 х0,1% = 8 859,35 руб.);

по договору 110-К/2016 (11 790 000 х0,1% =11 790 руб.).

Указанный расчет не опровергнут, иной расчет не представлен, в апелляционной жалобе не сформулированы доводы об арифметической неправильности произведенного судом расчета.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения условий договоров в мае 2017 г., не свидетельствуют о противоречивости выводов суда, изложенных в резолютивной и мотивировочной частях, поскольку обстоятельства нарушений в мае 2017 г. оценены с учетом толкования положений п. 6.3 договоров, а обоснованность части штрафов (п. 2.8, 2.9, 2.10 в январе-апреле 2017 г. и п. 5.2.5) материалами дела не подтверждена, о чем указано выше.

Доводы о допущенных в решении опечатках отмену судебного акта не влекут, поскольку опечатки могут быть устранены в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже если бы согласиться с доводами апелляционной жалобы об обоснованности начисленных штрафов к каждому нарушению по отдельной партии поставки с расчетом от общей цены договора, как это произведено Предприятием, это при любом бы положении на итоговые выводы суда не повлияло бы, поскольку размер ответственности (штрафов) предъявленный Предприятием являлся бы несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено поставщиком суду первой и апелляционной инстанции.

При этом также учитывается, что поставленный товар принят Покупателем, каких-либо негативных последствий допущенные нарушения не повлекли, поэтому доводы апеллянта о недоказанности истцом превышения размера штрафов над возможным размером убытков апелляционным судом не принимаются.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер штрафов, начисленных к каждому нарушению по отдельной партии поставки с расчетом от общей цены договора, соглашается с доводом истца о том, что определенная судом первой инстанции сумма штрафной санкции в общей сумме 147 957 руб. 64 коп. по приведенному выше расчету по каждому договору, соответствуют балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года (с учетом исправления определения об исправлении опечатки от 07 мая 2018 года) по делу N А19-16946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко