Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф02-6646/17 по делу N А33-5145/2017

город Иркутск

21 февраля 2018 г.

Дело N А33-5145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой О.В. (доверенность от 01.05.2017 N 04-2017) и представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Овсянниковой М.Н. (доверенность от 22.12.2015 N 00/440),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-5145/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шевцова Т.В.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Белан Н.Н. и Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:

г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 6 610 858 рублей 60 копеек пеней за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале и апреле 2014 года, начисленных за периоды с 08.04.2016 по 12.07.2016 и с 02.06.2016 по 19.01.2017 соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоразмерность взысканной с него пени последствиям нарушения им обязательств по оплате. В дополнении к жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него пени, пояснив, что обязательства по оплате услуг за февраль и апрель 2014 года были прекращены зачетом встречных однородных требований, о котором он заявил, но который, по его мнению, необоснованно не был принят судами при принятии судебных актов по делам N А33-12250/2014 и N А33-13828/2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация, исполнитель) оказывало для ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, заказчик) услуги по передаче электрической энергии.

По условиям договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.8 договора услуги подлежали оплате в следующие сроки: неоспариваемая часть стоимости оказанных услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет), оспариваемая - в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В пункте 8.11 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана оплатить другой стороне штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с тем, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале и апреле 2014 года, оплатило не в полном объеме, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него образовавшейся задолженности (в части неоспариваемой суммы стоимости услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней (дела N А33-12250/2014 и N А33-13828/2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу N А33-12250/2014 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" присуждены ко взысканию задолженность за услуги, оказанные в феврале 2014 года, в сумме 39 432 695 рублей 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 078 355 рублей 76 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по этому делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года изменено, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" присуждены ко взысканию задолженность за услуги, оказанные в феврале 2014 года, в сумме 37 537 412 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 07.04.2016 в сумме 6 078 355 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу N А33-13828/2014 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" присуждены ко взысканию задолженность за услуги, оказанные в апреле 2014 года, в сумме 32 136 556 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 589 629 рублей 65 копеек и неустойка в сумме 3 810 028 рублей 26 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по этому делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года изменено, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" присуждены ко взысканию задолженность за услуги, оказанные в апреле 2014 года, в сумме 28 931 213 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 04.12.2015 в сумме 1 589 629 рублей 65 копеек и неустойка за период с 05.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 3 810 028 рублей 26 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 апреля 2017 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А33-13828/2014 в части взыскания с ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, составляющей стоимость безучетного потребления электрической энергии СНТ "Березки", в сумме 899 519 рублей 75 копеек отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суммы задолженности, присужденные ко взысканию названными выше постановлениями апелляционного суда, уплачены обществом "Красноярскэнергосбыт" истцу платежными поручениями от 12.07.2016 N 14197 (по делу N А33-12250/2014) и от 19.01.2017 N 1062 (по делу N А33-13828/2014).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "МРСК Сибири" направило ПАО "Красноярскэнергосбыт" претензию от 03.03.2017 N 1.3/03/5371-исх, в которой на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) просило уплатить пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в феврале 2014 года, за период с 08.04.2016 по 12.07.2016, в сумме 2 345 879 рублей 41 копейка, и пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в апреле 2014 года, за период с 02.06.2016 по 19.01.2017, в сумме 4 264 979 рублей 19 копеек.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом пени в указанном истцом размере.

Выводы судов о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с него пеней являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу N А33-12250/2014 и от 28 декабря 2016 по делу N А33-13828/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено ненадлежащее исполнение ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему истцом в феврале и апреле 2014 года. Поскольку стоимость этих услуг в соответствующей части была оплачена ответчиком лишь 12.07.2016 и 19.01.2017, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная начиная с даты окончания периода взыскания процентов и неустойки по делам N А33-12250/2014 и N А33-13828/2014 по указанные даты.

В рассматриваемом случае истец произвел начисление пени за данные периоды на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды обеих инстанций признали применение указанной нормы правомерным.

Между тем данные выводы судов являются неправильными.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма была внесена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 и вступила в силу 05 декабря 2015 года. При этом согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307 действие положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до дня вступления в силу этой нормы.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статей 8 и 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за определенный расчетный период (календарный месяц), предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05 декабря 2015 года (за расчетные периоды, истекшие после этой даты).

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05 декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу нормы абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05 декабря 2015 года.

Соответствующие разъяснения применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие применению по аналогии к рассматриваемой ситуации, изложены в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае услуги по передаче электрической энергии, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены ко взысканию пени, были оказаны в феврале и апреле 2014 года, норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость этих услуг, применению не подлежит. В рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 8.11 договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" могут быть взысканы пени, исчисленные исходя из одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Рассчитанная таким образом (исходя из одной ставки рефинансирования) сумма пени составляет 2 354 552 рубля 37 копеек, в том числе сумма пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в феврале 2014 года, за период с 08.04.2016 по 12.07.2016, - 835 518 рублей 69 копеек, сумма пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в апреле 2014 года, за период с 02.06.2016 по 19.01.2017, - 1 519 033 рубля 68 копеек.

Оснований для уменьшения указанной суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ставка рефинансирования (учетная ставка Центрального банка Российской Федерации) является в российской экономике наименьшим размером платы за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени ввиду того, что, по его утверждению, обязательства по оплате услуг за февраль и апрель 2014 года были прекращены зачетом встречных однородных требований, о котором он заявил, но который необоснованно, по его мнению, не был принят судами при принятии судебных актов по делам N А33-12250/2014 и N А33-13828/2014, подлежат отклонению. В данном случае основанием для начисления пени явилась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, взысканная с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу N А33-12250/2014 и от 28 декабря 2016 по делу N А33-13828/2014, которые установили наличие у ответчика этой задолженности и отсутствие оснований для признания ее погашенной. В этой связи, поскольку заявления о зачетах были направлены ответчиком в марте и мае 2014 года и обстоятельства, связанные с проведением этих зачетов, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении дел N А33-12250/2014 и N А33-13828/2014, в рамках настоящего дела при наличии вступивших в законную силу судебных актов по названным делам у судов отсутствовали основания для признания соответствующей задолженности ответчика погашенной на момент принятия судебных актов по этим делам, так как это фактически означало бы преодоление обязательной юридической силы данных судебных актов и их пересмотр в не предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судами его доводов о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую письменную примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В рассматриваемом случае, как установили суды, ПАО "МРСК Сибири" вручило ответчику претензию от 03.03.2017 N 1.3/03/5371-исх с требованием оплатить начисленные пени 07.03.2017, в связи с чем тридцатидневный срок для ответа на нее истекал 07.04.2017. При этом с исковым заявлением ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд 15.03.2017.

В связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие полномочия представителя истца, подписавшего это исковое заявление, определением от 21 марта 2017 года данное исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения до 21.04.2017.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 28 апреля 2017 года оно было принято судом к производству.

На основании изложенного, установив, что на момент принятия искового заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок истек, суды обоснованно признали обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суды также обоснованно исходили из того, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все разногласия, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении этого спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии требование об уплате начисленных пеней в добровольном порядке не удовлетворил. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Таким образом, на основании изложенного выше в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права (применением норм, не подлежащих применению) обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика пени и, соответственно, расходов на оплату государственной пошлины подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца. В остальной части (в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины в сумме 2 848 рубля) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 863 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-5145/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу в части взыскания с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" пени и расходов на оплату государственной пошлины отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2 354 552 рубля 37 копеек пени и 19 964 рубля 44 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение и постановление в части возврата публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 848 рубля оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 863 рубля 02 копейки.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев