Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 03АП-4482/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф02-6646/17 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

23 августа 2017 г.

Дело N А33-5145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/440, паспорт;

от ответчика - ПАО "Красноярскэнергосбыт": Дутый К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2017 года по делу N А33-5145/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 6 610 858 рублей 60 копеек пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за февраль 2014 года за период с 08.04.2016 по 12.07.2016 и за апрель 2014 года за период с 02.06.2016 по 19.01.2017.

Решением от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и оставить иск без рассмотрения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 N 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель, в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 приложения N 1 к приложению N 8 к договору предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объёмах переданной электроэнергии и объёмах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.4. договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2., 7.3. договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

В пункте 8.11 договора указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу N А33-12250/2014 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электроэнергии и штрафных санкций удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 432 695 рублей 91 копеек долга, 6 078 355 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 155 044 рублей 38 копеек В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А33-12250/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 537 412 рублей 48 копеек долга, 6 078 355 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 07.04.2016, а также 148 587 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу N А33-12250/2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС17-664 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А33-12250/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу N А33-13828/2014 исковые требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электроэнергии удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 136 556 рублей 66 копеек долга, 1 589 629 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 810 028 рублей 26 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 140 368 рублей 14 копеек

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А33-13828/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с ответчика в пользу истца взыскано 28 931 213 рублей 96 копеек задолженности, 1 589 629 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 04.12.2015, 3 810 028 рублей 26 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 01.06.2016, а также 128 381 рублей 64 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, составляющей стоимость безучётного потребления электрической энергии СНТ "Березки" в размере 899 519 рублей 75 копеек. В указанной части дело N А33-13828/2014 направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Из уточнённого расчёта истца следует, что оказанные услуги за февраль 2014 года оплачены путём зачёта встречных однородных требований 15.03.2014 в сумме 213 298 882 рублей 20 копеек, платёжным поручением от 17.03.2014 на сумму 473 896 320 рублей 40 копеек и платёжным поручением от 12.07.2016 на сумму 37 537 412 рублей 48 копеек; задолженность за апрель 2014 года оплачена по платёжному поручению от 15.05.2014 N 915 в сумме 419 436 515 рублей 35 копеек, путём зачёта встречных однородных требований по письму от 23.05.2014 N 1.3/01/8621-исх в сумме 109 958 302 рублей 76 копеек и платёжным поручением от 19.01.2017 N 1062 в сумме 28 931 213 рублей 96 копеек

Платёжные поручения от 12.07.2016 N 14197 на сумму 37 537 412 рублей 48 копеек (со ссылкой в назначении платежа на решение по делу N А33-12250/2014) и от 19.01.2017 N 1062 на сумму 28 931 213 рублей 96 копеек (со ссылкой в назначении платежа на решение по делу N А33-13828/2014) представлены в материалы дела.

Согласно уточнённому расчёту истца от 13.06.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислена пеня в размере 6 610 858 рублей 60 копеек.

Письмом от 03.03.2017 N 1.3/03/5371-исх истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить пеню, начисленную в связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале и в апреле 2014 года услуг по передаче электроэнергии. Вручение претензии ответчику подтверждается штампом о получении письма от 07.03.2017 за входящим номером N 28009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N18.2400.1455.10 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках дел N А33-12250/2014 и N А33-13828/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судами установлено несвоевременное внесение денежных средств (в неоспариваемой части) за оказанные в феврале и в апреле 2014 года услуги по передаче электроэнергии настоящего спора.

Согласно уточнённому расчёту истца от 13.06.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислена пеня в размере 6 610 858 рублей 60 копеек

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 05.12.2015 закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом растет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, его арифметика ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, которое было отклонено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок. Напротив, суд учитывает особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявленного истцом ходатайства было обосновано учтено, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

При этом учитывая существенный размер задолженности, апелляционная инстанция полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 6610858 рублей 60 копеек (согласно приведённому расчёту) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился в Арбитражный суд Красноярского края до истечения 30 календарных дней.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года. Поскольку исковое заявление подана в Арбитражный суд Красноярского края 16.03.2017 (л.д.7 т.1), к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, с 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Письмом от 03.03.2017 N 1.3/03/5371-исх истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить пеню, начисленную в связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале и в апреле 2014 года услуг по передаче электроэнергии. Вручение претензии ответчику подтверждается штампом о получении письма от 07.03.2017 за входящим номером N 28009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (16.03.2017) тридцатидневный срок, исчисляемый по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня направления претензии вручения претензии, не истек. Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает, что доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, в силу следующего.

В качестве правила, в новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что действовавшим до 1 сентября 2002 года Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года было также предусмотрено возвращение искового заявления в случае несоблюдения претензионного порядка.

Спорным является вопрос о возможности оставления искового заявления без движения в связи с неуказанием в исковом заявлении информации о соблюдении претензионного порядка и неприложением к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и последующее возвращение искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает такой возможности. При применении новых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о претензионном порядке спорным будет являться вопрос о возможности принятия и рассмотрения искового заявления при несоблюдении срока и порядка направления претензии. И если при несоблюдении порядка направления претензии вопрос решается достаточно просто (исковое заявление принятию к производству не подлежит или иск подлежит оставлению без рассмотрения), то при несоблюдении срока, устанавливаемого для ответа на претензию, решение вопроса о возможности принятия иска и его рассмотрения не является однозначным.

Так, в случае, если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (решение вопроса о принятии искового заявления к производству после оставления иска без движения; проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

В том случае, если исковое заявление оставлено без движения по основанию непредставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и в срок, установленный судом, истец представляет соответствующие доказательства, данное исковое заявление подлежит принятию к производству даже в том случае, если на момент оставления иска без движения срок ответа на претензию не истек.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") установлено обязательное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку заявления и приложенных к нему документов, в том числе проверяет, соблюден и истцом претензионный порядок урегулирования спорка.

В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции определением от 21.03.2017 (л.д.13 т.1) оставил исковое заявление истца без движения до 21.04.2017 и предложил представить в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 28.04.2017 заявление было принято к производству.

Таким образом, при решении вопроса и принятии искового заявления к производству, у суда не возникло сомнений в соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора. В противном случае, исковое заявление истца применительно к положениям пункта 4, части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое заявление с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора было заявлено лишь в судке апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в использовании процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом искового заявления к производству (определение от 28.04.2017) ответчик был ознакомлен с содержанием претензии. Вручение претензии ответчику подтверждается штампом о получении письма от 07.03.2017 за входящим номером N 28009. На дату принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный законом тридцатидневный срок, исчисляемый по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вручения претензии истек.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.

Как уже было отмечено выше, для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2017 года по делу N А33-5145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская