Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-226/18 по делу N А33-20035/2016

город Иркутск

05 марта 2018 г.

Дело N А33-20035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" - Утробиной Н.В. (доверенность N 28 от 22.12.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" - Кононовой М.П. (доверенность от 17.10.2016, паспорт), Савченко А.В. (доверенность N 12-17 от 25.12.2017); общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" - Бушмина В.С.(доверенность N 1 от 09.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-20035/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1127746040234, ИНН 7707768294, далее - ООО "Энергоальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (ОГРН 1137746561347, ИНН 7705543792, далее - ООО "Вертикальные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21/2014 от 09.10.2014 в размере 9 619 117 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 313 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1122468060659, ИНН 2463241448, далее - ООО "Энергоальянс"), общество с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" (ОГРН 1132468018814, ИНН 2466261026, далее - ООО "ЕЭСК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания оплаты выполненных работ, полагая, что факт выполнения пусконаладочных работ не подтвержден имеющимися доказательствами, а также имеются расхождения в акте выполненных работ от 31.03.2015; указывает на недействительность состоявшейся уступки права; ссылается на факт получения товара третьим лицом, а не ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца и ООО "ЕЭСК" против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по обеспечению ООО "ЕЭСК" необходимым оборудованием (с которым у ответчика был заключен договор подряда N 1 от 20.11.2014 по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии) 09.10.2014 между ООО "Энергоальянс" (ИНН 2463241448) (поставщик) и ООО "Вертикальные технологии" (покупатель) заключен договор N 21/2014, согласно которому поставщик обязался в установленный договором срок по заявке ответчика произвести поставку оборудования (именуемого в дальнейшем - товар), осуществить его пусконаладку (далее - оказание услуг), сдать результат услуг покупателю, который обязался принять оборудование и результат услуг, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами договора 09.10.2014 подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязуется передать следующий товар:

1. Маршрутизатор RTR 512.10-6L/EY, стоимостью 36 202 рубля 98 копеек за единицу в количестве 50 штук общей стоимостью 1 810 149 рублей, с учетом НДС.

2. Счетчик однофазный N Р523.20D-1Р1 ALNI, стоимостью 3350 рублей 34 копейки за единицу в количестве 8628 штук общей стоимостью 28 906 733 рубля 52 копейки, с учетом НДС.

3. Удаленный дисплей RUD 512N -L, стоимостью 1810 рублей 42 копейки за единицу, в количестве 9888 штук, общей стоимостью 17 901 432 рубля 96 копеек, с учетом НДС.

4. Счетчик трехфазный N P73L. 1-8-1, стоимостью 7281 рубль 61 копейка за единицу, в количестве 1260 штук, общей стоимостью 9 174 135 рублей 60 копеек, с учетом НДС.

5. Счетчик трехфазный N P73L.3-5-2, стоимостью 208 рублей 66 копеек за единицу, в количестве 100 штук, общей стоимостью 620 866 рублей, с учетом НДС.

Общая стоимость товара 58 413 317 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2 спецификации к договору N 21/2014 поставщик обязуется выполнить следующие услуги по пусконаладке переданного покупателю по настоящей спецификации оборудования: установка программного обеспечения, обучение персонала, настройка маршрутизатора, создание адресной системы, привязка адресов к счетчикам, привязка счетчика к дисплею, конфигурация счетчика по потребительским параметрам.

Оплата производится в соответствии с разделом 3 спецификации в следующем порядке: аванс в размере 20% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, оплачивается в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания спецификации; доплата 10% от стоимости партии товара оплачивается в срок не позднее 3-х рабочих дней после доставки партии товара на склад покупателя в г. Красноярске; доплата 20% от стоимости партии товара оплачивается не позднее 30.11.2014; доплата 20% от стоимости партии товара оплачивается не позднее 31.12.2014; доплата 20% от стоимости партии товара оплачивается не позднее 31.01.2015; доплата 10% от стоимости партии товара оплачивается в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания актов выполненных работ по оказанию услуг ПНР, но не позднее 31.03.2015 (пункты 3.1 - 3.6 спецификации).

В пункте 4.1 спецификации согласованы условия поставки товара на склад покупателя в г. Красноярск.

Согласно пункту 5 спецификации пусконаладка в отношении поставленного оборудования производится специалистами поставщика по факту окончания монтажных работ покупателем и/или привлеченными им подрядчиками. Выполнение услуг оформляется актом выполненных работ.

ООО "Вертикальные технологии" письмом от 05.12.2014 N 1 просило осуществить отгрузку в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 09.10.2014 N 21/2014 в адрес ООО "ЕЭСК": г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, следующего оборудования: маршрутизатор RTR 512.10-6L/EY в количестве 50 штук; счетчик однофазный N Р523.20D-1PALN 1 в количестве 1944 штук; удаленный дисплей RUD 512N-L в количестве 1944 штук; счетчик трехфазный NP73L. 3-5-2 в количестве 100 штук.

В ответ на письмо ответчика ООО "Энергоальянс" (ИНН 2463241448) сообщило письмом от 01.12.2014 N 289 о возможности отгрузки продукции.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренного спецификацией от 09.10.2014 N 1 к договору, подтверждается товарными накладными N 112 от 03.12.2014, N 113 от 05.12.2014, N 115 от 08.12.2014, N 119 от 10.12.2014, N 121 от 11.12.2014, N 122 от 12.12.2014, N 125 от 15.12.2014, N 127 от 19.12.2014, N 128 от 22.12.2014, N 131 от 25.12.2014, N 132 от 25.12.2014, актами приемки-передачи оборудования и материалов в монтаж от 03.12.2014 N 1, N 2 от 05.12.2014, N 3 от 08.12.2014, N 4 от 10.12.2014, N 5 от 11.12.2014, N 6 от 12.12.2014, от 15.12.2014 N 7, от 19.12.2014 N 8, от 22.12.2014 N 9, от 25.12.2014 N 10, от 25.12.2014 N 11.

Исполнение ООО "ЕЭСК" обязательств по договору подряда N 1 от 20.11.2014 по установке оборудования, полученного от ООО "Энергоальянс", подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.05.2015, N 4 от 30.06.2015, N 5 от 29.09.2015, N 77 от 23.12.2015, N 7 от 31.03.2016. Остаток оборудования возвращен ООО "Вертикальные технологии" по акту приема-передачи давальческого оборудования от 18.08.2015. Каждый акт выполненных работ содержит два раздела: "работы и затраты" и "оборудование, полученное от заказчика". В разделе "оборудование, полученное от заказчика" отражено оборудование, использованное при выполнении работ по акту.

Акты выполненных работ N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.05.2015 подписаны без замечаний и полностью оплачены платежными поручениям N 234 от 24.11.2014, N 3 от 10.12.2014, N 4 от 26.12.2014, N 9 от 12.02.2015, N 11 от 24.02.2015, N 48 от 23.04.2015, N 49 от 23.04.2015, N 84 от 15.06.2015, N 87 от 26.06.2015.

Акт выполненных работ N 4 от 30.06.2015 на сумму 727 496 рублей 63 копейки ответчиком не подписан, при этом ООО "Вертикальные технологии" подписан отчет об использовании давальческих материалов N 5 от 30.06.2015, а также справка о стоимости выполненных работ N 4 от 30.06.2015. Кроме того, ООО "Вертикальные технологии" произведена оплата по указанному акту в сумме 727 496 рублей 63 копейки платежным поручением N 103 от 24.07.2015 с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору подряда N 1 от 20.11.2014 (акт N 4 от 30 июня 2015 года)".

Акт выполненных работ N 5 от 29.09.2015 на сумму 628 269 рублей 68 копеек ответчиком не подписан, при этом ООО "Вертикальные технологии" произведена оплата по указанному акту в сумме 628 269 рублей 68 копеек платежным поручением N 14 от 02.10.2015 с назначением платежа "оплата за СМР по счету от 29 сентября 2015 года".

Акт выполненных работ N 77 от 23.12.2015 на сумму 718 955 рублей 63 копейки ответчиком не подписан, при этом ООО "Вертикальные технологии" произведена полная оплата по указанному акту в сумме 718 955 рублей 63 копейки платежным поручением N 8 от 21.01.2016 с назначением платежа "оплата по договору подряда 1 от 20.11.2014 по акту 77 от 23.12.2015 за СМР".

Акт выполненных работ N 7 от 31.03.2015 ответчиком не подписан, при этом ООО "Вертикальные технологии" произведена частичная оплата по указанному акту в сумме 456 000 рублей платежным поручением N 37 от 16.02.2016 с назначением платежа "оплата по договору подряда N 1 от 20.11.2014 за СМР".

ООО "ЕЭСК" письмом от 31.03.2016 предложило ООО "Вертикальные технологии" подписать акты и принять выполненные работы, данное письмо было направлено в адрес ответчика и возвращено в связи с истечением срока хранения.

ООО "Энергоальянс" представлен не подписанный ответчиком акт от 31.03.2015, согласно которому поставщик выполнил для ООО "Вертикальные технологии" пусконаладочные работы.

ООО "Вертикальные технологии" произвело поставщику оплату товара на общую сумму 46 213 823 рублей 03 копеек, в том числе: платежными поручениями N 1 от 11.11.2014 на сумму 11 682 663 рубля 41 копейку; N 5 от 29.12.2014 на сумму 15 675 000 рублей; N 6 от 12.02.2015 на сумму 276 916 рублей; N 7 от 12.02.2015 на сумму 2 492 248 рублей 50 копеек; N 10 от 24.02.2015 на сумму 1 848 995 рублей 12 копеек; N 47 от 24.04.2015 на сумму 5 500 000 рублей; N 75 от 22.06.2015 на сумму 2 500 000 рублей; N 88 от 02.07.2015 на сумму 2 067 000 рублей; N 98 от 17.07.2015 на сумму 2 086 000 рублей; N 123 от 18.08.2015 на сумму 2 085 000 рублей, а также произведен возврат товара по товарной накладной N 1 от 23.09.2015 на сумму 2 580 376 рублей 80 копеек.

Между ООО "Энергоальянс" 7707768294 (новый кредитор) и ООО "Энергоальянс" ИНН 2463241448 (кредитор) 03.08.2015 заключен договор уступки прав (требований), по которому кредитор в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передает (уступает), а новый кредитор принимает частично права (требования) к ООО "Вертикальные технологии" (далее - должник), возникшие на основании договора N 21/2014 от 09.10.2014, заключенного между кредитором и должником, и товарных накладных N 112 от 03.12.2014, N 113 от 05.12.2014, N 115 от 08.12.2014, N 119 от 10.12.2014, N 121 от 11.12.2014, N 122 от 12.12.2014, N 125 от 15.12.2014, N 127 от 19.12.2014, N 128 от 22.12.2014, N 131 от 25.12.2014, N 132 от 25.12.2014. Объем требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) подтверждается документами, указанными в пункте 1.1. настоящего договора и составляет 14 561 410 рублей 55 копеек (задолженность по договору N 21/2014 от 09.10.2014), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 N 2 стороны пункт 1.1 изложили в новой редакции, согласно которой объем требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 9 895 033 рублей 75 копеек (задолженность по договору N 21/2014 от 09.10.2014), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты.

Истец 01.08.2016 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 9 619 117 рублей 25 копеек по договору N 21/2014 от 09.10.2014, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств ООО "Энергоальянс" (ИНН 2463241448) по договору N 21/2014 от 09.10.2014 и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, а также правомерность уступки права требования по названному договору истцу, требования последнего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и возмездного оказания услуг, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование правопреемника поставщика о взыскании с покупателя оплаты поставленного оборудования и услуг по его пусконаладке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт оказания услуг подтверждается актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу с 01.06.2015). Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара ООО "Энергоальянс" (ИНН 2463241448), оценив условия договора в части оказания пусконаладочных услуг и их оплаты, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, принимая во внимание действительность уступки права требования задолженности по договору истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-20035/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова