Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф02-636/18 по делу N А74-13672/2016

город Иркутск

01 марта 2018 г.

Дело N А74-13672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Раковой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сеидовой Г.Н.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Артемьева А.В. (доверенность от 03.08.2017), общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" - Чеботарева В.А. (доверенность от 12.05.2017), регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Подшибякина Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по делу N А74-13672/2016 (суд первой инстанции: Ищенко И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123, далее - ООО "СФ "СИММИС"), к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Хакасия (ИНН 1901094870, ОГРН 1101900000212, далее - региональное отделение ДОСААФ) о взыскании 55 218 563 рублей, 26 копеек, об обращении взыскания на право аренды земельного участка, на доли в праве общей долевой собственности.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малахов Николай Николаевич, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Малахов Н.Н., российская организация ДОСААФ).

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года иск в части требований к ООО "СФ "СИММИС" удовлетворен, в части требований к региональному отделению ДОСААФ отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 334, 337-349, 334.1, 340, 341, 350, 421, 431, 809-811, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 78, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - информационное письмо N 26), статьи 4 (пункт 6), 148 (подпункт 5 пункта 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейской разбирательстве) в Российской Федерации".

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк", ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статья 54.1 Закона об ипотеке), просит решение в части отказа в удовлетворении требований к региональному отделению ДОСААФ отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отказе в иске в части требований к региональному отделению ДОСААФ, полагает, что обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Закона об испотеке, препятствующие обращению взыскания на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащее региональному отделению ДОСААФ, отсутствуют.

Региональное отделение ДОСААФ в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их не состоятельность и недобросовестность поведения истца.

ООО "СФ "СИММИС" в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержало, дополнительно указало на нарушение судом статей 339.1 (пункт 1 части 1), 353 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 (часть 1) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку ООО "СФ "СИММИС" кассационную жалобу от своего имени в установленном процессуальным законодательством не подавало, дополнительно заявленные им в отзыве на кассационную жалобу истца доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон между банком и ООО "СФ "СИММИС" правильно квалифицированы, как возникшие между кредитором и заемщиком из взаимных обязательств по кредитному договору и договору залога, урегулированные положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска в обжалуемой части является требование банка об обращении взыскания по договору залога с ООО "СФ "СИММИС" на принадлежащее региональному отделению ДОСААФ имущество.

Отказывая в иске к региональному отделению ДОСААФ, арбитражный суд исходил из того, что последний не является стороной по договорам залога и ипотеки, ООО "СФ "СИММИС" передана в залог только принадлежащая ему часть строящегося нежилого помещения.

Данные выводы арбитражного суда законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в период заключения договоров залога и ипотеки) предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Исходя из положений указанных норм права и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Между региональным отделением ДОСААФ (инициатор проекта) и ООО "СФ "СИММИС" (инвестор проекта) 31.01.2011 заключен инвестиционный договор в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности регионального отделения ДОСААФ (с учетом дополнительного соглашения и графика реализации, далее - инвестиционный договор), предметом которого являлось строительство офисно-торгового здания (далее - объект). В инвестиционном договоре сторонами определены условия реализации проекта и условия распределения результатов проекта (распределение права собственности на площади в построенном объекте).

Для финансирования затрат по строительству офисно-торгового здания ООО "СФ "СИММИС" (заемщик) 24.07.2013 заключен с ОАО "Сбербанк России" (кредитор) договор N 4870 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений, далее - кредитный договор), в обеспечение которого кредитором и заемщиком 24.07.2013 заключен, в том числе и договор N 4870/2 залога части площадей строящегося объекта и имущественных прав на них.

Арбитражным судом также установлено: истцом обязательства по выдаче кредита исполнены полностью; инвестор произвел финансирование и строительство объекта, объект принят в эксплуатацию на основании разрешения от 25.11.2015; ответчиками зарегистрировано право собственности на объект в долях: ООО "СФ "СИММИС" - 7/10 доли общей долевой собственности, региональное отделение ДОСААФ - 3/10 доли общей долевой собственности с ограничением (обременением) права; заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены (задолженность с учетом произведенных заемщиком оплат при рассмотрении дела составляет 51 523 238 рублей 99 копеек).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о наличии (отсутствии) у банка права на обращение взыскания на полученное региональным отделением ДОСААФ по результатам реализации инвестиционного договора имущество (3/10 доли созданного объекта недвижимости).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, сопоставив условия кредитного, инвестиционного договоров и договора залога, арбитражным судом установлено, что ООО "СФ "СИММИС" в залог передана только принадлежащая ему по инвестиционному договору часть строящихся помещений.

Данное обстоятельство банком и ООО "СФ "СИММИС" не оспорено и не опровергнуто.

При толковании условий договоров требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства основаны на правильном толковании, в том числе статей 54, 64 Закона об ипотеке, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

При установлении того, что имущество регионального отделения ДОСААФ предметом залога не являлось, основания для применения статьи 54.1 Залога об ипотеке у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение указанной нормы права, по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств и установленного обстоятельства передачи в залог только принадлежащей заемщику части общедолевого имущества, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Между тем, полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств для кассационного суда главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Приведенный заявителем кассационной жалобы пример иной судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2017 года по делу N А74-13672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина