Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 03АП-7726/17

г. Красноярск

09 января 2018 г.

Дело N А74-13672/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" октября 2017 года по делу N А74-13672/2016, принятое судьей Ищенко Е.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2017 иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" (далее - ООО "Строительная фирма "СИММИС") удовлетворен: с ООО "Строительная фирма "СИММИС" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскано 56 218 563 рубля 26 копеек, в том числе 51 523 238 рублей 99 копеек задолженности по кредиту, 3 347 180 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом, 2128 рублей 54 копейки неустойки за несвоевременную плату за обслуживание, 126 281 рубль 80 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита, 219 733 рублей 33 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов; а также 218 000 рублей расходов по государственной пошлине, 25 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 24.07.2013 N 4870/1 на права аренды и доли офисно-торгового здания, принадлежащих ООО "Строительная фирма "СИММИС", а именно:

- право аренды земельного участка общей площадью 898 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Щетинкина, 24;

- 7/10 в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 465,9 кв.м, количество этажей 6, в том числе подземных 1, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Щетинкина, 24, строение 1, принадлежащих ООО "Строительная фирма "СИММИС".

Суд также определил способ реализации имущества путем продажи с их публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного права и имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере:

- 7 056 000 рублей - право аренды земельного участка общей площадью 898 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Щетинкина, 24;

- 62 704 000 рублей - 7/10 в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 465,9 кв.м, количество этажей 6, в том числе подземных 1, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, улица Щетинкина, 24, строение 1, принадлежащих ООО "Строительная фирма "СИММИС".

Упомянутым решением арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в отношении Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Хакасия, взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Строительная фирма "СИММИС" 25 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.10.2017, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Хакасия посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.12.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что решение суда от 20.10.2017 получено ПАО "Сбербанк России" 23.11.2017, после чего в течение месяца со дня, когда решение в окончательном виде было получено банком, последним подана апелляционная жалоба.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2017 направлено истцу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (24.10.2017) по юридическому адресу ПАО "Сбербанк России" (получено 30.10.2017 - почтовое уведомление N 65500516121574 (л.д. 162 т. 7)) и адресу Абаканского отделения N8602 ПАО "Сбербанк России" (получено 26.10.2017 - почтовое уведомление N65500516121581 (л.д. 163 т. 7)). Получение упомянутой корреспонденции адресатами также подтверждается информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 65500516121574, N 65500516121581).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обжалуемое решение своевременно опубликовано арбитражным судом на общедоступном электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (21.10.2017).

При этом представитель ПАО "Сбербанк России" Артемьев А.В., подписавший апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 19.10.2017 при оглашении резолютивной части решения, то есть был ознакомлен с результатом рассмотрения спора, с порядком и сроками обжалования судебного акта, следовательно, имел реальную возможность отследить публикацию решения в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" уже 21.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Материалами дела опровергается факт несвоевременного получения апеллянтом обжалуемого судебного акта. При этом заявитель жалобы не указал на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 возвратить.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2017 N 609021.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина