Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф02-721/18 по делу N А78-3975/2017

город Иркутск

07 марта 2018 г.

Дело N А78-3975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2017 года по делу N А78-3975/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., СидоренкоВ.А.),

установил:

администрация муниципального района "Петровск-Забайкальский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030, г.Чита, далее - ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 604 от 03.12.2008 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 493 440 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не намеревался расторгнуть договор до истечения срока его действия. Земельный участок ответчику не передавался и в его производственной деятельности не использовался - этот участок является "заболоченным" и его использование было невозможно. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на тот факт, что передача имущества в аренду может подтверждаться фактом заключения договора, поскольку передача имущества должна оформляться только актом приема-передачи. Договор аренды условие об одновременной передаче имущества при заключении договора не содержит. Ссылка суда апелляционной инстанции на подтверждение факта приема-передачи имущества ввиду регистрации договора аренды в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так же является неправомерной.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" от 03.12.2008 N 370 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 03.12.2008 N 604, согласно которому арендодатель представляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:16:200106 площадью 30995+/-123 кв.м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с.Баляга, ул. Нагаева, д.19, для развития производства.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора на один год и вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 10.03.2009 (N записи о регистрации 75-75-19/005/2009-084).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 03.12.2008 N 604, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, стороны согласовали о продлении срока на один год с 11.03.2010 по 11.03.2011 и внесли изменения в порядок внесения арендной платы не позднее 15-го числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет.

В Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним имеется обременение указанного земельного участка правом аренды.

Пунктами 2.1-2.4 договора и дополнительного соглашения установлен размер арендной платы, порядок начисления и расчетов.

Согласно подпункту "г" пункта 5.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В целях досудебного урегулирования вопросов погашения задолженности арендной платы по вышеуказанному договору, арендодатель направлял арендатору претензии от 24.11.2015 N 355, от 09.03.2016 N 383 с требованием погашения задолженности.

Ответ на претензию от 09.03.2016 N 383 ЗАО Катангарский лесопромышленный комбинат" вручил администрации 19.04.2016 (вх.N 320).

Неисполнение обязанности ответчика по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку правоотношения между сторонами не прекратились, арендатор обязан оплачивать арендную плату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обстоятельства предоставления ответчику земельного участка как арендатору подтверждается последующим поведением арендатора, выразившимся в уплате соответствующих арендных платежей в период с заключения договора по 11.03.2011. Договор аренды и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним, что также в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что земельный участок был принят арендатором.

Требований к арендодателю о передаче арендатору земельного участка либо его ненадлежащем состоянии, ответчик истцу не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 75:16:200106:85 был принят арендатором, в соответствии с договором аренды N 604 от 03.12.2008 и кадастровым планом использовался им, путем объявления его обречённым правами аренды, что не позволяло третьим лицам претендовать не него.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.03.2015.

Договор аренды между сторонами заключен 03.12.2008, то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что после истечения срока действия договора аренды (11.03.2011) арендатор не возвратил арендодателю спорный земельный участок, при этом возражений со стороны арендодателя относительно дальнейшего использования арендатором земельного участка не последовало, суды двух инстанций пришли к правильному выводу что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что под пользованием предмета аренды понимается не буквальное использование земельного участка и проведение на нем каких-либо работ, а наличие на него прав вытекающих из указанного договора аренды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (ч.14).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (ч.15).

Поскольку арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял (де-факто) его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае данное соглашение связало обязательством стороны договора.

В связи с чем условия договора не могут быть произвольно изменены одной из сторон договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения между сторонами не прекратились, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца по взысканию арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2017 года по делу N А78-3975/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2017 года по делу N А78-3975/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова