Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф02-5164/18 по делу N А33-23050/2017

город Иркутск

22 ноября 2018 г.

Дело N А33-23050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны - Шмаланд Ольги Николаевны (доверенность от 03.02.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу N А33-23050/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

администрация Большеничкинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ОГРН 1022401533934, ИНН 2425002600, Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Ничка, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лысовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304244215300048, ИНН 240700058913, Красноярский край, г. Красноярск, далее - предприниматель) о взыскании 191 498 рублей 61 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств и 101 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пунктам 7.6 и 7.7 муниципального контракта N 0119300010116000001-0084741-02 от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка работ была вызвана уважительными причинами - недостатками договора, не предусмотревшего необходимые объёмы работ и материалов, а также неблагоприятными погодными условиями. Стороны 28.10.2016 подписали акт о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на сумму 1 010 000 рублей, что свидетельствует о согласии администрации на отсрочку выполнения покрасочных работ до установления положительных температурных значений. При этом уведомление заказчика о недействительности данного акта о приёмке выполненных работ не может быть принято во внимание, поскольку законодательство не предусматривает возможность признания недействительным в одностороннем порядке подписанного акта о приёмке выполненных работ. Заключение строительно-технической экспертизы N 137.03.01142/1 от 12.12.2017 не может быть принято в качестве доказательства отсутствия результата работ, так как о приведении соответствующей экспертизы подрядчик не уведомлялся; выводы экспертов надлежащим образом не обоснованы, не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу N А33-2003/2017 был установлен факт выполнения подрядчиком работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключён муниципальный контракт от N 0119300010116000001-0084741-02, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с дефектной ведомостью, локальным сметным расчётом, техническим заданием работы по благоустройству по проекту "Благоустроим родное село" по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Ничка, ул. Автомобильная, 39А, а именно - устройство хоккейной коробки, а заказчик - принять и оплатить работы при отсутствии претензий к их качеству.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 0119300010116000001-01 от 21.09.2016 и составляет 1 010 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, а также счёта-фактуры при условии поступления денежных средств на лицевой счёт заказчика.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 30 дней (включительно).

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств начисляется штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы 101 000 рублей.

Распоряжением администрации N 73а-Р от 26.10.2016 для приёмки законченного строительства была создана приёмочная комиссия.

Согласно акту от 28.10.2016 рабочей комиссией были выявлены недоделки и дефекты выполненных работ: не установлены калитки в количестве 2 штук, не выполнена улучшенная окраска масляными составами ограждения бортов (395,3 кв.м.), не выполнено основание из песка с примесью глины в объёме 180 куб.м., не выполнены геодезические работы по разбивке осей сооружения в планировочных отметках, не предоставлена исполнительная схема высотных отметок площадки. Решением комиссии объект в эксплуатацию не принимается до устранения недоделок и дефектов.

В акте осмотра работ N 1 от 28.10.2016, составленном сторонами, заказчик указал, что улучшенная окраска стен масляными составами по дереву (395,3 кв.м. окрашиваемой поверхности) не произведена, потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков. Подрядчик в данном акте предложил в связи с негативными погодными условиями проведение работ перенести на апрель 2017 года.

В претензии N 359/1-13 от 28.10.2016 заказчик потребовал устранить недостатки (невыполнение геодезических работ по разбивке осей сооружения в планировочных отметках) в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

В ответ на данную претензию подрядчик сообщил, что выполнить требования заказчика не представляется возможным, просил перенести выполнение работ на май 2017 года.

В акте осмотра работ N 2 от 28.11.2016, составленном сторонами, заказчик указал, что улучшенная окраска масляными составами по дереву стен (395,3 кв.м. окрашиваемой поверхности) не произведена, потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков.

В деле N А33-2003/2017 предпринимателем были заявлены требования к администрации, вытекающие из муниципального контракта от 03.10.2016, о взыскании: 1 010 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 21 209 рублей неустойки, 25 250 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года производство по делу N А33-2003/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого предприниматель обязалась в срок до 31.05.2017 осуществить следующие работы: геодезические работы по разбивке осей сооружения хоккейной площадки в планировочных отметках, работы по монтажу хоккейной коробки согласно геодезическим отметкам, окраску масляными составами ограждения бортов хоккейной площадки (395,3 кв.м.); а администрация - произвести оплату выполненных работ в сумме 1 010 000 рублей в трёхдневный срок после выполнения указанных работ.

Согласно актам от 02.06.2017 и 14.06.2017 рабочей комиссией были выявлены недоделки и дефекты выполненных работ. Решением комиссии объект в эксплуатацию не принимается до их устранения.

Администрация, ссылаясь на просрочку выполнения работ, направила предпринимателю претензию с требованиями об уплате в срок до 21.08.2017 неустойки в размере 747 198 рублей и штрафа в размере 101 000 рублей, исчисленных на основании и в порядке, предусмотренными пунктами 7.6 и 7.7 контракта.

Невыполнение ответчиком указанных требований явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения нарушений подрядчиком условий контракта и просрочки выполнения работ.

Выводы судов соответствуют положениям 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что просрочка работ была вызвана неблагоприятными погодными условиями и недостатками документации договора, не предусмотревшей необходимый объём работ по устройству земельного основания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку дата заключения договора и период исполнения обязательств предполагали возможность выполнения работ в сроки, предусмотренные договором. Наличие чрезвычайных обстоятельств подрядчик не подтвердил. Подрядчик, как профессиональный участник рынка, заключая контракт 03.10.2016 с условием выполнения работ в течение 30 дней, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был учесть обычные для соответствующего сезона погодные условия, оценить возможность выполнения работ в установленный срок и связанные с этим риски. Кроме того, уже после отсыпки земляного полотна и повышения температуры до положительных значений работы надлежащим образом и в полном объёме также не были выполнены.

Доводы заявителя, касающиеся наличия подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 28.10.2016, в которых указано, что работы выполнены в полном объёме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствие данных сведений действительности опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами актами осмотра работ N 1 от 28.10.2016 и N 2 от 28.11.2016, перепиской сторон, а также содержанием мирового соглашения, заключённого в рамках дела N А33-2003/2017.

Доводы заявителя о том, что заключение строительно-технической экспертизы N 137.03.01142/1 от 12.12.2017 не может быть принято в качестве доказательства отсутствия результата работ, нельзя признать состоятельными, поскольку основания для исключения данного документа из числа доказательств у судов отсутствовали, о фальсификации указанного заключения не заявлялось. При этом данный документ оценивался судами наряду с другими доказательствами. Выводы сделаны судами по результатам исследования и анализа всех доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу N А33-2003/2017 был установлен факт выполнения подрядчиком работ, нельзя признать состоятельными, поскольку данный судебный акт содержит результаты рассмотрения заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-2003/2017 об утверждении мирового соглашения, а именно - оплаты выполненных работ. Администрация, обращаясь с указанным заявлением, ссылалась на неисполнение предпринимателем своих обязательств по мировому соглашению (производство работ), выполнение которых является условием для возникновения у администрации обязанностей по исполнению своей части сделки (оплата работ).

Суд отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку администрация не воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на понуждение предпринимателя осуществить в срок до 31.05.2017 выполнение указанных в соглашении работ. С учётом вышеизложенного вывода суда, несмотря на указание на отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения предпринимателем работ на момент рассмотрения заявления, вопросы о выполнении работ, их объёме и стоимости при рассмотрении заявления не разрешались.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу N А33-23050/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко