Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 03АП-3468/18

г. Красноярск

15 августа 2018 г.

Дело N А33-23050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Администрации Большеничкинского сельсовета Минусинского района Красноярского края: Малей И.Ф., представителя по доверенности от 02.03.2017, паспорт,

от ответчика - Лысовой Татьяны Николаевны: Шмаланд О.Н., представителя по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каюмова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2018 года по делу N А33-14932/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

администрация Большеничкинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425002600, ОГРН 1022401533934, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лысовой Татьяне Николаевне (ИНН 240700058913, ОГРН 304244215300048, далее - ответчик) о взыскании 101 000 рублей штрафа, 191 498 рублей 61 копейки пени.

Решением суда от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о невыполнении Лысовой Т.Н. работ по муниципальному контракту на сумму 345 592 рублей, указанную в дефектной ведомости и ЛРС истца, основан на актах осмотра выполненных работ N 1 от 28.10.2016, N 2 от 28.11.2016, заключении строительно-технической экспертизы N137.03.01142/1 от 12.12.2017, где указан перечень невыполненных работ. Однако согласно акту N 1 осмотра работ по муниципальному контракту от 28.10.2016 из перечня, указанного в заключении не произведена только улучшенная окраска масляными составами (пункт 2), напротив остальных пунктов (1,3) указано, что замечания отсутствуют. При этом покраска бортов хоккейной коробки не была осуществлена по причине установившихся отрицательных температур, на что указано в графе "Позиция подрядчика", в связи с чем стороны пришли к соглашению о переносе покраски до установления положительных температур. Неблагоприятные погодные условия, по мнению апеллянта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Более того, ссылку суда на заключение строительно-технической экспертизы N 137.03.01142/1 от 12.12.2017 апеллянт считает несостоятельной, так как Лысова Т.Н. при проведении указанной экспертизы истцом в одностороннем порядке, не присутствовала, о ее проведении Лысова Т.Н. не уведомлялась. Вызывает сомнение также сам факт проведения указанной строительно-технической экспертизы в декабре 2017 года, так как для того, чтобы определить объем бетона под столбчатыми фундаментами, необходимо было произвести вскрытие грунта под всеми опорными столбами хоккейной коробки. Доказательства проведения таких исследований в указанном экспертном заключении отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств невыполнения Лысовой Т.Н. работ, предусмотренных контрактом и мировым соглашением, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания пени и штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Большеничкинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лысовой Татьяной Николаевной (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03.10.2016 N 0119300010116000001-0084741-02, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по благоустройству к проекту "Благоустроим родное село" в селе Большая Ничка Минусинского района Красноярского края, ул. Автомобильная 39А - устройство хоккейной коробки в строгом соответствии с дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы при отсутствии претензий к их качеству.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 21.09.2016 и составляет 1 010 000 рублей.

Из содержания пункта 2.5 контракта следует, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта, на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, а также счета-фактуры, при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

В силу пункта 5.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта в течение 30 дней (включительно).

Положениями пункта 7.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 7.6 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств начисляется штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы 101 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 контракта в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров; стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 рабочих дней; если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Исходя из представленных в дело документов, переписки сторон следует, что:

- Распоряжением администрации Большеничкинского сельсовета от 26.10.2016 N 73а-р для приемки законченного строительства была создана приемочная комиссия;

- 28.10.2016 комиссией были выявлены недоделки и дефекты выполненных работ (Акт рабочей комиссии от 28.10.2016): не установлены калитки в количестве 2 шт. (дефектная ведомость и локально-сметный расчет пункт 15); не выполнена улучшенная окраска масляными составами ограждения-бортов - 395, 3 (дефектная ведомость и локально-сметный расчет пункт 18); не выполнено основание из песка с примесью глины в объеме 180 куб.м (дефектная ведомость и локально-сметный расчет пункт 19); подрядчик не осуществил выполнение геодезических работ по разбивке осей сооружения в планировочных отметках, не предоставил исполнительную схему (пункт 3.1.1. муниципального контракта и раздел 4 технического задания). Решением комиссии объект в эксплуатацию не принимается до устранения недоделок.

28.10.2016 недостатки в выполненных работах подтвердил подрядчик актом осмотра работ N 1.

26.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, о том, что недостатки будут устранены до 30.05.2017.

28.11.2016 сторонами составлен акт осмотра работ N 2, где выявленные недостатки выполненных работ перечислены вновь.

В адрес подрядчика истцом было направлено уведомление от 29.11.2016 N 390-13 о недействительности акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года N 1 на сумму 1 010 000 рублей, в связи с тем, что муниципальный контракт не исполнен (исполнен с ненадлежащим качеством).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 производство по делу N А33-2003/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны к Администрации Большеничкинского сельсовета Минусинского района Красноярского края о взыскании 1 010 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 21 209 рублей неустойки, 25 250 рублей штрафа прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ИП Лысова Т.Н. обязалась в срок до 31.05.2017 осуществить следующие работы: геодезические работы по разбивке осей сооружения хоккейной площадки в планировочных отметках; работы по монтажу хоккейной коробки согласно геодезическим отметкам; окраску масляными составами ограждения бортов хоккейной площадки - 395, 3 кв.м.

02.06.2017 и 14.06.2017 рабочей комиссией законченного строительства объекта составлены акты, где указаны выявленные недостатки и дефекты выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств, Администрацией направлена в адрес предпринимателя претензия от 01.08.2017 N 3 с требованием об уплате в срок до 21.08.2017 неустойки в размере 747 198 рублей и штрафа в размере 101 000 рублей, исчисленных на основании и в порядке, предусмотренном пунктами 7.6 и 7.7 заключенного контракта.

В материалы дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы N 137.03.01142/1 от 12.12.2017 на объект, расположенный селе Большая Ничка Минусинского района Красноярского края, ул. Автомобильная 39А, в котором указано на имеющиеся недостатки и дефекты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта невыполнения ответчиком обязательства по выполнения работ в сроки, установленные контрактом, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 03.10.2016 N 0119300010116000001-0084741-02, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец считает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта от 03.10.2016 N 0119300010116000001-0084741-02 подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком на основании акта по форме КС-2 N 1 от 28.10.2016 на сумму 1 010 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Как следует из акта от 28.10.2016, приемочной комиссией выявлены недоделки и дефекты выполненных работ, принято решение о непринятии объекта в эксплуатацию до устранения недоделок.

28.10.2016 недостатки в выполненных работах подтвердил подрядчик актом осмотра работ N 1.

28.11.2016 сторонами составлен акт осмотра работ N 2, где выявленные недостатки выполненных работ перечислены вновь. В адрес подрядчика было направлено уведомление от 29.11.2016 N390-13 о недействительности акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года N 1 на сумму 1 010 000 рублей, в связи с тем, что муниципальный контракт не исполнен (исполнен с ненадлежащим качеством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту заказчик на основании пункта 7.6 контракта начислил подрядчику неустойку в сумме 191 498 рублей 61 копейки на стоимость невыполненных работ 288 705 рублей 88 копеек (стоимость невыполненных работ, подтвержденная ответчиком письмом от 15.03.2017) по состоянию на 03.08.2017.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению части работ, выполнение работ с недостатками, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Как следует из актов осмотра работ от 28.10.2016 N 1, от 28.11.2016 N 2, заключения строительно-технической экспертизы N 137.03.01142/1 от 12.12.2017 (стр. 12, 14): не установлены калитки в количестве 2 шт. (дефектная ведомость и локально-сметный расчет пункт 15) - 4 289 руб.; не выполнена улучшенная окраска масляными составами ограждения-бортов - 395, 3 (дефектная ведомость и локально-сметный расчет пункт 18) - 139 192 руб.; не выполнено основание из песка с примесью глины в объеме 180 куб.м (дефектная ведомость и локально-сметный расчет пункт 19) - 69 494 руб.; не выполнено основание из песка природного для строительных работ в объеме 108 куб.м - 105 122 руб., общий объем бетона под столбчатыми фундаментами должен составлять 8,1 куб.м, фактически составляет 4,1 куб.м. - 27 495 руб. Следовательно, общая сумма невыполненных работ составляет 345 592 руб.

Заключенное сторонами 05.05.2017 мировое соглашение в рамках рассмотрения дела N А33-2003/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны к администрации Большеничкинского сельсовета Минусинского района Красноярского края о взыскании 1 010 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 21 209 рублей неустойки, 25 250 рублей штрафа не свидетельствует о выполнении работ по контракту.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным ввиду неправильного определения стоимости невыполненных подрядчиком работ (288 705 рублей 88 копеек вместо 345 592 рублей), применения ключевой ставки (8,25% вместо 7,25%). По расчету суда сумма неустойки за период просрочки 268 дней (с 09.11.2016 по 03.08.2017) составит 201 445 рублей 58 копеек.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 191 498 рублей 61 копейки пени является обоснованным, на основании чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 191 498 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом на основании пункта 7.7 контракта начислен штраф в сумме 101 000 рублей (10% от цены контракта) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены с недостатками, а часть из них не выполнена вообще, в предусмотренный контрактом срок, требование истца о взыскании штрафа в сумме 101 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.8, 8.1 муниципального контракта, поскольку сложившаяся чрезвычайная ситуация (неблагоприятные погодные условия - установление отрицательных температур) относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которая является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, при заключении контракта ответчик знал, что подрядные работы надлежит выполнять в осеннее время года (в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта от 03.10.2016). Изменение погодных условий в сторону отрицательных температур, в результате которых невозможна покраска бортов хоккейной коробки, могло быть предусмотрено сторонами при заключении контракта и согласовании срока выполнения работ.

Ссылка апеллянта на то, что строительно-техническая экспертиза не является надлежащим доказательством факта невыполнения подрядчиком работ, так как проведена в отсутствие подрядчика не уведомленном о ее проведении; не проведены необходимые исследования по определению объема бетона под столбчатыми фундаментами, признается несостоятельной, поскольку экспертное заключение не признано судом ненадлежащим доказательством. При этом коллегия судей учитывает, что ответчик правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку и правомерно отказал в снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая контракт, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне контраткта (заказчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2018 года по делу N А33-23050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская