Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф02-4234/18 по делу N А69-2767/2016

город Иркутск

19 ноября 2018 г.

Дело N А69-2767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. (приказ от 07.09.2015 N 1545-к), представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" Чаховского С.А. (доверенность от 16.02.2018), прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А. (доверенность от 20.07.2018), государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" Кара-Сал С.С. (доверенность от 27.07.2018), министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва Владыкиной Н.А. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А69-2767/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

прокурор Республики Тыва (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ОГРН: 1141719000170, ИНН: 1701054052, г; Кызыл, далее - министерство), государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН: 1111719001712, ИНН: 1701049944, г. Кызыл; далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (ОГРН: 1067758694816, ИНН: 7719608506, г. Краснодар; далее - ООО "Строительный холдинг Тезис", общество) о:

- признании недействительными торгов на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле" (далее - торги), объявленных уполномоченным органом - министерством по заявке государственного заказчика - учреждения (извещение о закупке N 0112200000816001947);

- признании государственного контракта от 18.08.2016 N 97-16, заключенного между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Строительный холдинг Тезис" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле" (далее - контракт N 97-16), недействительным;

- признании дополнительных соглашений от 30.12.2016 N 1, от 13.03.2017 N 2 к контракту N 97-16 недействительными;

- взыскании с ООО "Строительный холдинг Тезис" денежных средств в размере 136 768 500 рублей, в части неисполненных обязательств по контракту N 97-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; далее - управление), Федеральная антимонопольная служба (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (г. Кызыл), общество с ограниченной ответственностью "Олчей" (г. Кызыл), общество с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (г. Красноярск), акционерное общество "Народный банк Тувы" (г. Кызыл) министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (г. Кызыл).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2017 года дополнительные соглашения от 30.12.2016 N 1, от 13.03.2017 N 2 к контракту N 97-16 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2017 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги и контракт N 97-16, дополнительные соглашения от 30.12.2016 N 1, от 13.03.2017 N 2 к контракту. В удовлетворении требований в части неисполненных обязательств по контракту N 97-16 (применении последствий недействительности сделок) отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГКУ РТ "Госстройзаказ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу и на дополнения к ней ООО "Строительный холдинг Тезис" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, истец и управление доводы кассационной жалобы поддержали.

После отложения присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, подтвердили возражения, указанные в отзывах на кассационную жалобу и в отзывах на дополнение к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверка судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена в пределах доводов кассационной жалобы (неприменение последствий недействительности контракта N 97-16, отказ во взыскании с ООО "Строительный холдинг Тезис" денежных средств в размере 136 768 500 рублей, отсутствие у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, непривлечение судами к участию в деле публично-правового образования, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования) с целью установления правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении апелляционным судом последствия недействительности контракта N 97-16 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ суда апелляционной инстанции в применении последствий недействительности сделки по причине возможного нарушения баланса интересов участников государственного контакта является правомерным.

Апелляционным судом установлено, что условия контракта N 97-16 на день рассмотрения спора фактически со стороны исполнителя выполнены, а результаты работ (в большей их части) приняты заказчиком и произведена их оплата.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о возврате 136 768 500 рублей необоснованны.

Поскольку требование о возврате указанной суммы в понимании учреждения является "результатом неисполнения ООО "Строительный холдинг Тезис" обязательств в рамках контракта", то данное требование подлежало удовлетворению только при доказанности обстоятельств полного выполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя. Учитывая, что на момент рассмотрения спора выполнение работ и принятие их результата сторонами контракта ещё продолжалось, оснований для удовлетворения указанных выше требований не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском основан на неправильном толковании положений статей 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ГКУ РТ "Госстройзаказ" о непривлечении судами к участию в деле публично-правового образования, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, необоснован, поскольку в данном споре ГКУ РТ "Госстройзаказ" является организацией, действующей от имени публично-правового образования по вопросам строительства объектов, финансируемых из средств федерального и республиканского бюджетов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А69-2767/2016 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ГКУ РТ "Госстройзаказ" (ответчик по делу) является учреждением Республики Тыва, созданным для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере строительства объектов, финансируемых из средств федерального и республиканского бюджетов, то в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года по делу N 306-ЭС18-8190).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А69-2767/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина