Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2018 г. N Ф02-860/18 по делу N А19-11499/2016

город Иркутск

14 марта 2018 г.

Дело N А19-11499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Носыревой Д.О. (доверенности от 18.12.2017, 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-50" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу N А19-11499/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-50" (ОГРН 1073814000413, ИНН 3814012018, далее - ООО "МСУ-50", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.01.2016 N 08-51/8 в части доначисления налогов в общей сумме 9 682 918 рублей, пеней в сумме 2 200 175 рублей 95 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 352 993 рублей 86 копеек.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, решение от 15.01.2016 N 08-51/8 признано незаконным в части штрафа в размере 676 496 рублей 93 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Признавая штраф незаконным, суды пришли к выводу о наличии неучтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В остальной части требований суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "МСУ-50" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по операциям с индивидуальным предпринимателем Константиновым Н.В., а также обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСК Вымпел", "СМП-2010", "Стройкомплект".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании решения инспекции незаконным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат состав расходов по налогу на прибыль; реальность выполнения соответствующих работ, реализации товаров и сдачи имущества в аренду спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях с индивидуальным предпринимателем Константиновым Н.В. и обществами "ИСК Вымпел", "СМП-2010", "Стройкомплект".

Относимых и допустимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в том числе в силу нереальности хозяйственных операций) в деле не имеется, выводы судов противоречат фактическому содержанию показаний работников ООО "МСУ-50". Подписание первичных документов от имени руководителей организаций-контрагентов иными неустановленными лицами препятствием для получения налоговой выгоды не является. Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз, назначенных налоговым органом при проведении проверки, не являются допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов сделаны без исследования достаточного количества сравнительных образцов.

Судами не учтено, что в ходе проверки общество начало гасить задолженность по арендной плате перед ИП Константиновым Н.В., а непогашенная задолженность может быть удовлетворена за счет имущества общества. При этом факт невнесения арендной платы не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных отношений.

Результаты проведенного налоговым органом в 2015 году осмотра имеющегося у налогоплательщика оборудования не имеют правового значения, поскольку договоры аренды к этому времени были расторгнуты и имущество находилось на ответственном хранении, в связи с чем могло быть частично вывезено арендодателем.

Выводы судов о нереальности арендных отношений общества с Константиновым Н.В. противоречат судебным актам по делам А19-13229/2016, А19-19346/2016, А19-3329/2017, согласно которым соответствующая задолженность взыскана с налогоплательщика в пользу арендодателя и в дальнейшем включена в четвертую очередь требований кредиторов общества в деле о банкротстве налогоплательщика. Кроме того, эти выводы противоречат отчетам ООО "ЮристЪ-Сервис", ООО "Альфа", ООО "Абсолют. Оценка и консалтинг", согласно которым стоимость аренды спорного имущества, выполненных работ и приобретенных товаров является рыночной.

По мнению общества, судами не учтено наличие в материалах дела доказательств реального приобретения ИП Борисовым Н.А. оборудования, реализованного в дальнейшем ИП Константинову Н.В. и переданного последним в аренду налогоплательщику. Указанные документы опровергают выводы судов о том, что часть арендованного имущества в действительности была создана работниками ООО "МСУ-50".

Материалами дела подтверждается использование арендованного оборудования и приобретенного имущества в производственной деятельности общества, а также сдача выполненных субподрядных работ обществом заказчику, в связи с чем выводы о нереальности спорных хозяйственных отношения являются необоснованными.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в настоящем деле должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 54.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция и Управление отклонили её доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

ООО "МСУ-50" о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 21.02.2018, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 15.01.2016 N 08-51/8, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по статье 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ИП Константиновым Н.В., обществами "СМП-2010", "ИСК Вымпел", "Стройкомплект".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "МСУ-50" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2012 года), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2013 года), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "МСУ-50" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ИП Константиновым Н.В (аренда оборудования), ООО "ИСК Вымпел" (выполнение субподрядных работ по установке узлов учета тепловой энергии на объектах г. Саянска и г. Ангарска), ООО "СМП-2010" и ООО "Стройкомплект" (приобретение теплоизоляционных матов, труб, отводов, стеклопластика, оцинкованных листов).

В частности, судами установлено, что применявший упрощенную систему налогообложения Константинов В.Н. переданное в аренду ООО "МСУ-50" оборудование приобрел у ИП Борисова Н.А. на основании договора купли-продажи от 28.12.2011 N 25-2011. Одновременно Борисов Н.А. в рассматриваемом периоде являлся руководителем ООО "МСУ-50". Расчеты за переданное оборудование между Борисовым Н.А. и Константиновым В.Н. не произведены.

Налогоплательщик в 2012 - 2013 годах также не производил арендные платежи за оборудование ИП Константинову В.Н. Согласно акту сверки взаиморасчетов, по состоянию на 31.12.2014 задолженность общества составила 20 568 000 рублей.

Начиная с 01.01.2015, договоры аренды оборудования расторгнуты. Согласно условиям соглашений от 10.01.2015 о расторжении договоров, арендодатель (ИП Константинов В.Н.) предоставляет обществу право безвозмездного пользования имуществом, ранее переданного в возмездное пользование по договорам аренды.

На основании показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 23.07.2015 N 8, суды пришли к выводу, что Константинов В.Н., являясь арендодателем оборудования, не владеет необходимой информацией ни об обстоятельствах приобретения соответствующего оборудования, ни об обстоятельствах его дальнейшей передачи в аренду.

При оценке деловой цели в последовательности сделок суды правильно приняли во внимание, что Константинов В.Н., приобретая оборудование у ИП Борисова Н.А. (он же руководитель ООО "МСУ-50") по цене 17 156 000 рублей и с рассрочкой платежа на пять лет, на следующий день передает приобретенное имущество в аренду ООО "МСУ-50", руководителем которого является Борисов Н.А.

Такая схема отношений в отсутствие реальных расчетов и при наличии признаков согласованного характера деятельности Борисова Н.А., Константинова В.Н. и ООО "МСУ-50" свидетельствует о том, что реальной деловой цели соответствующие сделки не имели, их единственной целью было получение налоговой выгоды обществом.

Частичное проведение расчетов между арендатором и арендодателем после начала проверки и выявления нарушения налоговым органом (в незначительной сумме относительно размера долга) позицию судов не опровергает.

Судами также обоснованно учтено, что согласно результатам проведенного инспекцией 14.08.2015 осмотра оборудования, находящегося на территории налогоплательщика, большую часть оборудования, принятого на ответственное хранение от арендодателя, не представилось возможным идентифицировать по маркировкам, заводским номерам, серии, году выпуска, поскольку поверхности оборудования в связи с длительным использованием повреждены коррозией, ржавчиной, строительными смесями, заводские таблички с информацией об оборудовании и заводе изготовителе либо отсутствуют, либо полностью повреждены.

Согласно показаниям работников ООО "МСУ-50", сотрудники налогоплательщика осуществляли сборку оборудования, используемого в производственной деятельности, из имеющихся комплектующих, а также использовали оборудование ликвидированного ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж", руководителем структурного подразделения которого ранее являлся Борисов Н.А.

Документы, представленные ИП Борисовым Н.А., относительно приобретения части оборудования (33 единицы) у ОАО "РосФинСтройХолдинг", судами оценены критически, поскольку данное юридическое лицо представило последнюю отчетность за 2010 год с нулевыми показателями, не имело персонала, необходимого для реального осуществления соответствующей деятельности и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам А19-19346/2016, А19-13229/2016 (принятые по вопросу взыскания с общества в пользу Константинова В.Н. задолженности по арендным платежам) правильно отклонены судами, поскольку учет соответствующих хозяйственных операций для целей налогообложения и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в предмет рассмотрения по указанным делам не входили, в связи с чем налоговый орган к участию в них не привлекался. Следовательно, само по себе включение сумм непогашенной арендной платы в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности налогоплательщика не лишает инспекцию права на доказывание тех обстоятельств, которые послужили основанием для уменьшения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с обществами "ИСК Вымпел", "СМП-2010", "Стройкомплект" суды установили отсутствие у рассматриваемых контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ и осуществления деятельности по торговле материалами, используемыми в строительстве). Вышеуказанные организации исчисляли налоги в минимальном размере, заявляя расходы по налогу на прибыль и применяя налоговые вычеты в суммах, сопоставимых задекларированным доходам.

Одни и те же лица, обналичивавшие денежные средства с расчетных счетов ООО "ИСК Вымпел", ООО "СМП-2010", признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность).

Также суды правильно учли, что организации, осуществляющие эксплуатацию (обслуживание) помещений по месту выполнения работ, не имели информации о привлечении ООО "ИСК Вымпел" к установке узлов учета тепловой энергии. ООО "МСУ-50" сдало соответствующие работы заказчику (ЗАО "ИРМЕТ") раньше, чем приняло результаты этих работ у ООО "ИСК Вымпел". Заявленный в качестве руководителя ООО "ИСК Вымпел" Романов С.В. в ходе допроса не смог ответить на вопросы инспекции, касающиеся хозяйственной деятельности организации, в том числе по вопросам проведения субподрядных работ.

При этом ООО "МСУ-50" имело допуск к соответствующим работам (устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений), оформленный СНП "Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона", в то время как ООО "ИСК Вымпел" такой допуск не оформляло.

Согласно заключениям эксперта, подписи от имени руководителя ООО "ИСК Вымпел" Романова С.В. и руководителя ООО "Стройкомплект" Черных Э.Г. в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, акте сверки взаиморасчетов, локальных ресурсных сметных расчетах, накладных на отпуск материалов, отчетах о расходовании давальческих материалов, товарных накладных выполнены иными лицами.

Ссылаясь на доставку приобретенного у обществ "СМП-2010", "Стройкомплект" имущества собственным транспортом, ООО "МСУ-50" представило путевые листы и указало адреса складских помещений, где произведена погрузка товаров. Вместе с тем, нахождение складских помещений по соответствующим адресам не установлено, а путевые листы не позволяют идентифицировать поставщика, груз и пункт погрузки. При этом согласно заключению эксперта подписи от имени водителя налогоплательщика Черкалова С.А. в графах "Груз принял" в товарных накладных выполнены не Черкаловым С.А., а иным лицом.

Имеющимся в деле протоколам допросов работников ООО "МСУ-50", а также иных лиц, суды дали надлежащую оценку с учетом их фактического содержания и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Константиновым Н.В., обществами "ИСК Вымпел", "СМП-2010", "Стройкомплект", представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию.

При этом суды правильно указали, что оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не имеется, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, в то время как в настоящем деле доказано обратное.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 54.1 Кодекса нельзя признать обоснованными.

Указанная норма введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

Одновременно указанным законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Из содержания статей 54.1 и пункта 5 статьи 82 Кодекса в редакции, действующей с 19.08.2017, и ранее сформированной правоприменительной практики, основанной на разъяснениях, изложенных в Постановлении N 53, не усматривается, что установленный пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ порядок применения указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела противоречит общим принципам действия законодательства о налогах и сборах во времени, предусмотренным статьей 5 Кодекса.

Таким образом, поскольку решение о проведении выездной проверки общества принято до вступления в силу указанного закона, положения статьи 54.1 Кодекса в настоящем деле применению не подлежат. Более того, положения пункта 3 статьи 54.1 Кодекса, на который ссылается общество, фактически согласуются с выводами судов по настоящему делу, которые основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, а не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "МСУ-50" в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу N А19-11499/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-50" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Иркутского городского отделения N 8586 филиала N 17 Сбербанка России от 03 февраля 2018 года (УИП: 10425206070085860302201852318756).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин