Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф02-4988/18 по делу N А33-23311/2017

город Иркутск

26 ноября 2018 г.

Дело N А33-23311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу N А33-23311/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо исх. N 10120 от 26.06.2017) в отношении группы лиц: публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") и акционерного общества "Тываэнерго" (далее - АО "Тываэнерго").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Сибири" и АО "Тываэнерго".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не установлены все имеющие значение обстоятельства по делу; не учтено, что ранее в 2013 году группой лиц ПАО "МРСК Сибири" и АО "Тываэнерго" уже совершались аналогичные действия по передаче в аренду имущества электросетевого хозяйства; указанные лица решением ФАС России от 12.02.2015 по делу N 1-10-77/00-21-14 признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ); названное решение ФАС России признано законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-890003/2015; письмо антимонопольного органа исх. N 10120 от 26.06.2017 содержит выводы только относительно законности направления дополнительного соглашения об исключении точек поставки с точки зрения гражданско-правовых отношений, но не содержит оценку обстоятельств относительно цели и обстоятельств передачи имущества в регулируемом периоде в отсутствие установленного тарифа; не дана оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении, применительно к уже имеющейся правоприменительной практике ФАС России и судов по аналогичным обстоятельствам и с участием тех же лиц.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" и антимонопольный орган просят отказать в её удовлетворении, оставить судебные акты по делу без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" и обществом заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400263.12 от 27.02.2012, в соответствии с условиями которого стороны приняли обязательства осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения, определенных в Приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и/или на ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.3 названного договора стороны установили, что в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий договора, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.

На основании договора аренды N 04.2400.2723.13 от 26.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 ПАО "МРСК Сибири" передало во временное владение и пользование АО "Тываэнерго" имущество для организации электроснабжения объектов производственных и хозяйственных нужд арендатора, указанное в Приложении N 1, принадлежащее ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности. В связи с заключением указанного договора и изменением точек присоединения ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес общества дополнительное соглашение N 18.24.00.263.12ДС23 от 13.05.2015 к договору, предусматривающее условие об исключении ряда точек поставки, точек присоединения (письмо N 1.3/03/9233-исх от 14.05.2015).

В свою очередь, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением N 006/4797 от 10.07.2015 о нарушении ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства по факту передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "Тываэнерго" на основании дополнительного соглашения N 04.2400.5723.13 от 26.06.2013 к договору аренды имущества N 04.2400.5723.13 от 26.06.2013 и направления дополнительного соглашения N 18.2400.263.12ДС23 от 13.05.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, предусматривающего исключение 9 точек поставки электрической энергии с 01.05.2015.

В соответствии с положениями части 11 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом принятие решения по результатам рассмотрения указанного заявления было отложено до принятия и вступления в силу итогового судебного акта по делу N А33-3390/2016, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" к обществу о внесении изменений в договор N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 в части исключения 9 точек поставки, о чем заявителю было направлено письмо N 5473 от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-3390/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, требования ПАО "МРСК "Сибири" удовлетворены.

Решением антимонопольного органа, изложенным в письме исх.N 10120 от 26.06.2017, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО "МРСК Сибири" по передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "Тываэнерго" и направлению дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающего исключение 9 точек поставки электрической энергии с 01.05.2015, не свидетельствуют о наличии признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, не привели к устранению конкуренции и ущемлению прав и интересов общества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что обращение общества в антимонопольный орган обусловлено неправомерными, по мнению общества, действиями ПАО "МРСК Сибири", ущемляющими его права и законные интересы, суды при разрешении настоящего спора обоснованно учли следующее.

Судами обоснованно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-3390/2016 Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены требования ПАО "МРСК Сибири" к обществу о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 дополнительным соглашением N 18.24.00.263.12ДС23 от 13.05.2015 на период с 01.05.2015 по 30.12.2015, поскольку данные изменения не противоречат нормам законодательства и условиям соответствующего договора; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО "МРСК Сибири" правом, судами не установлено.

Из отраженных в судебных актах по делу N А33-3390/2016 обстоятельств следует, что на основании решения ФАС России от 12.02.2015 по делу N 1-10-77/00-21-14 Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) выдано предписание, в соответствии с которым приказом РЭК Красноярского края N 67-п от 08.05.2015 о внесении дополнения в приказ РЭК от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" установлены новые пары индивидуальных тарифов между АО "Тываэнерго" и ФГУП "ГХК", АО "Тываэнерго" и ОАО "РСК", АО "Тываэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Сибири" Красноярскэнерго.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по делу N А33-1522/2016 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу общества взыскана задолженность за период с июля по ноябрь 2015 года в размере 38 918 942 рубля 34 копейки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, поскольку исключение точек присоединения из договора, заключенного сторонами, не лишает общество права требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по исключенным из договора точкам поставки, так как услуги им фактически оказаны.

В судебных актах по делу N А33-1522/2016 Арбитражного суда Красноярского края также указано, что приказом РЭК Красноярского края N 67-п от 08.05.2015 впервые на территории Красноярского края утверждены индивидуальные тарифы для АО "Тываэнерго".

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А33-3390/2016 и N А33-1522/2016, арбитражные суды в рамках настоящего дела правомерно согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях ПАО "МРСК Сибири" по передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "Тываэнерго" на основании дополнительного соглашения N 04.2400.5723.13 от 26.06.2013 к договору аренды имущества N 04.2400.5723.13 от 26.06.2013 и направлению дополнительного соглашения N 18.2400.263.12ДС23 от 13.05.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, предусматривающего исключение 9 точек поставки электрической энергии с 01.05.2015, нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и о том, что указанные действия не привели к устранению конкуренции и ущемлению прав и интересов заявителя.

Следовательно, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом исх. N 10120 от 26.06.2017, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности, доводы общества со ссылкой на решение ФАС России от 12.02.2015 по делу N 1-10-77/00-21-14, которым ОАО "МРСК Сибири" и АО "Тываэнерго" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, и выводы судов по делу N А40-890003/2015, верно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанными решением антимонопольного органа и судебными актами по делу N А40-89003/2015 был доказан факт нарушения ОАО "МРСК Сибири" и АО "Тываэнерго" антимонопольного законодательства, выразившийся в заключении договора аренды имущества до получения АО "Тываэнерго" тарифа на передачу электрической энергии на территории Красноярского края.

В то же время в рамках настоящего дела таких же обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО "МРСК Сибири" и АО "Тываэнерго" признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, судами не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что письмо исх. N 10120 от 26.06.2017 содержит выводы антимонопольного органа только относительно законности направления дополнительного соглашения об исключении точек поставки с точки зрения гражданско-правовых отношений, но не содержит оценку обстоятельств относительно цели и обстоятельств передачи имущества в регулируемом периоде в отсутствие установленного тарифа; не дана оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении, применительно к уже имеющейся правоприменительной практике ФАС России и судов по аналогичным обстоятельствам и с участием тех же лиц, являлись предметом судебного исследования, оценки и правильно отклонены судами с учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу N А33-23311/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина