Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф02-1017/18 по делу N А10-3098/2017

город Иркутск

22 марта 2018 г.

Дело N А10-3098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятии Кушнарёвой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия Смолиной Е.Р.

при участии представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Гамбаевой Е.В. (доверенность от 19.02.2018), акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Рымаревой Н.А. (доверенность N 6 от 09.01.2017),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2017 года по делу N А10-3098/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И. Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Даровских К.Н.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее - АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 133 748 112 рублей 18 копеек, в том числе: 124 586 217 рублей 75 копеек - суммы долга по передаче электроэнергии в неоспариваемой части за апрель 2017 года, 9 161 894 рублей 43 копеек - пени за период с 16.05.2017 по 28.08.2017, с последующим начислением с 29.08.2017 до фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм процессуального права (статьи 15, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводами судов: о доказанности объема оказанных услуг по передаче электроэнергии; об отсутствия оснований для снижения неустойки, полагает возможным ее уменьшить исходя из средней ставки банковского краткосрочного кредитования для пополнения оборотных средств г. Улан-Удэ, приводит примеры судебной практики.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика суммы основного долга по оплате электроэнергии в неоспариваемой части и неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начисленных на сумму неоспариваемой задолженности за оказанные в за апреле 2017 года услуги по передаче электроэнергии.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта оказания услуг в неоспариваемой части в апреле 2017 года в заявленных объеме и сумме и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражными судами правомерно включены в предмет доказывания вопросы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, об обстоятельствах исполнения договора и оказания услуг по передаче электроэнергии и их объем в апреле 2017 года, наличии (отсутствии) оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств (договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014 (далее - договор), акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года и протоколы разногласий и урегулирования разногласий к нему), арбитражными судами установлено: на основании договора истец оказывал ответчику в апреле 2017 года услуги по передаче электроэнергии, неоспариваемый объем которых подтвержден актом и протоколом урегулирования разногласий к этому акту; стоимость указанного объема услуг ответчиком в установленные сроки не оплачена.

Установив данные обстоятельства, а также то, что настоящем деле ко взысканию предъявлена стоимость неоспариваемого объема оказанных услуг в размере 124 586 217 рублей 75 копеек основного долга и неустойки в размере 9 161 894 рублей 43 копеек, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в согласованном в протоколе урегулирования разногласий объеме, неоплаты ответчиком их стоимости и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства согласования и подписания актов урегулирования разногласий по объемам оказанных услуг в спорный период и отсутствия их оплаты в установленные сроки заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Доводы об отсутствии достаточных первичных доказательств подтверждения объема поставленных услуг (актов снятия показаний приборов учета и перечня точек поставки) были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на условия договора и установленные по настоящему делу обстоятельства (согласование неоспариваемой части объема оказанных услуг, непредставление ответчиком доказательств отсутствия части точек поставки, указанных в ведомостях).

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также был рассмотрен арбитражными судами и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (исполнение обязательства ответчиком с просрочкой и её значительный период, существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности), компенсационную природу неустойки, а также на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

При этом суды правильно исходили из того, что кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и сведения банков, на который ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленные судами обстоятельства доказанности объема оказанных услуг и недоказанности несоразмерности размера взыскиваемой неустойки соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по её применению, арбитражными судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

При толковании условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

При оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств правила их оценки, предусмотренные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено между сторонами правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, так как основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2017 года по делу N А10-3098/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев