Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2018 г. N Ф02-7081/17 по делу N А10-7403/2015

город Иркутск

19 марта 2018 г.

Дело N А10-7403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Вячеславовны - Молотова А.Ц. (доверенность от 10.03.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Жамбаловой Т.С. (доверенность от 07.03.2018 N 6),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Вячеславовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу N А10-7403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Вячеславовна (ОГРНИП 309032727900077, ИНН 032355506713; далее - индивидуальный предприниматель Ермакова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 34.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 773 595 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскана судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Предприниматель и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, вывод судов о невозможности применения им ЕНВД в 2013 году по причине нарушения порядка постановки на учет (непредставление соответствующего заявления) неправомерен; суды пришли к ошибочному выводу о об обоснованности выставления инспекцией требования N 113948 от 07.07.2015. По эпизоду определения сумм ЕНВД за 2011-2012 годы судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; налоговым органом физический показатель "количество работников" определен без учета фактически отработанного времени работниками, непосредственно занятых в предоставлении услуг населению работников; относительно определения ЕНВД за 2011 год в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком сообщалось о пожаре, в котором были потеряны первичные документы бухгалтерского и налогового учета, представлены соответствующие документы; восстановить, кто принимал заказы от населения, а также время фактической работы каждого работника за 2011 год, не представляется возможным, в ходе налоговой проверки данные обстоятельства не учитывались и не устанавливались. Инспекция при доначислении ЕНВД за 2011 год должна была применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом неправомерно не включены в состав расходов расходы в виде фонда оплаты труда работников, не занятых в деятельности по предоставлению услуг населению. Судами сделан ошибочный вывод о правомерности доначисления сумм по НДС за 1-4 кварталы 2013 года.

Как следует из кассационной жалобы инспекции, налоговый орган не согласен с выводами судов по сумме неучтенных налоговых вычетов предпринимателя по контрагенту ООО "Ермак" в 4 квартале 2013 года по НДС в размере 1 278 872 рубля 14 копеек; считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статей 169, 171, 172, пункт 5 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие у предпринимателя документов, подтверждающих по его мнению право на применение налоговых вычетов без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. У инспекции отсутствует обязанность по установлению и применению в ходе проверки спорных вычетов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о согласии инспекции с судебными актами в обжалуемой налогоплательщиком части.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.05.2015 N 21и вынесено решение от 29.06.2015 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 07.09.2015 N 15-14/07214.

Считая, что решение инспекции от 29.06.2015 N 34 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из оспариваемого решения инспекции, что налогоплательщик в 2011 году осуществлял деятельность, подлежащую обложению как УСН, так и ЕНВД, в 2012 году - как ЕНВД, так и по общей системе налогообложения, в 2013 году - по общей системе налогообложения.

Предприниматель считает ошибочным вывод судов об отсутствии у него права на применение ЕНВД в 2013 году.

Пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога (абзац 2 пункта 3 статьи 346.28 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с даты постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД и прекращается в момент снятия с такого учета.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что в случае, если организация или индивидуальный предприниматель не подали заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в установленный срок и у налогового органа нет информации о переходе такого лица на иной специальный режим налогообложения, организация (предприниматель) считается налогоплательщиком, применяющим общий режим налогообложения.

Кроме того, в 2013 году предприниматель фактически считал себя плательщиком по общей системе налогообложения, о чем свидетельствует представление налоговых деклараций, в том числе по налогу на добавленную стоимость; заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД представлено в налоговый орган лишь 04.02.2015; декларации по ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года предпринимателем не представлялись; единый налог по ЕНВД за данные периоды не уплачивался.

Судами установлено, что налоговый орган не совершал действий, свидетельствующих о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД в 2013 году.

Само по себе выставление требования об уплате налога N 113948 от 07.07.2015 по взысканию задолженности по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года не свидетельствует о признании налоговым органом предпринимателя плательщиком ЕНВД в 2013 году, а связно с предоставлением предпринимателем в период рассмотрения материалов налоговой проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, подлежащему уплате за 1-4 кварталы 2013 года, в связи с чем у налогоплательщика возникла недоимка по указанному налогу. Выставляя указанное требование, налоговый орган таким образом выполнял возложенные на него функции на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД в 2013 году и необходимости применения в указанный период общего режима налогообложения.

В связи с признанием предпринимателя плательщиком, применяющим общий режим налогообложения при оказании платных услуг населению в 2013 году, инспекцией по результатам проверки установлена неуплата НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 3 963 074 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2013 года, в которых уменьшены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

По мнению предпринимателя, суды не установили реальную налоговую обязанность налогоплательщика по указанному налогу и необоснованно приняли расчет налогового органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласившись с доводом предпринимателя о необоснованности расчета сумм доначисленного НДС по причине неподтверждения инспекцией указанного расчета данными приходных кассовых ордеров, приняв уточненный расчет налогового органа сумм НДС, подлежащего уплате за 2013 год, с учетом доводов предпринимателя. Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя о недостоверности используемых налоговым органом ранее представленных книг продаж обоснованно отклонены судами, поскольку оснований принимать откорректированную книгу продаж, содержащую иные данные, в том числе в связи с исключением из нее части операций, не имелось в связи с несоблюдением налогоплательщиком установленного порядка внесения изменений в книгу продаж.

Предпринимателем контррасчетов относительно необоснованности расчета НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года не заявлено. Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда, оспариваемое решение инспекции признано незаконным именно в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 773 595 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Признавая правомерными выводы инспекции о доначислении НДС в оспариваемой предпринимателем сумме, суды правильно руководствовались положениями статей 38, 39, 146, 153, 154, 162, 166, 167, 168, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых актов в указанной части коллегия судей не установила.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено ведение предпринимателем деятельности по оказанию бытовых услуг населению в виде ремонта и изготовления металлоизделий, в отношении которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для вида предпринимательской деятельности "Оказание бытовых услуг" физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Базовая доходность в месяц установлена в размере 7 500 рублей.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что при определении физического показателя количество работников, включая индивидуального предпринимателя, для расчета ЕНВД необходимо учитывать не только работников, занятых исключительно во вмененной деятельности, но и работников, которые задействованы одновременно в нескольких видах деятельности, сославшись в обоснование указанной позиции на письма Минфина России от 26.07.2012 N 03-11-06/3/55, от 07.10.2010 N 03-11-06/3/139, от 20.04.2010 N 03-11-11/109.

При рассмотрении данного эпизода судами установлено, что налогоплательщиком по требованию инспекции представлены расчетные ведомости, позволяющие определить физический показатель - количество работников, а также учтены показания бухгалтера Пузановой Л.А., согласно которым все сотрудники налогоплательщика занимались оказанием бытовых услуг населению; в связи с чем у налогового органа отсутствовала необходимость применения расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства расчеты ЕНВД за 2012 год фактически больше размера налоговой обязанности, определенной инспекцией по результатам проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Судами проверены расчеты ЕНВД за период 2011-2012 годы, отраженные в оспариваемом решении, и признаны правильными.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о невключении в состав расходов фонда оплаты труда работникам, не занятых в предоставлении услуг населению, в сумме 2 418 037 рублей 40 копеек был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку фактически он свидетельствует о дозаявлении в ходе судебного разбирательства указанной суммы выплат и вознаграждений в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2012 год, без внесения в установленном порядке соответствующих изменений в книгу учета доходов и расходов, и без заявления указанной суммы расходов в налоговой декларации.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются, как необоснованные.

По оспариваемому инспекцией эпизоду суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что согласно документам, представленным контрагентом ООО "Ермак", предпринимателем приобретены в 2011 году материалы (прокат тонколистовой и пленка защитная) на сумму 29 860 487 рублей 27 копеек, в том числе НДС 4 554 989 рублей 57 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сумма неучтенных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Ермак" в 4 квартале 2013 году по НДС составила 1 278 872 рубля 14 копеек.

Учитывая, что с 01.01.2014 налогоплательщиком осуществлен переход на УСН, судами сделан правомерный вывод о возникновении у предпринимателя права на вычет по НДС по остаткам материалов контрагента ООО "Ермак" в соответствии с положениями пункта 5 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу N А10-7403/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин