Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2018 г. N Ф02-5994/17 по делу N А19-1595/2016

город Иркутск

26 марта 2018 г.

Дело N А19-1595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" Макеевой А.В. (доверенность от 01.12.2017), Колосовского Д.А. (доверенность от 08.11.2017) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Макаровой Н.С.(доверенность от 09.01.2017 N 08-10/000010), Дьячковой Н.А. (доверенность от 15.01.2018 N 08-10/000857), Циваня А.П. (доверенность от 10.01.2018 N 08-10/000265), Грохольской Г.П. (доверенность от 20.11.2017 N 08-10/031252), Суворовой Е.А. (доверенность от 21.02.2018 N 08-10/031252),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-1595/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 30.09.2015 N 02-05/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судами неполно выяснены обстоятельства осуществления спорными контрагентами общества реальной хозяйственной деятельности. Сделка с ООО "Паритет" реально исполнена, инспекцией обратного не доказано; необходимы бухгалтерские документы представлены; отсутствие реквизитов в товарной накладной на поставку кондиционеров не является нарушением; недостаточность трудовых и технических ресурсов не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; наличие кондиционеров подтверждается отражением в бухгалтерском учете на счете 10. Общество не согласно с выводами судов о формальной проверке документов на этапе приема заявки от ООО "Нептун", поскольку внесение задатка является доказательством возможности ООО "Нептун" исполнить договор цессии; о самостоятельном взыскании обществом задолженности с населения и перечислении денежных средств, полученных от населения за жилищно-коммунальные услуги, на расчетные счета юридических лиц, созданных с целью ухода от налогообложения и вывода денежных средств. Совокупность доказательств подтверждает, что мероприятия по взысканию задолженности фактически осуществлялась на основании договоров поручений ООО "Партнер+", ООО "Иркутская коллекторская группа".

Инспекция представила отзывы на кассационную жалобу общества, в которых заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просила кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт от 30.06.2015 N 02-05/3 и вынесено решение от 30.09.2015 N 02-05/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 N 26-13/000007@.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 359 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 15 669 103 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 592 рубля 42 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 3 042 162 рубля 39 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 1 179 рублей 24 копейки.

Основанием для принятия вышеуказанного решения и доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пени послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Паритет", ООО "Нептун", ООО "Байкальская инвестиционная компания", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли.

Считая, что решение инспекции от 30.09.2015 N 02-05/6 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о нереальности совершения хозяйственных операций обществом со спорными контрагентами ООО "Паритет", ООО "Нептун" и ООО "Байкальская инвестиционная компания".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 143, 166, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 196, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Паритет", ООО "Нептун", ООО "Байкальская инвестиционная компания", исходя из следующего.

Совокупность обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие имущества, транспортных средств, квалифицированного штата сотрудников, специального оборудования, фактов привлечения наемных работников; подпись документов, представленных на проверку, неустановленным лицом; первичные документы содержат неполные сведения; спорные работы не соответствуют основному виду деятельности контрагента; перечисление денежных средств на расчетные счета организаций розничной торговли, что создает возможность обналичивания денежных средств), подтверждает, что у ООО "Паритет" отсутствовала возможность выполнения работ по монтажу, демонтажу, сервисному обслуживанию кондиционеров, а также ремонту системы вентиляции. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение (поставку) товаров (кондиционеров) от поставщика ООО "Паритет" до покупателя (общества), не представлены. Сам по себе факт отражения или неотражения кондиционера в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальности его приобретения и установки спорным контрагентом.

Суды также пришли к выводу о неподтверждении факта осуществления ООО "Нептун" спорных хозяйственных операций, и направленности действий налогоплательщика по формально оформленным сделкам с данным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество осуществляло управление многоквартирными домами в Свердловском районе г. Иркутска в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками помещений на основании решений общих собраний собственников жилых домов. Договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2012 N 55, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Нептун", в силу которого ООО "Нептун" (цессионарий) принимает права требования дебиторской задолженности по оплате должниками (физическими лицами) коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, заключен на основании заявки ООО "Нептун" от 13.12.2012 на участие в аукционных торгах по продаже дебиторской задолженности, поданной неуполномоченным лицом, о чем стало бы известно обществу в случае принятия им мер по установлению личности руководителя, руководившего организацией на момент подачи заявки. Представленный пакет документов ООО "Нептун" не соответствует Порядку организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности налогоплательщика и содержит противоречивые и недостоверные сведения. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии ведения ООО "Нептун" финансово-хозяйственной деятельности и невозможности осуществлять деятельность по взысканию дебиторской задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги. Общество в общей массе дебиторской задолженности передало ООО "Нептун" в том числе несуществующую задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, договор уступки права требования от 24.12.2012 N 55, договор возмездного оказания услуг от 24.12.2012 N 56, заключенные с ООО "Нептун", и соответственно, все иные документы, составленные во исполнение указанных договоров, не могут быть признаны достоверными, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, получая денежные средства от населения, в нарушение пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления от 28.03.2012 N 253, перечисляло их ООО "Нептун", ООО "Байкальская инвестиционная компания", ООО "Иркутская коллекторская группа", которые, в свою очередь не перечисляли денежные средства ресурсоснабжающим организациям в счет задолженности потребителей за коммунальные услуги, что в совокупности с установленными судами обстоятельствами свидетельствует о самостоятельном взыскании налогоплательщиком проданной дебиторской задолженности и формальном привлечении ООО "Нептун" в целях завышения дебиторской задолженности для минимизации налогообложения.

Представленные инспекцией доказательства являются достаточными для вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Расчет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней судами проверен и признан обоснованным, контррасчет обществом не заявлен.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-1595/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин