Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф02-5649/18 по делу N А19-538/2018

город Иркутск

04 декабря 2018 г.

Дело N А19-538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Биоконст" - Фролова Германа Алексеевича (доверенность N 01/05-2018 от 18.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-538/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоконст" (ОГРН 1053818000103, ИНН 3818017909, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Биоконст") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Балтия-Сервис") о взыскании 1 317 000 рублей, из которых: 1 316 000 рублей - основного долга за поставленный товар по договору поставки продукции N 04/04/Б2017 от 17.04.2017; 1 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; оставшаяся часть исковых требований удовлетворена: с ООО "Балтия-Сервис" в пользу ООО "Биоконст" взыскано 1 316 000 рублей основного долга и 26 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 18 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, ООО "Балтия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что условиями договора установлен способ доставки продукции - самовывоз. Вместе с тем, поставщик произвёл поставку товара с привлечением транспортных средств третьих лиц: ООО "СтройКонтроль" и ООО "АС-Логистик". Кроме того, заявитель полагает, что для подтверждения поставки товара недостаточно предоставления универсального передаточного документа.

ООО "Биоконст" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 между ООО "Биоконст" (продавец) и ООО "Балтия-Сервис" (покупатель) заключён договор поставки продукции N 04/04/Б-2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять в обусловленный договором срок производимую им продукцию (инертные материалы), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, определённых договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок поставки товара и сроки стороны согласовывают в спецификациях (пункт 1.4 договора).

На каждую партию продукции поставщик обязан предоставить товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ, составленные на основании актов приёма-передачи продукции, транспортные накладные. Под партией продукции для целей договора понимается количество и наименование продукции, поставленной по каждой подписанной сторонами спецификации (пункт 2.5 договора).

Согласно условиям спецификации N 1 от 05.07.2017 поставке подлежала следующая продукция: щебень 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 1 100 куб.м. на сумму 1 683 000 рублей (без учёта НДС); щебень 40-70 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 600 куб.м. на сумму 900 000 рублей (без учёта НДС). Срок поставки - в течение 1 календарного дня с даты осуществления авансирования.

Покупатель перечисляет денежные средства на счёт поставщика 100% аванс от общей стоимости товара по спецификации в течение 5 банковских дней после подписания представителям сторон спецификации (пункт 11 спецификации).

Срок поставки продукции - в течение 10 календарных дней с даты осуществления авансирования (пункт 12 спецификации).

Согласно условиям спецификации N 2 от 10.08.2017 поставке подлежала следующая продукция: щебень 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 350 куб.м. на сумму 535 500 рублей (без учёта НДС); щебень 40-70 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 950 куб.м. на сумму 1 425 000 рублей (без учёта НДС). Срок поставки - в течение 1 календарного дня с даты осуществления авансирования.

Покупатель перечисляет денежные средства на счёт поставщика 100% аванс от общей стоимости товара по спецификации в течение 5 банковских дней после подписания представителям сторон спецификации (пункт 11 спецификации).

Срок поставки продукции - в течение 10 календарных дней с даты осуществления авансирования (пункт 12 спецификации).

Согласно условиям спецификации N 3 от 25.08.2017 поставке подлежала следующая продукция: щебень 40-70 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 2 400 куб.м. на сумму 3 600 000 рублей (без учёта НДС). Срок поставки: 01.09.2017-25.09.2017.

Покупатель перечисляет денежные средства на счёт поставщика в размере произведённой отгрузки каждой партии продукции на основании выставленного поставщиком счёта на оплату, но не позднее 30.09.2017. Под партией стороны понимают объём продукции, отгруженной в течение 8 календарных дней календарного месяца (пункт 11 спецификации).

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 426 630 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 000077 от 30.06.2017 на сумму 210 681 рубль, N 000078 от 05.07.2017 на сумму 73 531 рубль 80 копеек, N 000095 от 19.07.2017 на сумму 655 560 рублей, N 0000096 от 24.07.2017 на сумму 261 360 рублей, N 000101 от 31.07.2017 на сумму 275 616 рублей, N 000116 от 22.08.2017 на сумму 710 802 рубля, N 000128 от 31.08.2017 на сумму 4 024 080 рублей, N 000130 от 04.09.2017 на сумму 1 215 000 рублей, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Царегородцевым А.В. без возражений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц действующий в настоящее время генеральный директор ООО "Балтия-Сервис" Мальцев Н.Н. вступил в должность с 11.09.2017.

Платёжными поручениями N 11105 от 05.10.2017, N 944 от 03.08.2017, N 1021 от 16.08.2017 ответчик произвёл частичную оплату суммы долга.

Акт сверки взаимных расчётов, составленный за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 подтверждает наличие задолженности за ООО "Балтия-Сервис" в размере 5 271 070 рублей 80 копеек.

В данном акте сверки взаимных расчётов отражён весь перечень указанных выше универсальных передаточных документов.

Исходя из расчёта истца, с учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 1 316 000 рублей.

Претензией N 167 от 13.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности.

Поскольку требование ответчиком не было выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия доказательств поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что поставщик произвёл поставку товара с привлечением транспортных средств третьих лиц: ООО "СтройКонтроль" и ООО "АС-Логистик", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку товар был принят покупателем от перевозчиков, и его стоимость включена в акты сверки сторон.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостаточности универсального передаточного документа для подтверждения поставки товара, нельзя признать состоятельными, поскольку универсальный передаточный документ является надлежащим актом, подтверждающим факт передачи и приёмки товара (Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счёта-фактуры"). Кроме того, поставки товара ответчику подтверждается также соответствующими транспортными накладными.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-538/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко