Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 04АП-3694/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф02-5649/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 августа 2018 г.

Дело N А19-538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-538/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоконст" (ОГРН 1053818000103, ИНН 3818017909, место нахождения: г. Иркутск, м-н Ершовский, 26А, офис 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 5) о взыскании 1 317 000 руб.,

(суд первой инстанции - Е. А. Кшановская),

При участии в судебном заседании:

от истца: Булыгин П. М., представитель по доверенности от 12.02.2018 N 3-2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоконст" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (далее - ответчик) 1 317 000 руб., из них: 1 316 000 руб. - основной долг за поставленный товар по договору поставки продукции N 04/04/Б-2017 от 17.04.2017; 1000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 1000 руб., предмет спора составили требования о взыскании основного долга в ранее заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-538/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 316 000 руб. основного долга и 26 160 руб. расходов по госпошлине.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, поскольку факт поставки продукции материалами дела подтвержден, а оплата за поставленный товар произведена частично, то основания для взыскания суммы долга имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-538/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановления рассмотрения указанного дела до вынесения решения по делу N А56-116462/2017.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв на возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции - отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А56-116462/2017, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанное постановление не относится к настоящему спору и не является доказательством по делу.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.04.2017 между ООО "БИОКОНСТ" (продавец, истец) и ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции N 04/04/Б-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный договором срок производимую им продукцию (инертные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок поставки товара и сроки стороны согласовывают в спецификациях (п. 1.4 договора).

На каждую партию продукции поставщик обязан предоставить товарную накладную ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ (УПД), составленную на основании актов приема-передачи продукции, транспортные накладные. Под партией продукции для целей настоящего договора понимается количество и наименование продукции поставленной по каждой подписанной сторонами спецификации (п. 2.5 договора).

Согласно условиям спецификации N 1 от 05.07.2017 поставке подлежала следующая продукция: щебень 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 1100-м? на сумму 1 683 000 руб. (без учета НДС); щебень 40-70 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 600-м? на сумму 900 000 руб. (без учета НДС). Срок поставки - начало отгрузки в течение 1 календарного дня с даты осуществления авансирования.

Покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика по реквизитам указанным в п. 3 спецификации в размере 100% аванс от общей стоимости спецификации в течение 5-ти банковских дней после подписания представителям сторон настоящей спецификации (п. 11 спецификации N 1 от 05.07.2017).

Срок поставки продукции в течение 10 календарных дней с даты осуществления авансирования (п.12 спецификации N 1 от 05.07.2017).

Согласно условиям спецификации N 2 от 10.08.2017 поставке подлежала следующая продукция: щебень 20-40 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 350-м? на сумму 535 500 руб. (без учета НДС); щебень 40-70 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 950-м? на сумму 1 425 000 руб. ( без учета НДС) Срок поставки - начало отгрузки в течение 1 календарного дня с даты осуществления авансирования.

Покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика по реквизитам указанным в п. 3 спецификации в размере 100% аванс от общей стоимости спецификации в течение 5-ти банковских дней после подписания представителям сторон настоящей спецификации (п. 11 спецификации N 1 от 05.07.2017, N 2 от 10.08.2017).

Срок поставки продукции в течение 10 календарных дней с даты осуществления авансирования ((п. 11 спецификации N 1 от 05.07.2017, N 2 от 10.08.2017).

Согласно условиям спецификации N 3 от 25.08.2017 поставке подлежала следующая продукция: щебень 40-70 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 2400-м? на сумму 3 600 000 руб. (без учета НДС). Срок поставки - 01.09.2017-25.09.2017.

Покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика по реквизитам, указанным в п.3 спецификации, в размере произведенной отгрузки каждой партии продукции, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, но не позднее 30.09.2017. Под партией стороны понимают объем продукции, отгруженной в течение 8 календарных дней календарного месяца (п. 11 спецификации N 3 от 25.08.2017).

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 426 630 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 000077 от 30.06.2017 на сумму 210 681 руб., N 000078 от 05.07.2017 на сумму 73 531 руб. 80 коп., N 000095 от 19.07.2017 на сумму 655 560 руб., N 0000096 от 24.07.2017 на сумму 261 360 руб., N 000101 от 31.07.2017 на сумму 275 616 руб., N 000116 от 22.08.2017 на сумму 710 802 руб., N 000128 от 31.08.2017 на сумму 4 024 080 руб., N 000130 от 04.09.2017 на сумму 1 215 000 руб., подписанными со стороны ответчика генеральным директором Царегородцевым А.В. без возражений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС", действующий в настоящее время генеральный директор Мальцев Н.Н. вступил в должность с 11.09.2017.

Платежными поручениями N 11105 от 05.10.2017, N 944 от 03.08.2017, N 1021 от 16.08.2017 ответчик произвел частичную оплату суммы долга.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 подтверждает наличие задолженности за ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" в размере 5 271 070 руб. 80 коп.

В указанном акте сверки взаимных расчетов отражен весь перечень универсальных передаточных документов, являющийся предметом настоящего спора.

Исходя из расчета истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 1 316 000 руб.

Претензией за исх. N 167 от 13.12.2017 истец обратился к ответчику за оплатой задолженности по договору поставки продукции N 04/04/Б-2017 от 17.04.2017, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" Царегородцевым А.В. в период с 30.06.2017 по 04.09.2017, с проставлением при этом на указанных документах печати ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС".

При этом подписание универсальных передаточных документов происходило после фактического получения продукции ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что продукция принята ответчиком без возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 316 000 руб. не были исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с 01.01.2017 по 04.09.2017.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в сумме 1 316 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-116462/2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, не привел обоснований каким образом выводы по делу N А56-116462/2017 повлияют на установление судом факта неисполнения ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора N 04/04/Б-2017 от 17.04.2017.

Между тем, определением от 29.05.2018 по делу N А56-116462/2017, вынесенным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" о взыскании с ООО "БИОКОНСТ" неосновательного обогащения в размере 6 108 863 руб., а также 53 544 руб. расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения на основании ч.5 ст.4 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко