Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-5834/18 по делу N А33-22400/2017

город Иркутск

05 декабря 2018 г.

Дело N А33-22400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - Концевой Т.А. (доверенности от 28.12.2017 и от 05.02.2018),

рассмотрев кассационную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу N А33-22400/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 2465206897, ОГРН 1082468015211, далее - ООО "Перекресток") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, далее - ФССП) о взыскании 2 325 329 рублей 60 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 61, 65, 125, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 2, 4, 5, 12, 30, 47, 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 12 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), пункты 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), правовые позиции, изложенные в определениях: Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853 и 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853; Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914 по делу N А56-52562/2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 53, 62, 63, 64, 64.1, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 (часть 7), 47, 64, 70 (части 2, 4, 5), 96, 126 Закона об исполнительном производстве, пункт 82 Постановления N 50), неполное исследование обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями отсутствует; наличие, размер убытков истцом не доказаны; судебный пристав исполнитель законно окончил исполнительное производство и передал исполнительный документ ликвидатору; у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по контролю за деятельностью ликвидатора; истцом возможность взыскания с должника присужденных судом денежных средств не утрачена, поскольку исполнительное производство возбуждено вновь.

В дополнениях к кассационной жалобе со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на незаконность судебных актов, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя.

ООО "Перекресток" в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней против изложенных в них доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель УФССП, подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2018 года объявлен перерыв до 11 часов 04 декабря 2018 года, о чем в сети "Интернет" размещено публичное извещение.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу требований статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статье 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать таким образом, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела арбитражными судами установлено: исполнительный лист получен отделом судебных приставов 28.11.2014, производство по нему возбуждено несвоевременно (25.12.2014), в связи с чем исполнительные действия в отношении 512 018 рублей 74 копеек, поступивших в период с 04.12.2014 по 17.12.2014 на расчетный счет должника, не были приняты; 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в размере 2 325 329 рублей 60 копеек; 23.12.2014 от взыскателя УФССП России по Красноярскому краю получено заявление о наложении взыскания на гарантийные платежи по договору генподряда от 30.04.2013 N 081-кр/13 (л.д. 152, том 1); 25.12.2014 (л.д. 97 том 1) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника к ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск"; 26.12.2014 на счет должника в ПАО "Межтопэнергобанк" поступило 7 082 716 рублей 34 копейки в счет выплаты гарантийного удержания по указанному договору (л.д. 156, том 3); 26.12.2014 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника на счете N 40702810300001792926 в ОАО "Межтопэнергобанк" и списании 2 325 329 рублей 60 копеек; ОАО "Межтопэнергобанк" письмом от 29.12.2014 сообщил приставу о снятии ареста с данного счета должника, составлении инкассового поручения на указанную сумму и помещении его в очередь неисполненных поручений в связи с недостаточностью денежных средств, о выплате по инкассовому поручению 25 381 рублей 06 копеек; доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 101 Закона об исполнительном производстве для неисполнения поручения, а также доказательств направления данных денежных средств на погашения иной задолженности в деле отсутствуют; 24.02.2015 отношении должника внесены сведения о принятии решения о ликвидации; 04.03.2015 исполнительное производство окончено в связи с нахождением организации должника в стадии ликвидации; исполнительный лист передан ликвидатору (Дмитриевой К.Д.), при этом должник ликвидирован не был, а уведомлением Дмитриевой К.Д. от 02.04.2015 сообщено истцу об отмене ранее принятого решения о ликвидации и указано на невозможность возврата исполнительного листа (изъят правоохранительными органами при выездной налоговой проверке); отсутствие в деле доказательств наличия у должника денежных средств и имущества после повторного возбуждения исполнительного производства и на момент рассмотрения спора.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Арбитражными судами также установлено: размер убытков соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-21764/2013 за минусом выплаченных взыскателю в ходе исполнительного производства сумм (51 894 рублей 75 копеек); у должника с момента поступления в службу судебных приставов исполнительного листа и до прекращения исполнительного производства по нему имелись денежные средства и имущество, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы; возможность её взыскания утрачена в результате несвоевременных действий и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими убытками.

Установив совокупность данных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 145.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и установлении обстоятельств дела судами не допущено.

Довод о том, что возможность взыскания с должника присужденных сумм истцом не утрачена документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в котором доказательства наличия имущества или денежных средств, достаточных для взыскания неисполненной суммы, отсутствуют, по существу этот довод направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем и требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется.

Впервые заявленный в дополнениях к кассационной жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного пристава-исполнителя при отсутствии жалобы указанного лица и отсутствии в тексте судебных актов выводов о его правах и обязанностях судом округа отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу N А33-22400/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская