Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-3345/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-5834/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-22400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от третьего лица - УФССП России по Красноярскому краю: Концевая Т.А., представителя по доверенности от 28.12.2017 N Д-24907/17/400-ЕЛ, служебное удостоверение ТО 456303 от 28.10.2015

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток": Долгановой Н.Г., представителя по представителя по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2018 года по делу N А33-22400/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - истец, ООО "Перекресток") (ИНН 2465206897, ОГРН 1082468015211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 2 325 329 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 иск удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Перекресток" за счет казны Российской Федерации взыскано 2 273 434 рубля 85 копейки убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - УФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что истец не доказал факт наступления вреда (убытков) в виде упущенной выгоды, либо какую бы то ни было вероятность получения такой выгоды, а так же ее размер, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков. Действующим законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по контролю за деятельностью ликвидатора, также не определена возможность возобновления исполнительного производства в связи с отменой решения о ликвидации; судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 08.12.2014. К тому же, в связи с тем, что между ФССП России и ООО "Экспобанк" отсутствует электронный документооборот и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о расчетных счетах, принадлежащих должнику необходимо было направлять соответствующие запросы и постановления на бумажном носителе, с целью выяснения данной информации. Следовательно, в случае если судебным приставом-исполнителем 08.12.2014 в ООО "Экспобанк" был бы направлен запрос со сроком исполнения - 7 дней, ответ бы поступил в МОСП по ИОИП не позднее 17.12.2014. Таким образом, на поступившие на счет должника N 40702810700000001218 в период с 04.12.2014 по 17.12.2014 денежные средства, в случае своевременного возбуждения исполнительного производства арест не мог быть наложен. Кроме того в настоящее время на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство от 18.08.2015 N44564/15/24014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу NАЗЗ-21764/2013 о взыскании задолженности с должника ООО "Строитель Сибири" в пользу ООО "Перекресток" в сумме 2 325 329 рублей 60 копеек. Остаток задолженности составляет 2 488 102 рубля 67 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.07.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, по делу был объявлен перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены и дополнения к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем УФССП России по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; постановления о наложении ареста от 25.12.2014, постановления о наложении ареста от 25.12.2014, постановление о снятии ареста и списании денежных средств от 26.12.2014, письма от 26.12.2014 N 659, письма от 26.12.2014 N 660, письмо от 26.12.2014 N 26009, письма от 29.12.2014 N 665, письма от 02.06.2016 N 222, выписки по счету ООО "Строитель Сибири" за период с 27.11.2013 по 02.06.2016, заявления от 14.03.2015, дубликата исполнительного листа, постановления от 20.08.2015, письма от 17.07.2017, сведений о недвижимом имуществе и транспорте.

Представителем УФССП России по Красноярскому краю также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Межтопэнергобанк".

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку не являются новыми доказательствами, представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Межтопэнергобанк", Третий арбитражный апелляционный суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Межтопэнергобанк", подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании представитель - УФССП России по Красноярскому краю и ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца - ООО "Перекресток" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 по делу А33-21764/2013 суд частично удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" (ИНН 2466213738, ОГРН 1082468045923, дата регистрации 26.09.2008, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 2465206897, ОГРН 1082468015211, дата регистрации 27.03.2008, г. Красноярск) задолженность в размере 2 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 330 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 606 рублей 61 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 78 392 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 2 325 329 рублей 60 копеек, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Во встречном иске отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 решение суда 1-ой инстанции и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

05.09.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС 006411251.

27.11.2014 исполнительный лист предъявлен в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, получен МОСП 28.11.2014 вх.N 89046.

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810700000001218 в филиале "Экспобанк" в г. Новосибирске в период с 08.02.2014 по 18.03.2015:

- 04.12.2014 от ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" поступили денежные средства в размере 196 518 рублей 86 копеек по счету N 24 от 24.11.2014 по дополнительному соглашению N 5 от 17.11.2014 в договору N 081-кр/13;

- 09.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройбизнес" поступили денежные средства в размере 245 000 рублей по договору от 12.09.2014 за башенный кран частичная оплата;

- 12.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройбизнес" поступили денежные средства в размере 65 000 рублей по договору от 30.04.2014 за минипогрузчик bobcat частичная оплата;

-17.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью НПО "Анальгама" поступили денежные средства в размере 5 499 рублей 88 копеек излишне перечисленных денежных средств, согласно акту сверки от 15.12.2014.

25.12.2014 по исполнительному листу АС 006411251 от 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 89046/14/24002-ИП.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в размере 2 325329 рублей 60 копеек.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника на счете N 40702810300001792926 в дирекции Алемар ОАО "Межтопэнергобанк", а также о списании с данного счета 2 325329 рублей 60 копеек, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Согласно письму от 26.12.2014 ОАО "Межтопэнергобанк", остаток денежных средств на счете по состоянию на 26.12.2014 составил 345 рублей.

Согласно письму от 26.12.2014 ОАО "Межтопэнергобанк" в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, 26.12.2014 операции на счету должника N 40702810300001792926 приостановлены в сумме 2 325329 рублей 60 копеек.

Согласно письму от 26.12.2014 ООО "Экспобанк" в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, 26.12.2014 наложен арест на счета должника N 40702810800340000044, N 40702810700000001218 в сумме 2 325329 рублей 60 копеек, на 26.12.2017 денежные средства на счетах отсутствуют, имеется арест наложенный ранее.

29.12.2014 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю получено заявление истца о наложении взыскания на гарантийные платежи по договору генерального подряда от 30.04.2013 N 081-кр/13, не допустив перечисления по просьбе должника на счета третьих лиц по различным соглашениям о взаимозачете или уступок права требования.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника к ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск"

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено в связи с нахождением организации должника в стадии ликвидации.

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю постановление от 17.02.2015 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника отменено.

Согласно постановлению МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 06.03.2015 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, сумма долга по исполнительному производству 2 299 948рублей54копейки.

Исполнительный лист АС 006411251 от 09.09.2014 передан представителю ликвидационной комиссии должника Дмитриевой К.Д. по акту приема-передачи от 04.03.2015.

Уведомлением от 02.04.2015 Дмитриева К.Д. сообщила обществу "Перекрёсток" об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества "Строитель Сибири". Указала на невозможность возврата исполнительного листа серии АС N 006411251 по причине его изъятия правоохранительными органами в ходе проведения выездной налоговой проверки организации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом направлены претензия ответчику. 14.06.2017 ответчик письмом N 00072/17/54006 сообщил о том, что возмещение вреда в добровольном порядке бюджетным законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил к взысканию именно убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметке на исполнительном листе серии АС N 006411251 исполнительный лист получен МОСП по исполнению особых исполнительных производств 28.11.2014, вх.N 89046.

Постановлением от 25.12.2014 по исполнительному листу АС 006411251 от 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 89046/14/24002-ИП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком существенно нарушен предусмотренный законом трехдневный срок по рассмотрению вопроса возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счете N 40702810700000001218 в филиале "Экспобанк" в г. Новосибирске:

- 17.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью НПО "Анальгама" поступили денежные средства в размере 5 499 рублей 88 излишне перечисленных денежных средств, согласно акту сверки от 15.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий. Ответчиком не оспаривается факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства и указывается, что исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 08.12.2014.

Таким образом, в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, исполнительные действия в отношении вышеуказанных денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, не были приняты. Должнику своевременно не предоставлено время для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не были незамедлительно применены меры по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк, мер о наложение ареста на имущество должника для обеспечения его сохранности.

Поступившие на счет должника N 40702810700000001218 денежные средства в период с 04.12.2014 по 17.12.2014 не были зачислены в счет погашения долга заявителя.

Только 25.12.2014 по исполнительному листу АС 006411251 от 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N89046/14/24002-ИП.

Фактически исполнительное производство было возбуждено 25.12.2014, 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в размере 2 325 329 рублей 60 копеек.

Согласно письму от 26.12.2014 ОАО "Межтопэнергобанк" должнику, остаток денежных средств на счете по состоянию на 26.12.2014 составил 345 рублей Согласно письму от 26.12.2014 ОАО "Межтопэнергобанк" в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, 26.12.2014 операции на счету должника N 40702810300001792926 приостановлены в сумме 2325329 рублей 60 копеек.

Согласно письму от 26.12.2014 ООО "Экспобанк" в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, наложен арест на счета должника N 40702810800340000044, N 40702810700000001218 в сумме 2325329 рублей 60 копеек, на 26.12.2017 денежные средства на счетах отсутствуют, имеется арест, наложенный ранее.

Таким образом, на момент наложения ареста на счет должника N 40702810700000001218, с учетом пропуска срока на возбуждение исполнительного производства, денежные средства в общем размере 512 018 рублей 74 копейки, поступившие в период с 04.12.2014 по 17.12.2014, уже отсутствовали. Доказательств ранее наложенных арестов на данный счет должника ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обосновано учтено, что 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в размере 2 325329 рублей 60 копеек.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что на расчетном счете должника N 40702810300001792926 имеются денежные средства, которые подлежат списанию и перечислению в счет удовлетворения требований взыскателя. Судебный пристав-исполнитель постановил:

- о снятии ареста с денежных средств должника на счете N 40702810300001792926 в дирекции Алемар ОАО "Межтопэнергобанк",

- о списании с данного счета должника 2 325329 рублей 60 копеек, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

26.12.2014, согласно материалам дела, на счет должника в ПАО "Межтопэнергобанк", поступили денежные средства в размере 7 082 716 рублей 34 копейки, назначение платежа - оплата по счету N 23 от 01.12.2014 выплата гарантийного удержания 2%, согласно договору генерального подряда N 081-кр13. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно письму дирекции ОАО "Межтопэнергобанк" от 29.12.2014, произведено снятие ареста со счета N 40702810300001792926 должника 2 325329 рублей 60 копеек, составлено инкассовое поручение N 142530 от 29.12.2014 в размере 2 325329 рублей 60 копеек, которое помещено в очередь неисполненных поручений в связи с недостаточностью денежных средств, с очередностью 4, по инкассовому поручению произведена выплата в сумме 25 381рублей06копеек.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для неисполнения поручения, а также доказательств направления данных денежных средств на погашения иной задолженности в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, 24.02.2015 внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества, ликвидатором назначена Дмитриева К.Д. - директор и собственник должника.

Однако, материалами дела подтверждается, что общество ликвидировано не было, уведомлением от 02.04.2015 Дмитриева К.Д. сообщила обществу "Перекрёсток" об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества "Строитель Сибири". Указала на невозможность возврата исполнительного листа серии АС N 006411251 по причине его изъятия правоохранительными органами в ходе проведения выездной налоговой проверки организации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика по прекращению исполнительного производства, учитывая доказательства наличия до прекращения исполнительного производства денежных средств для оплаты задолженности заявителя, была утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 по делу А33-21764/2013.

Заявленный размер убытков определен заявителем на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 по делу А33-21764/2013 за минусом выплаченных заявителю в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 51 894 рублей 75 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный расчет, суд полагает, что размер подлежащего возмещению вреда установлен истцом верно.

Согласно п.11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так в результате несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по возбуждению исполнительного производства, в результате прекращения исполнительного производства в отсутствие законных оснований, заявителю причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

Учитывая факт утраты возможности взыскания долга с должника в полном объеме в результате незаконного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие причинно-следственной связи между данными событиями, реальную возможность исполнить судебный акт и доказанный материалами дела размер убытков, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 273 434 рублей 85 копеек (2 325 329 рублей 60 копеек -51 894 рублей 75 копеек).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, третье лицо указало на то, что истец не доказал факт наступления вреда (убытков) в виде упущенной выгоды, либо какую бы то ни было вероятность получения такой выгоды, а так же ее размер. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков. Действующим законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по контролю за деятельностью ликвидатора, также не определена возможность возобновления исполнительного производства в связи с отменой решения о ликвидации; судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 08.12.2014. К тому же, в связи с тем, что между ФССП России и ООО "Экспобанк" отсутствует электронный документооборот и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о расчетных счетах, принадлежащих должнику необходимо было направлять соответствующие запросы и постановления на бумажном носителе, с целью выяснения данной информации. Следовательно, в случае, если судебным приставом-исполнителем 08.12.2014 в ООО "Экспобанк" был бы направлен запрос со сроком исполнения - 7 дней, ответ бы поступил в МОСП по ИОИП не позднее 17.12.2014. Таким образом, на поступившие на счет должника N 40702810700000001218 в период с 04.12.2014 по 17.12.2014 денежные средства, в случае своевременного возбуждения исполнительного производства арест не мог быть наложен. Кроме того в настоящее время на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство от 18.08.2015 N44564/15/24014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу NАЗЗ-21764/2013 о взыскании задолженности с должника ООО "Строитель Сибири" в пользу ООО "Перекресток" в сумме 2 325 329 рублей 60 копеек. Остаток задолженности составляет 2 488 102 рубля 67 копеек.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, исполнительные действия в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, не были приняты. Должнику своевременно не предоставлено время для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не были незамедлительно применены меры по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк, мер о наложение ареста на имущество должника для обеспечения его сохранности.

Так, согласно отметке на исполнительном листе серии АС N 006411251 исполнительный лист получен МОСП по исполнению особых исполнительных производств 28.11.2014, вх.N 89046 и только через 27 дней - 25.12.2014 г. (постановление о возбуждении исполнительного производства) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, что является нарушением п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что поступившие на счет должника N 40702810700000001218 денежные средства в период с 04.12.2014 по 17.12.2014 не были зачислены в счет погашения долга заявителя с учетом того, что только 25.12.2014 по исполнительному листу АС 006411251 от 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 89046/14/24002-ИП.

Согласно письму от 26.12.2014 ОАО "Межтопэнергобанк" должнику, остаток денежных средств на счете по состоянию на 28.12.2014 составил 345 рублей. Согласно письму от 26.12.2014 ОАО "Межтопэнергобанк" в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, 26.12.2014 операции на счету должника N 40702810300001792926 приостановлены в сумме 2 325329,60 рублей.

Согласно письму от 26.12.2014 ООО "Экспобанк" в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, наложен арест на счета должника N 40702810800340000044, N 40702810700000001218 в сумме 2 325329,60 рублей, на 26.12.2017 денежные средства на счетах отсутствуют, имеется арест наложенный ранее.

Таким образом, на момент наложения ареста на счет должника N 40702810700000001218, с учетом пропуска срока на возбуждение исполнительного производства, денежные средства в общем размере 512 018,74 рублей, поступившие в период с 04.12.2014 по 17.12.2014, уже отсутствовали. Доказательств ранее наложенных арестов на данный счет должника ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось ответчиком, что 26.12.2014, согласно материалам дела, на счета должника ПАО "Межтопэнергобанк", поступили денежные средства в размере 7 082 716,34 рублей, назначение платежа - оплата по счету N 23 от 01.12.2014 выплата гарантийного удержания 2%, согласно договору генерального подряда N 081-кр13.

Согласно письму дирекции ОАО "Межтопэнергобанк" от 29.12.2014, произведено снятие ареста со счета N 40702810300001792926 должника 2 325329,60 рублей, составлено инкассовое поручение N 142530 от 29.12.2014 в размере 2 325329,60 рублей, которое помещено в очередь неисполненных поручений в связи с недостаточностью денежных средств, с очередностью 4, по инкассовому поручению произведена выплата в сумме 25 381,06 рублей. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для неисполнения поручения, а также доказательств направления данных денежных средств на погашения иной задолженности суду не предоставлено.

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с введением процедуры ликвидации в отношении должника-организации. Исполнительные документы переданы ликвидатору Дмитриевой К.Д. 04.03.2015 г.

02.04.2015 г. должник ООО "Строитель Сибири" обращается в ИФНС по Красноярскому краю с заявлением об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, о чем имеется запись 243 в выписке из ЕГРЮЛ. Но, несмотря на указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не возобновлено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "Строитель Сибири". При этом, в период прохождения процедуры ликвидации на счет должника ООО "Строитель Сибири" по счетам банка ОАО "Экспобанк", принадлежащих должнику, поступил платеж 03.04.2015 в размере 10 624 074 рублей по Договору подряда 081-КР/13 от 30.04.2013 с ЗАО РосЕвроДевелопмент (возврат гарантийного удержания по условиям договора), указанная сумма была израсходована на хозяйственные нужды должника-организации ООО "Строитель Сибири" 06.04.2015 данные денежные средства были сняты с указанного счета.

Однако, материалами дела подтверждается, что общество ликвидировано не было, уведомлением от 02.04.2015 Дмитриева К.Д. сообщила обществу "Перекресток" об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества "Строитель Сибири". Указала на невозможность возврата исполнительного листа серии АС N 006411251 по причине его изъятия правоохранительными органами в ходе проведения выездной налоговой проверки организации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в результате действий ответчика по прекращению исполнительного производства, учитывая доказательства наличия денежных средств до прекращения исполнительного производства для оплаты задолженности заявителя, была утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 по делу АЗЗ-21764/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по контролю за деятельностью ликвидатора, а также не определена возможность возобновления исполнительного производства в связи с отменой решения о ликвидации, являются несостоятельными.

Так, из пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами по отношению к правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ликвидация общества осуществляется по процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось копии решения арбитражного суда о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения. Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914 по делу N А56-52562/2015.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного-пристава исполнителя и наступившими последствиями для истца.

Правовая позиция, изложенная в пункте 85 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, предусматривает возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время денежные средства, а также какое-либо имущество у должника отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания с должника присужденных судом денежных средств истцом не утрачена со ссылкой на вновь возбужденное исполнительное производство являются несостоятельными, поскольку возможность повторного обращения к приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства не признается обстоятельством, свидетельствующим о том, что взыскателем не утрачена возможность взыскания (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 N А19-22741/2012, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 05.06.2014 N ВАС-6873/14).

Наличие у истца права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, само по себе не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку доводы заявителя жалобы о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника ничем не подтвержден.

Отсутствие у должника имущества установлено постановлением самого судебного пристава-исполнителя, которым 04.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества указывает на то, что взыскатель утратил первоначально имевшиеся возможности удовлетворения своих требований за счет должника дважды. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2018 года по делу N А33-22400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.