Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2018 г. N Ф02-820/18 по делу N А33-9391/2017

город Иркутск

29 марта 2018 г.

Дело N А33-9391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Топливный Перевозчик" Семеновой Ольги Александровны (доверенность от 15.01.2018, паспорт) и акционерного общества "Полюс Логистика" Ильиной Ольги Ивановны (доверенность от 21.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2017 года по делу N А33-9391/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., апелляционный суд:

Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" (ОГРН 1122468068590, ИНН 2465283468, г. Красноярск, далее - ООО "Топливный перевозчик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ОГРН 1112468029134, ИНН 2466240347, г. Красноярск, далее - АО "Полюс Логистика") о взыскании 1 825 483 рублей 72 копеек задолженности, 15 469 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Топливный перевозчик", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод судов о совершении истцом конклюдентных действий в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве акцепта является необоснованным; договор об организации перевозки грузов в связи с несогласованностью существенных условий для данного вида договора является незаключенным; расчет штрафа за неисполнение обязательства истцом (исполнителем) от стоимости услуг с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 507 623 рубля 35 копеек, а также за период до заключения договора не правомерен; суды необоснованно не приняли во внимание довод о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности; судами не учтено наличие оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму стоимости услуг, а не на стоимость просроченного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Полюс Логистика" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2017 N ПЛ5-17, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов.

Исполнитель обязуется подавать под погрузку исправный подвижной состав (далее - транспортное средство), автомобили (автотранспортные поезда), обеспечивать безопасность перевозки и сохранность груза, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объемы, сроки и номенклатура подлежащих перевозке грузов сообщаются исполнителю заказчиком в заявке на перевозку грузов (по форме приложения N 1).

Цена услуг за отчетный период указывается в акте сдачи-приемки услуг с детализацией провозной платы в реестре оказанных услуг по формам N N 5 и 6 приложений к договору, соответственно (пункт 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: N 1-1103 от 11.03.2017 на сумму 891 769 рублей 49 копеек, N 1-2802 от 28.02.2017 на сумму 933 714 рублей 23 копейки, N 2-1103 от 11.03.2017 на сумму 526 494 рублей 26 копеек.

В подтверждение оказания услуг истцом также представлены реестры оказанных услуг, транспортные накладные.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры: N 1-2802 от 28.02.2017, N 1-1103 от 11.03.2017, N 2-1103 от 11.03.2017, а также счета N 32 от 28.02.2017, N 35 от 11.03.2017, N 36 от 11.03.2017.

Ответчиком частично произведена оплата по платежному поручению N 1645 от 07.04.2017 на сумму 526 494 рублей 26 копеек (в назначении платежа указано: "оплата по счету от 11.03.2017 N 36").

Требование об уплате задолженности по договору в размере 1 825 483 рублей 72 копеек ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 469 рублей 53 копеек по состоянию на 24.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 28.03.2017 N 1 и от 03.04.2017 N 04/1 об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение ответчиком указанных претензий подтверждается соответствующими штампами, проставленных на письмах. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, ООО "Топливный перевозчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта срыва по вине исполнителя выполнения предварительно согласованных заявок, правомерности удержания штрафа со стороны заказчика и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд с приведенными судом первой инстанции выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Установив факт срыва по вине исполнителя выполнения предварительно согласованных заявок и то, что договором предусмотрена возможность удержания заказчиком штрафа из очередных платежей, руководствуясь статьями 333, 407, 410, 421, 431, 785, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания основного долга с учетом наличия согласованного сторонами условия о возможности одностороннего уменьшения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг на сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, поскольку проценты являются акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "Топливный перевозчик" о несогласии с выводами судов о совершении истцом конклюдентных действий по согласованию заявок правомерно отклонен судами на основании следующего.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств направления спорных заявок ответчиком по адресу истца, их получения последним и непредставление доказательств направления истцом отказа в исполнении заявок.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов, что истцом совершены конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Довод заявителя о незаконности удержания ответчиком штрафных санкций правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 8.19 договора сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости перевозки, как удержание суммы штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для взыскания возникшей в результате этого удержания задолженности за осуществленную перевозку с начисленными процентами не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1394/12.

Доводы ООО "Топливный перевозчик" о неправомерности начисления штрафа с НДС в сумме 507 623 рубля 35 копеек и за период до заключения договора не влияют на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма зачтенных ответчиком штрафных санкций, даже с учетом оспариваемых истцом сумм, больше суммы исковых требований.

Довод заявителя о нерассмотрении судами возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности ввиду не извещения исполнителя за 2 недели до начала вывозки грузов также не может быть принят во внимание, поскольку подобного условия заключенный между сторонами договор не содержит.

Довод ООО "Топливный перевозчик" о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств данного дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны заказчика в связи с включением в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму стоимости услуг не может быть принят во внимание на основании следующего.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не отказывался от заключения договора, договор им подписан, участвуя в заключении договора истец фактически принял условия, изложенные в проекте, и не отказался от участия в процедуре закупки, сослался на данное обстоятельство только на момент рассмотрения спора в суде.

Исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйствующие субъекты обязаны были оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и либо не подавать заявки, либо отозвать их.

Из пояснений ответчика следует, что условия о применении штрафных санкций были размещены на официальном сайте ответчика при проведении конкурса, содержались в приложениях к договору, в связи с чем, условия договора на момент его заключения истцу известны были.

Учитывая то, что из спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта, а также то, что истец не отказался от участия в закупочной процедуре и не выразил несогласия с представленными условиями, суды пришли к правильному выводу, что истец осознавал характер и объем неблагоприятных последствий в случае их наступления, однако, при этом продемонстрировал готовность участвовать в заключении договора, вступить в гражданские правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2017 года по делу N А33-9391/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых