Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-5326/18 по делу N А19-21736/2016

город Иркутск

5 декабря 2018 г.

Дело N А19-21736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" Власенко Николая Владимировича Боржонова М.И. (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" Власенко Николая Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А19-21736/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Тимофеева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества МСУ-76 "Электрон" (ОГРН 1023800528311, ИНН 3801060624, далее - ЗАО МСУ-76 "Электрон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года ЗАО МСУ-76 "Электрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Вячеслав Александрович.

Открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон", кредитор) обратилось 16.11.2017 в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 392 500 рублей по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 03.09.2009 N 6 за период с 31.01.2012 по 31.01.2014, а также задолженности в размере 2 272 500 рублей за период с 31.01.2014 по 31.03.2016.

Определением арбитражного суда от 5 февраля 2018 года требования кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении требований ОАО ПМСП "Электрон" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требования кредитора в размере 2 262 500 рублей отменено, требование в указанной части признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тавгас" в лице его конкурсного управляющего Власенко Николая Николаевича обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между должником и кредитором договор коммерческой концессии от 03.11.2009 является незаключенной, мнимой сделкой, при этом требование не подтверждено документально, кредитор не доказал наличие у него предмета договора - охраняемой информации и фактической передачи этой информации должнику. Заявитель жалобы указывает на формальную оценку представленных доказательств судом апелляционной инстанции и необоснованное возложение на ООО "Тавгас" обязанности по представлению доказательств мнимости сделки.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тавгас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО ПМСП "Электрон" (правообладатель) и ЗАО МСУ-76 "Электрон" (пользователь) 03.11.2009 заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 6, в соответствии с условиями которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение комплекс принадлежащих ему исключительных прав, включающих право на: средства индивидуализации правообладателя (коммерческое обозначение); секрет производства; оказание постоянного консультативного содействия в организации и технологии производства, пусконаладочных и электромонтажных работ; товарный знак N 327527.

Перечень переданных прав пользования определен в Приложении N 1 к договору. Договором предусмотрено вознаграждение в размере 147 500 рублей. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 размер платы по договору уменьшен до 5000 рублей в месяц.

В подтверждение задолженности кредитором представлены счета-фактуры, акты.

Поскольку должником обязательства оплаты по договору не исполнены, по состоянию на дату введения наблюдения задолженность должника составила в общей сумме 5 665 000 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, установив, что в отношении требования в размере 3 392 500 рублей кредитором пропущен срок исковой давности, а в отношении задолженности в размере 2 272 500 рублей требование не подтверждено документально, в удовлетворении требования отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда частично, признал задолженность в размере 2 272 500 рублей обоснованной, подтвержденной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве, согласно которой размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока до закрытия реестра (31.10.2017).

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В отношении требования в размере 3 392 500 рублей суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности взыскания указанной задолженности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что кредитором пропущен срок исковой давности (16.12.2016) для предъявления требования в размере 3 392 500 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Апелляционным судом были поддержаны выводы суда в указанной части.

Не смотря на требование об отмене постановления апелляционного суда в полном объеме с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности судебного акта апелляционного суда в данной части. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции.

Рассматривая требование кредитора о включении в реестр суммы 2 272 500 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии заявлено за период с января 2014 года по март 2016 года. При этом апелляционный суд обоснованно признал, что в отношении данного требования срок исковой давности кредитором не пропущен.

Судом определено, что в отношении указанной задолженности заявителем в адрес должника была направлена претензия N 05-07/941/1 от 23.08.2017, которая получена директором должника. Ответом на претензию от 25.08.2017 должник подтвердил признание наличия задолженности в сумме 2 272 500 рублей по состоянию на 31.03.2016 по договору коммерческой концессии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение заявленной кредитором задолженности, приняв при этом во внимание, что должник в письменной форме признал долг 25.08.2017, в связи с чем в данном случае срок исковой давности прервался и потек заново с 25.08.2017, учитывая дату обращения кредитора с требованием - 31.10.2017, пришел к обоснованному выводу о соблюдении срока исковой давности кредитором.

Кроме того, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет договора коммерческой концессии с учетом его особого правового регулирования в силу положений статей 1027, 1030, 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о его мнимости. Апелляционный суд установил, что существенные условия договора концессии согласованы, неопределенности у сторон не возникало, соответственно, договор является заключенным, и исполнялся обеими сторонами. Использование должником на своих исходящих документах средства индивидуализации правообладателя (коммерческое обозначение) подтверждено представленными в дело документами должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно включил требования кредитора в размере 2 262 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А19-21736/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань