Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф02-5577/18 по делу N А10-608/2017

город Иркутск

7 декабря 2018 г.

Дело N А10-608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Щелконогова Тараса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2018 года по делу N А10-608/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1120327015566, ИНН 0326509001, далее - ОАО "РУК ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года ОАО "РУК ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич (далее - Щелконогов Т.Д.).

Конкурсный управляющий Щелконогов Т.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделок по списанию со счета должника 3 736 374 рублей 87 копеек в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделок путем обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу ОАО "РУК ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Щелконогов Т.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что списание в принудительном порядке уполномоченным органом денежных средств в счет погашения задолженности и по налогам и сборам можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, являются ошибочными. По мнению заявителя, указанные правоотношения нельзя рассматривать в качестве сделки, совершенной в порядке пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлялись на основании решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке, принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, в связи с этим оказано предпочтение требованиям уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов, списанная сумма 3 736 374 рублей 87 копеек превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением требования уполномоченного органа об уплате налога N 6224 от 11.07.2016 вынесено решение N 14217 от 26.07.2016 о взыскании налогов с расчетных счетов должника в пределах суммы, указанной в требовании: 4 4 953 416 рублей налога на добавленную стоимость, 861 780 рублей 80 копеек пени, 49 534 рублей штрафа.

Во исполнение данного решения со счета должника в пользу уполномоченного органа в период с 19.12.2016 по 21.06.2017 на основании платежных ордеров было произведено списание денежных средств в общей сумме 3 736 374 рублей 87 копеек.

Полагая, что произведенными списаниями денежных средств нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил произведенные платежи, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствие с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами определено, что поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 19.12.2016 по 21.06.2017, а дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017, следовательно, оспариваемые платежи за период с 19.12.2016 по 13.01.2017 совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, при этом платежи с 13.01.2017 до 13.02.2017 - в пределах месячного срока, платежи с 13.02.2017 до 21.06.2017 совершены после возбуждения дела о банкротстве до введения процедуры наблюдения.

Судами также установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделок (перед обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант", открытым акционерным обществом "Разрез Тугнуйский", обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания Бурятии", публичным акционерным обществом "Сбербанк России"), что подтверждается в ступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а также реестром требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая данные платежи, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствие с разъяснением пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Делая вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались также разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Согласно абзацу 8 пункта 16 Обзора судебной практики, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2016 год, стоимость активов должника составила 234 155 000 рублей. Один процент от указанной суммы составляет 2 341 550 рублей, то есть оспариваемая конкурсным управляющим сумма в размере 3 736 374 рублей 87 копеек превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Однако судами учтено, что в соответствии с требованием налогового органа N 6224 от 11.07.2016 основанием для взыскания явилось неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за три отчетных (налоговых) периода по 1 651 138 рублей, то есть каждый налоговый период составил менее 1 процента балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в совокупности условия совершения оспариваемых платежей по уплате налогов и приняв во внимание особенности порядка уплаты налогов, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, регулирующим отдельные виды обязательных платежей, сроки их уплаты, за нарушение которых налоговый орган обязан принять меры по принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, и установив, что размер платежей не превысил 1 процент от размера активов должника за 2016 год, обоснованно признали их сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами также принята во внимание специфика деятельности должника с учетом того, что предприятие является управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, поэтому деятельность должника периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью из-за сочетания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Судами учтено, что ранее в отношении должника уже дважды возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (дело N А10-907/2015, N А10-3244/2015) в связи с неуплатой задолженности, однако производство по указанным делам было прекращено в связи с погашением долга.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве с открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2018 года по делу N А10-608/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева