Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-3503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф02-5577/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 сентября 2018 г.

Дело N А10-608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Щелконогова Тараса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2018 года по делу N А10-608/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1120327015566, ИНН 0326509001, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6) Щелконогова Тараса Дмитриевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Булдаевой И.Э. представителя по доверенности от 14.11.2017 г.

установил:

конкурсный управляющий должника - открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "РУК ЖКХ") Щелконогов Тарас Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделок по списанию в пользу Федеральной налоговой службы со счета должника 3 736 374,87 руб. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок путем обязания Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ возвратить денежные средства в сумме 3 736 374,87 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об оспаривании сделки должника отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Щелконогов Тарас Дмитриевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неправомерный вывод суда о наличии оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, полагая списание спорных сумм обычной для должника деятельностью. В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлялись на основании решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке, принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, в связи с этим оказано предпочтение требованиям уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.

Кроме того, сумма 3 736 374,87 рублей превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. Однако судом неверно определено о взыскании различных налогов и за разный период, поскольку основанием для взыскания явился один документ - решение о взыскании N 14217 от 26.07.2016 г.

Также следует признать доказанным факт осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств, поскольку должник (17.05.2016) самостоятельно сообщал налоговому органу о том, что он не обладает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности по оплате налогов и сборов, при этом подробно сообщил о своих обязательствах перед другими кредиторами со ссылками на судебные акты, на основании чего налоговый орган подал в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании должника (ОАО "РУК ЖКХ") - несостоятельным (банкротом), при этом продолжая производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника, тем самым осознано нарушая принцип очередности расчетов с кредиторами.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию по делу.

Конкурсный управляющий ОАО "РУК ЖКХ" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Макс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ОАО "РУК ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) в отношении должника ОАО "РУК ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2017 должник - ОАО "РУК ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич.

Решением N 14217 от 26.07.2016 (л.д. 111-112 т.1), вынесенным в связи с неисполнением требования об уплате налога N 6224 от 11.07.2016, произведено взыскание налогов на счетах в банках в пределах суммы, указанной в требовании: 4 953 416 руб. налога на добавленную стоимость, 861 780,80 руб. - пени, 49 534 руб. - штраф.

Во исполнение данного решения со счета должника в пользу налоговой службы было произведено списание денежных средств на основании данного решения :

- 19.12.2016 г. в размере 7039,70 руб., списано платежным ордером N 38 от 19.12.2016 г.;

- 21.12.2016 г. в размере 1200,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 21.12.2016 г.;

- 23.12.2016 г. в размере 912,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 23.12.2016 г.;

- 28.12.2016 г. в размере 1007,85 руб., списано платежным ордером N 38 от 28.12.2016 г.;

- 28.12.2016 г. в размере 198 123,71 руб., списано платежным ордером N 38 от 28.12.2016 г.;

- 29.12.2016 г. в размере 746,08 руб., списано платежным ордером N 38 от 29.12.2016 г.;

- 29.12.2016 г. в размере 24 397,19 руб., списано платежным ордером N 38 от 29.12.2016 г.;

- 30.12.2016 г. в размере 1000,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 30.12.2016 г.;

- 11.01.2017 г. в размере 16 487,06 руб., списано платежным ордером N 38 от 11.01.2017 г.;

- 12.01.2017 г. в размере 500,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 12.01.2017 г.;

- 17.01.2017 г. в размере 5 000,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 17.01.2017 г.;

- 18.01.2017 г. в размере 1 000,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 18.01.2017 г.;

- 19.01.2017 г. в размере 2873,18 руб., списано платежным ордером N 38 от 19.01.2017 г.;

- 20.01.2017 г. в размере 1500,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 20.01.2017 г.;

- 20.01.2017 г. в размере 5 067,96 руб., списано платежным ордером N 38 от 20.01.2017 г.;

- 01.02.2017 г. в размере 1085,56 руб., списано платежным ордером N 38 от 01.02.2017 г.;

- 06.02.2017 г. в размере 29 611,44 руб., списано платежным ордером N 38 от 06.02.2017 г.;

- 13.02.2017 г. в размере 3 625,49 руб., списано платежным ордером N 38 от 13.02.2017 г.;

- 14.02.2017 г. в размере 427,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 14.02.2017 г.;

- 15.02.2017 г. в размере 34 187,31 руб., списано платежным ордером N 38 от 15.02.2017 г.;

- 16.02.2017 г. в размере 1205,76 руб., списано платежным ордером N 38 от 16.02.2017 г.;

- 16.02.2017 г. в размере 2986,18 руб., списано платежным ордером N 38 от 16.02.2017 г.;

- 17.02.2017 г. в размере 3491,88 руб., списано платежным ордером N 38 от 17.02.2017 г.;

- 17.02.2017 г. в размере 6290,27 руб., списано платежным ордером N 38 от 17.02.2017 г.;

- 20.02.2017 г. в размере 457,29 руб., списано платежным ордером N 38 от 20.02.2017 г.;

- 20.02.2017 г. в размере 13762,50 руб., списано платежным ордером N 38 от 20.02.2017 г.;

- 21.02.2017 г. в размере 2269,22 руб., списано платежным ордером N 38 от 21.02.2017 г.;

- 21.02.2017 г. в размере 4297,61 руб., списано платежным ордером N 38 от 21.02.2017 г.;

- 28.02.2017 г. в размере 52 879,66 руб., списано платежным ордером N 38 от 28.02.2017 г.;

- 01.03.2017 г. в размере 2000,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 01.03.2017 г.;

- 02.03.2017 г. в размере 6633,52 руб., списано платежным ордером N 38 от 02.03.2017 г.;

- 06.03.2017 г. в размере 12645,16 руб., списано платежным ордером N 38 от 06.03.2017 г.;

- 10.03.2017 г. в размере 2000,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 10.03.2017 г.;

- 14.03.2017 г. в размере 116,38 руб., списано платежным ордером N 38 от 14.03.2017 г.;

- 14.03.2017 г. в размере 1280,00 руб., списано платежным ордером N 38 от14.03.2017 г.;

- 15.03.2017 г. в размере 3556,18 руб., списано платежным ордером N 38 от 15.03.2017 г.;

- 15.03.2017 г. в размере 10 000,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 15.03.2017 г.;

- 15.03.2017 г. в размере 49 636,88 руб., списано платежным ордером N 38 от 15.03.2017 г.;

- 16.03.2017 г. в размере 4737,91 руб., списано платежным ордером N 38 от 16.03.2017 г.;

- 16.03.2017 г. в размере 10000,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 16.03.2017 г.;

- 17.03.2017 г. в размере 2000,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 17.03.2017 г.;

- 20.03.2017 г. в размере 6 925,80 руб., списано платежным ордером N 38 от 20.03.2017 г.;

- 21.03.2017 г. в размере 1410,72 руб., списано платежным ордером N 38 от 21.03.2017 г.;

- 21.03.2017 г. в размере 9052,72 руб., списано платежным ордером N 38 от 21.03.2017 г.;

- 21.03.2017 г. в размере 27 768,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 21.03.2017 г.;

- 22.03.2017 г. в размере 52617,42 руб., списано платежным ордером N 38 от 22.03.2017 г.;

- 24.03.2017 г. в размере 2603,51 руб., списано платежным ордером N 38 от 24.03.2017 г.;

- 24.03.2017 г. в размере 52708,38 руб., списано платежным ордером N 38 от 24.03.2017 г.;

- 29.03.2017 г. в размере 539,03 руб., списано платежным ордером N 38 от 29.03.2017 г.;

- 31.03.2017 г. в размере 16547,71 руб., списано платежным ордером N 38 от 31.03.2017 г.;

- 03.04.2017 г. в размере 6209,96 руб., списано платежным ордером N 38 от 03.04.2017 г.;

- 04.04.2017 г. в размере 2 648 900,00 руб., списано платежным ордером N 38 от04.04.2017 г.;

- 05.04.2017 г. в размере 38 773,11 руб., списано платежным ордером N 38 от 05.04.2017 г.;

- 07.04.2017 г. в размере 9340,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 07.04.2017 г.;

- 11.04.2017 г. в размере 37117,30 руб., списано платежным ордером N 38 от 11.04.2017 г.;

- 18.04.2017 г. в размере 5 145,41 руб., списано платежным ордером N 38 от 18.04.2017 г.;

- 19.04.2017 г. в размере 5100,63 руб., списано платежным ордером N 38 от 19.04.2017 г.;

- 20.04.2017 г. в размере 3177,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 20.04.2017 г.;

- 20.04.2017 г. в размере 6771,17 руб., списано платежным ордером N 38 от 20.04.2017 г.;

- 25.04.2017 г. в размере 3680,19 руб., списано платежным ордером N 38 от 25.04.2017 г.;

- 26.04.2017 г. в размере 93 491,46 руб., списано платежным ордером N 38 от 26.04.2017 г.;

- 03.05.2017 г. в размере 200 руб., списано платежным ордером N 38 от 03.05.2017 г.;

- 04.05.2017 г. в размере 2197,33 руб., списано платежным ордером N 38 от 04.05.2017 г.;

- 05.05.2017 г. в размере 26635,99 руб., списано платежным ордером N 38 от 05.05.2017 г.;

- 10.05.2017 г. в размере 3002,55 руб., списано платежным ордером N 38 от 10.05.2017 г.;

- 11.05.2017 г. в размере 6005,10 руб., списано платежным ордером N 38 от 11.05.2017 г.;

- 12.05.2017 г. в размере 2805,17 руб., списано платежным ордером N 38 от12.05.2017 г.;

- 16.05.2017 г. в размере 41716,68 руб., списано платежным ордером N 38 от 16.05.2017 г.;

- 18.05.2017 г. в размере 812,70 руб., списано платежным ордером N 38 от 18.05.2017 г.;

- 18.05.2017 г. в размере 2264,06 руб., списано платежным ордером N 38 от 18.05.2017 г.;

- 19.05.2017 г. в размере 1402,51 руб., списано платежным ордером N 38 от 19.05.2017 г.;

- 22.05.2017 г. в размере 16087,78 руб., списано платежным ордером N 38 от 22.05.2017 г.;

- 25.05.2017 г. в размере 1402,51 руб., списано платежным ордером N 38 от 25.05.2017 г.;

- 31.05.2017 г. в размере 38730,48 руб., списано платежным ордером N 38 от 31.05.2017 г.;

- 05.06.2017 г. в размере 4826,00 руб., списано платежным ордером N 38 от 05.06.2017 г.;

- 07.06.2017 г. в размере 1652,34 руб., списано платежным ордером N 38 от 07.06.2017 г.;

- 09.06.2017 г. в размере 12010,20 руб., списано платежным ордером N 38 от 09.06.2017 г.;

- 21.06.2017 г. в размере 18706,02 руб., списано платежным ордером N 38 от 21.06.2017 г.

Всего 3 736 374,87 руб.

Полагая, что произведенными списаниями средств нарушена очередность удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании осуществленных платежей как сделок в рамках дела о банкротстве, указывая правовое обоснование статью 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, применив п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Таким образом, произведенные списания средств в данном случае могут быть оспорены по правилам главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период с 19.12.2016 по 21.06.2017, дело о банкротстве возбуждено 13.02.2017, следовательно, оспариваемые платежи за период с 19.12.2016 по 13.01.2017 совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, платежи с 13.01.2017 до 13.02.2017 - в пределах месячного срока и с 13.02.2018 до 21.06.2017 совершены после возбуждения дела о банкротстве до введения процедуры наблюдения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед:

- обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант", что подтверждается решением Арбитражного суда республики Бурятия от 21.11.2016 по делу N А10 -3024/2016, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 по делу N А10- 608/2017,

- открытым акционерным обществом "Разрез Тугнуйский", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2015 по делу N А10- 5603/2015 об утверждении мирового соглашения;

- обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания Бурятии", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2016 по делу N А10-5992/2016, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2016 по делу N А10-5990/2016;

- публичным акционерным обществом "Сбербанк России", что подтверждается договором N 8602000-31084-3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013.

Таким образом, обстоятельства наличия у должника задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок подтверждены материалами дела, как и совершение сделок в период подозрительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В абзаце восьмом пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела балансу должника за 2016 год, стоимость активов должника составила 234 155 000 руб. Один процент от указанной суммы составляет 2 341 550 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи на сумму 3 736 374,87 руб., то есть оспариваемая сумма превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Согласно требованию N 6224 от 11.07.2016 основанием для взыскания явилось неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за три отчетных (налоговых) периода по 1 651 138 руб., то есть каждый налоговый период составил менее 1 % балансовой стоимости активов должника. Всего оспариваемыми платежами списано со счета 3 736 374,87 руб., то есть чуть более двух налоговых периодов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Также из материалов дела следует, что должник в предыдущие периоды также осуществлял оплату обязательных платежей с просрочкой и на основании выставленных инкассовых поручений.

Судом первой инстанции также учитено, что ранее в отношении должника уже дважды возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ПАО "МРСК Сибири" А10-907/2015 в связи с неуплатой долга в 16 215 972,76 руб., А10-3244/2015 в связи с неуплатой долга в 2 373 071,67 руб. производство по указанным делам было прекращено в связи с погашением долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника по заявлению ООО "Макс - гарант" суд неоднократно откладывал рассмотрение обоснованности требований заявителя в связи с частичным погашением долга, а также возможностью погашения долга в полном объеме. Должник приводил убедительные доводы о возможности погашения долга, в том числе представлял доказательства и пояснения о проведении на уровне Правительства Республики Бурятия совещаний по вопросу вывода должника из кризисной ситуации и возможной помощи из бюджета.

Учитывая значительные активы должника (согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость активов должника составила 234 155 000 руб.) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данной конкретной ситуации иные кредиторы, в том числе Федеральная налоговая служба вполне обоснованно рассматривали обращение ООО "Макс-гарант" с заявлением о банкротстве ООО "РУК ЖКХ" как ординарный способ погашения задолженности, а сложившаяся ситуация не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда о наличии оснований для применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлялись на основании решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке, а принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку вынесение решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах должника и выставление инкассового поручения являются установленным налоговым законодательством поэтапной реализацией мер по взысканию задолженности.

Остальные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 13 августа 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2018 года по делу N А10-608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1120327015566, ИНН 0326509001, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко