Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф02-5542/18 по делу N А33-17053/2016

город Иркутск

07 декабря 2018 г.

Дело N А33-17053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красторг" Трубачева Максима Ивановича - Алексеевой Елизаветы Юрьевны (доверенность от 29.11.2018), акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" Долбыш Татьяны Анатольевны (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красторг" Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года по делу N А33-17053/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красторг" (далее - должник, ООО "Красторг") несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть оглашена 27.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 26.01.2017) ООО "Красторг" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - конкурсный управляющий Трубачев М.И.).

30.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева М.И. о признании недействительными перечисление должника в адрес открытого акционерного общества АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (далее - АКБ "МФК") 14 647 937 рублей 95 копеек в счет оплаты основного долга, из которых: 8 597 476 рублей 95 копеек составляют 5% платежей, перечисленных в целях погашения обязательств, обеспеченных залогом, в связи с продажей предмета залога, 6 050 461 рубль - размер платежей для погашения обязательств, обеспеченных залогом, в связи с продажей имущества, не являющегося предметом залога - 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 19 914 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400049:35, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трубачева М.И. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Трубачев М.И. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение м норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк не мог не знать при наличии у него картотеки-2 о финансовом состоянии должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности. Поскольку воля должника, банка и покупателя имущества была направлена на осуществление одной сделки - отчуждение всего имущества должника третьему лицу, то оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Кроме того, заявитель считает, что, так как договор о залоге земельного участка, находящегося в собственности должника, между должником и банком не заключался, то залог земельных участков не возник и возникнуть не мог, поскольку между сторонами не заключалось соглашение о том, что при переоформлении права аренды земельного участка на право собственности приобретенное право подлежит передаче в залог банку, следовательно, у банка не возникло в отношении спорных земельных участков право залогодержателя в силу положений статьи 69.1 Закона об ипотеке.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "МФК" просит оставить судебные акты без изменения.

Заявитель представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012-2013 годы ООО "Красторг" заключил кредитные договоры с ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на общую сумму 194 000 000 (кредитный договор N 095/12/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на 51 000 000 рублей для финансирования затрат на приобретение недвижимости и земельных участков или прав аренды земельных участков под приобретаемыми объектами недвижимости. Исполнение должником обязательств по договору обеспечивалось в том числе: ипотекой в силу закона имущества и имущественных прав, на приобретение которых выдан кредит (п. 8.1.4), залогом недвижимого имущества должника (пункт 8.1.1), кредитный договор N 071/13/КЮР-02-11639 от 24.09.2013на сумму 143 000 000 рублей для финансирования затрат по проведению ремонтных работ и на приобретение недвижимости и земельных участков или прав аренды земельных участков под приобретаемыми объектами недвижимости, исполнение должником обязательств по договору обеспечивалось в том числе: ипотекой в силу закона имущества и имущественных прав, на приобретение которых выдан кредит (п. 8.1.4), залогом недвижимого имущества должника (п. 8.1.1).

В 2015 году должник совершил сделки по отчуждению всего указанного недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (далее - Старостин И.А.) на общую сумму 178 000 000 рублей. Оплата производилась Старостиным И.А. банку на основании писем должника за ООО "Красторг", всего на сумму 178 000 000 рублей, из которых: 171 949 539 рублей - денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, 6 050 461 рубль - денежные средства, полученные от продажи 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 19 914,00 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400049:35, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе,7Д.

Должником были заключены 8 договоров купли-продажи недвижимого имущества со Старостиным И.А.

Оплата Старостиным И.А. производилась платежными поручениями на основании писем ООО "Красторг".

Конкурсный управляющий Трубачев М.И. полагает, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств от продажи залогового имущества в виде платежей Старостина И.А. 21.07.2015 и 28.12.2015 за ООО "Красторг", а также денежных средств от продажи 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 19 914,00 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400049:35, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, в счет погашения обязательств должника перед ответчиком по кредитным договорам N 095/12/КЮР-02-11639 и N 071/13/КЮР-02-11639 являются недействительными на основании в силу пункта 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что приобретение имущества должно было составлять сумму именно 178 000 000 рублей, поскольку в противном случае сделка не имела бы экономического обоснования, соответственно, взаимосвязанность сделок по продаже имущества не доказана, цель причинения вреда оспариваемыми сделками также не доказана, поскольку стоимость каждого проданного объекта не превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год.

Конкурсным управляющим Трубачевым М.И. в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 28.07.2016, оспариваемые сделки совершены 21.077.2015 и 28.12.2015, то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия - на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что признак недостаточности имущества конкурсным управляющим не подтвержден, отсутствует признак заинтересованности между банком и должником по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, что проданные объекты, которыми являются объекты недвижимости, составляют единый производственный комплекс, не доказана взаимосвязанность сделок по продаже имущества, цель причинения вреда оспариваемыми сделками, поскольку стоимость каждого проданного объекта не превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, учитывая необходимость одновременного наличия как признака неплатежеспособности должника, так и условия о превышении цены сделки двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, суды обоснованно признали недоказанной цель причинения вреда оспариваемыми сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судами, и получили надлежащую оценку.

Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим определением 24 октября 2018 года предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя с выдачей исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года по делу N А33-17053/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская