Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 03АП-1904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф02-5542/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 июля 2018 г.

Дело N А33-17053/2016к12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красторг" Трубачева Максима Ивановича: Поздняковой О.В., представителя по доверенности 10.07.2018; Алексеевой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика - открытого акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб": Довбыш Т.А., представителя по доверенности 11.04.2018 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Красторг" Трубачева М.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2018 года по делу N А33-17053/2016к12, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красторг" (ИНН 2461112655, ОГРН 1032401982161, далее - ООО "Красторг", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красторг" Трубачева Максима Игоревича, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделками перечисления ООО "Красторг" в адрес ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на общую сумму 14 647 937,95 рублей в счет оплаты основного долга: - по кредитному договору N 095/12/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 21.07.2015 N 3059; - по кредитному договору N 095/12/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 21.07.2015 N 3060; - по кредитному договору N 095/12/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 21.07.2015 N 3061; - по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 24.09.2013 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 28.12.2015 N 5903; - по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 21.07.2015 N 5904; - по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 21.07.2015 N 5905; - по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 21.07.2015 N 5906; - по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 21.07.2015 N 5907; - по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 21.07.2015 N 5908; - по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 21.07.2015 N 5909; - по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 на основании платежного поручения Старостина Игоря Александровича от 21.07.2015 N 5911, Из которых: 8 597 476 рублей 95 копеек составляют 5% платежей, перечисленных в целях погашения обязательств, обеспеченных залогом, в связи с продажей предмета залога; 6 050 461 рубль составляют размер платежей для погашения обязательств, обеспеченных залогом, в связи с продажей имущества, не являющегося предметом залога - 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 19 914 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400049:35, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Красторг" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Красторг" Трубачев М.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование заявленной жалобы Трубачев М.И. указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями представителей банка при рассмотрении спора в суде первой инстанции, наличием картотеки-2 к счету за 5 месяцев до наступления срока возврата задолженности по первому кредиту на сумму 51 млн.рублей, подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должником Трубачев М.И. указывает, что общий размер перечислений должника ответчику составил 178 млн.рублей, оспариваемые сделки превысили 20% балансовой стоимости должника за 2014 год, что повлекло наступление для должника неблагоприятных последствий.

Заявитель жалобы также указывает, что у банка отсутствуют правовые основания возникновения в отношении земельных участков права залогодержателя в силу статей 69.1 Закона об ипотеке.

От АО АКБ "Международный финансовый клуб" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 06.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2018 в 08:43:21 МСК.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красторг" Трубачева Максима Ивановича изложили доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 16.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 16.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы в копиях, а именно: сопроводительное письмо в Росреестр от 20.02.2018; ответ Росреестра от 06.03.2018; выписка из ЕГРН от 28.02.2018.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красторг" Трубачева Максима Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материал дела дополнительных документов.

Представитель открытого акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период 2012-2013 гг. ООО "Красторг" (далее - должник) заключил кредитные договоры с ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (далее - ответчик) на общую сумму 194 000 000,00 рублей, в частности:

1) Кредитный договор N 095/12/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 (далее - кредитный договор N 095/12/КЮР-02-11639), согласно которому ответчик обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 51 000 000,00 рублей, сроком по 29.10.2015, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, на цели финансирования затрат на приобретение недвижимости и земельных участков или прав аренды земельных участков под приобретаемыми объектами недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 2 276.00 кв.м., кадастровый номер 24:52:0010612:14, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, 2Б:

- сооружение - комплекс, общей площадью 264,7 кв.м., инв. N 6843, лит. В, кадастровый (или условный номер) 24:52:010612:0014:1906843001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, 2Б;

- право аренды на срок с 21.12.2004 по 20.12.2053 земельного участка площадью 3 462,4 кв.м., кадастровый номер 24:08:0703002:0002, расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, 129 км Енисейского тракта вблизи с. Таловка;

- сооружение - автозаправочная станция, общей площадью 59 кв.м., кадастровой номер 24:08:0000000:0000:007486, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, 129 км Енисейского тракта вблизи с. Таловка;

- право аренды на срок с 15.12.2006 по 14.12.2016 земельного участка, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 24:43:0127037:0005, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5-го Июля, ЗГ;

- сооружение, общей площадью 373 кв.м., кадастровый номер 24:43:0127037:0005:04:403:002:000323810, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5-го Июля, ЗГ;

- право аренды на срок с 07.06.2007 по 06.06.2012 (с последующей пролонгацией) земельного участка, общей площадью 695 кв.м., кадастровый номер 24:54:0104010:0008, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарове ул. Революционная, соор. 79;

- сооружение - автозаправочная станция, кадастровый номер 24:54:0104010:0008:5584, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Революционная, соор. 79.

В соответствии со статьей 8 кредитного договора N 095/12/КЮР-02-11639 исполнение должником обязательств по договору обеспечивалось в том числе:

ипотекой в силу закона имущества и имущественных прав, на приобретение которых выдан кредит (п. 8.1.4),

залогом недвижимого имущества должника (п. 8.1.1) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 102/12/ЗЮ-02-11639 от 29.12.2012:

- земельный участок, общей площадью 1 959,89 кв.м., кадастровый номер 24:51:0101021:124, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Залесная, N 1;

- сооружение - автозаправочная станция, кадастровый (или условный) номер 24:51:0101021:0124:04:420:001:006789580, расположенное по адресу: Красноярский фай, г. Канск, ул. Залесная, соор. 1.

2) Кредитный договор N 071/13/КЮР-02-11639 от 24.09.2013 (далее - кредитный договор N 071/13/КЮР-02-11639), согласно которому ответчик обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 143 000 000,00 рублей, сроком по 23.09.2016, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, на цели финансирования затрат по проведению ремонтных работ и на приобретение недвижимости и земельных участков или прав аренды земельных участков под приобретаемыми объектами недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 1 626,38, кадастровый номер 24:51:0101006:18, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, 6-й Северо-Западный микрорайон, N 63;

- сооружение - автозаправочная станция, общей площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:002:000497020, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, 6-й Северо-Западный микрорайон, соор. 63;

- нежилое здание, общей площадью 2 120,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400049:237, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, стр. 12;

- нежилое здание, общей площадью 1 307,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:11436, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, стр. 5;

- нежилое здание, общей площадью 138,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400049:218, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, стр. 1;

- нежилое здание, общей площадью 2 445,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:25846, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д.

В соответствии со статьей 8 кредитного договора N 071/13/КЮР-02-П639 исполнение должником обязательств по договору обеспечивалось в том числе:

ипотекой в силу закона имущества и имущественных прав, на приобретение которых выдан кредит (п. 8.1.4),

залогом недвижимого имущества должника (п. 8.1.1) в соответствии с договорами об ипотеке 0т 24.09.2013 N 080/13/ЗЮ-02-11639, N 081/13/ЗЮ-02-11639, N 082/13/ЗЮ-02-11639, N 083/13/ЗЮ-02-11|&9, N 084/13/ЗЮ-02-11639:

- земельный участок, общей площадью 1 959,89 кв.м., кадастровый номер 24:51:0101021:124, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Залесная, N 1 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/13/ЗЮ-02-11639 от 24.09.2013);

- сооружение - автозаправочная станция, кадастровый (или условный) номер 24:51:0101021:199, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Залесная, соор. 1 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/13/ЗЮ-02-11639 от 24.09.2013);

- земельный участок, общей площадью 2 276.00 кв.м., кадастровый номер 24:52:0010612:14, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул.Терешковой, 2Б (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 081/13/ЗЮ-02-11639 от 24.09.2013);

- сооружение транспорта, общей площадью 264,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 24:52:0000000:2609, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, 2Б (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 081/13/ЗЮ-02-11639 от 24.09.2013);

- право аренды на срок с 21.04.2005 по 20.12.2053 земельного участка площадью 3 462,4 кв.м., кадастровый номер 24:08:0703002:2, расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, 129 км Енисейского тракта вблизи с. Таловка (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 082/13/ЗЮ-02-11639 от 24.09.2013);

- сооружение - автозаправочная станция, общей площадью 59 кв.м., кадастровой номер 24:08:0703002:286, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, 129 км Енисейского тракта вблизи с. Таловка (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 082/13/ЗЮ-02-11639 от 24.09.2013);

- право аренды на срок с 03.11.2003 по 06.06.2017 земельного участка, общей площадью 695 кв.м., кадастровый номер 24:54:0104010:8, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Революционная, 79 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 083/13/ЗЮ-02-11639 от 24.09.2013);

- сооружение - автозаправочная станция, общей площадью 145,9 кв.м., кадастровый номер 24:54:0104010:0008:04:426:002:00002234230, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Революционная, 79 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 083/13/ЗЮ-02-11639 от 24.09.2013);

- право аренды на срок с 15.12.2006 по 14.12.2016 земельного участка, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 24:43:0127037:5, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5-го Июля, ЗГ (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 084/13/ЗЮ-02-11639 от 24.09.2013);

- сооружение, общей площадью 373 кв.м., кадастровый номер 24:43:0127037:0005:04:403:002:000323810, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5-го Июля, ЗГ (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 084/13/310-02-11639 от 24.09.2013).

В 2015 г. должник совершил сделки по отчуждению всего указанного недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу на общую сумму 178 000 000,00 рублей. Оплата производилась Старостиным И.А. ответчику на основании писем должника за ООО "Красторг", всего на сумму 178 000 000,00 рублей, из которых:

171 949 539,00 рублей - денежные средства, полученные от продажи залогового имущества;

6 050 461,00 рубль - денежные средства, полученные от продажи 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 19 914,00 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400049:35, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе,7Д.

Должником были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества со Старостиным И.А.:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2015 на сумму 7 180 539,00 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1 626,38 кв.м., кадастровый номер 24:51:0101006:18, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, 6-й Северо-Западный микрорайон, N 63 (980 000,00 рублей);

- сооружение - стационарная автозаправочная станция, общей площадью 132,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:51:000000:14090, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, 6-й Северо-Западный микрорайон, соор. 63 (6 200 539,00 рублей).

Оплата Старостиным И.А. производилась на основании письма ООО "Красторг" N 51 от 21.07.2015 платежным поручением N 3060 от 21.07.2015 на сумму 7 180 539,00 рублей с назначением платежа: "Оплата основного долга по кредитному договору N 095/12/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 за ООО "Красторг".

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2015 на сумму 43 819 461,00 рублей:

- нежилое здание, общей площадью 2 120,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0400049:237, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, стр. 12 (43 000 000,00 рублей);

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6 638,00 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400049:35, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д (819 461,00 рублей).

Оплата Старостиным И.А. производилась на основании писем ООО "Красторг" N N 50, 51, 52 от 21.07.2015 платежными поручениями от 2К07.2015 N 3059 на сумму 20 000 000,00 рублей, N 3060 на сумму 1093 114,20 рублей, N 3061 на сумму 22 726 346 рублей 80 копеек, с назначением платежей: "Оплата основного долга по кредитному договору N 095/12/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 за ООО "Красторг".

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 на сумму 61 667 000,00 рублей:

- нежилое здание, общей площадью 1 307,8 кв.м., кадастровый номер (или условный) 24:50:0000000:11436, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, стр. 5 (19 886 000,00 рублей);

- нежилое здание, общей площадью 138,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0400049:218, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, стр. 1 (3 000 000,00 рублей);

- нежилое здание, общей площадью 2 445,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:25846, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д (33 550 000,00 рублей);

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 13 276,00 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400049:35, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д (5 231 000,00 рублей).

Оплата Старостиным И.А. производилась на основании письма ООО "Красторг" N 89 от 21.12.2015 платежными поручениями от 28.12.2015..N 5903 на сумму 42 000 000,00 рублей, N 5904 на сумму 9 100 000,00 рублей, N 5905 на сумму 10 567 000,00 рублей с назначением платежей: "Погашение А основного долга по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 24.09.2013 за ООО "Красторг".

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 на сумму 14 400 000,00 рублей:

- сооружение, общей площадью 264,7 кв.м., инв. N 6843, лит. В, кадастровый (или условный номер) 24:52:0000000:2609, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, 2Б (12 251 000,00 рублей);

- земельный участок, общей площадью 2 276,00 кв.м., кадастровый номер 24:52:0010612:14, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Терешковой, 2Б (2 149 000,00 рублей);

Оплата Старостиным И.А. производилась на основании письма ООО "Красторг" N 90 от 21.12.2015 платежным поручением N 5906 от 28.12.2015 на сумму 14 400 000,00 рублей с назначением платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 24.09.2013 за ООО "Красторг".

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 на сумму 11 065 000,00 рублей:

- право аренды на срок с 21.04.2005 по 20.12.2053 земельного участка площадью 3 462,4 кв.м., кадастровый номер 24:08:0703002:2, расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, 129 км Енисейского тракта вблизи с. Таловка (1 027 000,00 рублей);

- сооружение - автозаправочная станция, общей площадью 59 кв.м., кадастровой (или условный номер) номер 24:08:0703002:286, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, 129 км Енисейского тракта вблизи с. Таловка (10 038 000,00 рублей).

Оплата Старостиным И.А. производилась на основании письма ООО "Красторг" N 92 от 21.12.2015 платежным поручением N 5809 от 28.12.2015 на сумму И 065 000,00 рублей с назначением платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 24.09.2013 за ООО "Красторг".

6. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 на сумму 13 619 000,00 рублей:

- земельный участок, общей площадью 1 959,89 кв.м. кадастровый номер 24:51:0101021:124, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Залесная, N 1 (3 543 000,00 рублей);

- сооружение - автозаправочная станция, общей площадью 435,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:51:0101021:199, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Залесная, соор. 1 (10 076 000,00 рублей).

Оплата Старостиным И.А. производилась на основании письма ООО "Красторг" N 91 от 21.12.2015 платежным поручением N 5907 от 28.12.2015 на сумму 13 619 000,00 рублей с назначением платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 24.09.2013 за ООО "Красторг".

7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 на сумму 15 184 000,00 рублей:

- право аренды на срок с 15.12.2006 по 14.12.2016 земельного участка, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 24:43:0127037:5, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5-го Июля, ЗГ (624 000.00 рублей);

- сооружение, общей площадью 373 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0127037:182, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.; 5-го Июля, 3Г (14 560 000.00 рублей);

Оплата Старостиным И.А. производилась на основании письма ООО "Красторг" N 94 от 21.12.2015 платежным поручением N 5911 от 28.12.2015 на сумму 15 184 000,00 рублей с назначением платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 24.091.2013 за ООО "Красторг".

8. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 на сумму 11 065 000,00 рублей:

- право аренды на срок с 03.11.2003 по 06.06.2017 земельного участка, общей площадью 695 кв.м., кадастровый номер 24:54:0104010:8, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Революционная, соор. 79 (1 316 000,00 рублей);

- сооружение - автозаправочная станция, общей площадью 145,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:54:0000000:11311, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Революционная, соор. 79 (9 749 000,00 рублей).

Оплата Старостиным И.А. производилась на основании письма ООО "Красторг" N 93 от 21.12.2015 платежным поручением N 5906 от 28.12.2015 на сумму 11 065 000,00 рублей с назначением платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору N 071/13/КЮР-02-11639 от 24.09.2013 за ООО "Красторг".

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств от продажи залогового имущества в виде платежей Старостина И.А. 21.07.2015 и 28.12.2015 за ООО "Красторг", а также денежных средств от продажи 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 19 914,00 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400049:35, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, в счет погашения обязательств должника перед ответчиком по кредитным договорам N 095/12/КЮР-02-11639 и N 071/13/КЮР-02-11639 являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены 21.07.2015 и 28.12.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что имущество должника было отчуждено в пользу Старостина И.А. на общую сумму 178 000 000 рублей, в том числе залоговое имущество на сумму 171 949 539 рублей, а также незалоговое - 6 050 461 рублей Оплата Старостиным И.А произведена на основании писем ООО "Красторг" по платежным поручениям.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи Старостина И.А. недействительны на сумму 14 647 937 рублей 95 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, представленному 31.03.2015 руководителем должника Ивановым Максимом Юрьевичем в налоговый орган, стоимость активов должника составляла 314 754 000,00 рублей, из них - основные средства составляли 163 544 000,00 рублей, запасы 33 316 000,00 рублей, дебиторская задолженность 104 891000,00 рублей, финансовые вложения 2 409 000,00 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 8 442 000,00 рублей

Таким образом, активы должника составляли 314754000 рублей, тогда как пассивы 314744000 рублей, соответственно признак недостаточности имущества конкурсным управляющим не подтвержден.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 2 506 407,85 рублей, образовавшиеся в период 2014-2015 годов, перед ИП Старостиным И.А. в сумме 75 821 029,41 рублей, перед ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ" в сумме 376 170 рублей, перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в сумме 143 534,90 рублей документально подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей.

Однако для признания сделок недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется наличие совокупности признаков, определенных законом, в частности, наличие признака заинтересованности сторон оспариваемых сделок. Стороной оспариваемых сделок являлся ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", доказательства наличия признака заинтересованности между банком и должником по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банком должны были быть совершены, но не были совершены действия по истребованию бухгалтерской документации должника, первичной документации, свидетельствовавшей о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, не могут быть положены в обоснование вывода о том, что банку фактически было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Из пояснений представителя банка следует, что документы, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности банку не передавались, данные бухгалтерского баланса должника свидетельствовали о наличии у должника достаточного имущества для ведения хозяйственной деятельности и возможности исполнения обязательств перед контрагентами. Сведений о не исполнении должником обязательств перед банком по кредитным договорам на даты совершения сделок не имеется, доказательств обращения должника к банку с заявлениями о предоставлении рассрочек в уплате долга также не имеется. Наличие картотеки к счету должника само по себе не говорит о наличии устойчивого признака неплатежеспособности, учитывая отсутствие доказательств прекращения хозяйственной деятельности должника, а также наличия у должника активов в размере, существенно превышающем задолженность в соответствии с данными бухгалтерского баланса (314 754 000,00 рублей). Доказательств того, что банк был осведомлен о подаче уполномоченным органом заявления о банкротстве ООО "Красторг", а также о прекращении производства по делу о банкротстве, о размещении на сайте прокуратуры сведений о наличии у должника задолженности перед работниками по заработной плате, не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 12, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные положения свидетельствуют о том, что для признания кредитора осведомленным о признаках неплатежеспособности необходимо наличие доказательств наличия у должника длительного, устойчивого признака неплатежеспособности, а также доказательств, с объективностью подтверждающих, что кредитору действительно было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банку были известны обстоятельства неплатежеспособности должника на основании того, что в феврале 2016 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, которое было в дальнейшем прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, а также на основании того, что в 2016 году оставшаяся после продажи имущества должника задолженность была погашена поручителем Кузьминым А.А. и третьим лицом - Кузьминой Н.А. за счет выданного банком кредита - не могут быть положены в обоснование вывода о том, что банку было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку указанные факты произошли в 2016 году, то есть в период после совершения оспариваемых сделок, совершенных 21.07.2015 и 28.12.2015.

В качестве основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано, что совершенные должником сделки по отчуждению имущества являются взаимосвязанными и стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Однако конкурсным управляющим не доказано, что проданные объекты могут эксплуатироваться лишь совместно и не возможна их эксплуатация, то есть их использование, по отдельности. Доказательств того, что проданные объекты, которыми являются объекты недвижимости, составляют единый производственный комплекс, не могли быть проданы как самостоятельные объекты в связи с отсутствием экономической целесообразности, не приведены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что приобретение имущества должно было составлять сумму именно 178 000 000 рублей, поскольку в противном случае сделка не имела бы экономического обоснования, соответственно, взаимосвязанность сделок по продаже имущества не доказана, цель причинения вреда оспариваемыми сделками - также не доказана, поскольку стоимость каждого проданного объекта не превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год.

Для признания доказанным факта наличия цели должника причинить вред правам кредиторам необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (пункт 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая необходимость одновременного наличия как признака неплатежеспособности должника, так и условия о превышении цены сделки двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной цель причинения вреда оспариваемыми сделками. Доказательств того, что ответчику было известно о намерении должника причинить вред кредиторам совершением оспариваемых сделок также не имеется.

Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие между должником и банком залоговых отношений в отношении 1/3 и 2/3 доли земельного участка по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, кадастровый номер 24:50:0400049:35.

Так, на даты заключения ООО "Красторг" с банком кредитных договоров N 095/12/КЮР-02-11639 от 29.10.2012 и N 071/13/КЮР-02-11639 от 24.09.2013 - 1/3 и 2/3 доли земельного участка по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, кадастровый номер 24:50:0400049:35 принадлежали ООО "Красторг" на праве аренды.

В связи с приобретением ООО "Красторг" объектов недвижимости на данном земельном участке (нежилые здания по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7Д, стр.1, стр.2, стр.12) за счет кредитных средств банка, объекты недвижимости и земельные участки под ними стали предметом залога обязательств перед банком в силу статей 69, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

30.04.2015 ООО "Красторг" выкупило 1/3 и 2/3 доли земельного участка. Договор о залоге земельного участка, находящегося в собственности ООО "Красторг", между должником и банком заключен не был, что послужило основанием для вывода конкурсного управляющего об отсутствии между банком и должником залога в отношении 1/3 и 2/3 доли земельного участка.

Как указано в п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В пункте 1 статьи 64.2 указано, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 указанной статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения (п. 1 ст. 64.2 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 69.1 Закона об ипотеке определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Таким образом, учитывая условия договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также приведенные правовые нормы, залог земельного участка либо доли в праве собственности на земельный участок вследствие выкупа такого участка в собственность должника не является прекращенным. Ипотека объектов (в т.ч. права аренды) возникла в силу закона и подразумевает, что любые изменения в предмете залога влекут возникновение ипотеки на соответствующий предмет с учетом таких изменений без необходимости подписания каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета ипотеки. С изменением права ООО "Красторг" на земельный участок залог, который продолжал обеспечивать обязательства должника уже с учетом принадлежности такого земельного участка на праве собственности должнику, не прекращен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о возможности признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Однако учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 28.07.2016, а оспариваемые сделки совершены 21.07.2015 и 28.12.2015, оснований для признания их недействительными на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется в связи с совершением сделок за пределами установленного шестимесячного срока.

Таким образом, вывод суда о недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии картотеки в иных банках не доказывают знание о неплатежеспособности должника со стороны Банка и не имеют существенного значения для оценки данного обстоятельства применительно к рассматриваемому спору, представленные конкурсным управляющим документы и доводы не свидетельствуют об осведомленности Банка признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей; установленная абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве презумпция определяет осведомленность любого лица о неплатежеспособности должника только при наличии публикации в официальном издании о введении соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, состав активов, отраженных в отчете о финансовых результатах за 2014 год, представленный в Банк, не указывал на невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Следовательно, и на момент заключения кредитных договоров, и на 31.12.2014 бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека к расчетному счету должника, открытому в Банке, на момент заключения кредитных договоров отсутствовала, а тот факт, что у должника имелись неисполненные обязательства по договорам с иными лицами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной задолженности не означает осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в кредитных договорах обязанности об информировании должником Банка об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (ст. 6 кредитных договоров) не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств. Кроме того, указанное обстоятельство не означает, что должник исполнял такие обязанности.

Доказательств получения Банком от должника сведений о неисполнении последним своих обязательств перед третьими лицами и т.п., конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, ни одно из оснований, содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в том числе требуется для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказано, при этом, как было указано выше, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя жалобы на целенаправленную реализацию имущества должника с целью причинения имущественного вреда должнику, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что сделки со Старостиным И.А. носили взаимосвязанный характер применительно к их оценке на предмет соответствия условиям, обозначенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 06.04.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Красторг".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2018 года по делу N А33-17053/2016к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красторг" (ИНН 2461112655, ОГРН 1032401982161) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина