Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2018 г. N Ф02-832/18 по делу N А33-27123/2016

город Иркутск

29 марта 2018 г.

Дело N А33-27123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании закрытого акционерного общества "Базилик" Горелова Дениса Евгеньевича (доверенность от 07.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базилик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу N А33-27123/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное казённое учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Базилик" (ОГРН 1022402297950, ИНН 2464026919, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании пени в размере 299 064 рубля.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 531 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года исковые требования учреждения удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества и отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ошибочное отождествление судами первой и апелляционной инстанций понятий "техническое задание на выполнение инженерных изысканий" и "программа изысканий" привело к неверным выводам о просрочке исполнения обязательства по вине подрядчика. Работы, которые отсутствуют в технической документации, и необходимость выполнения которых для достижения целей контракта была обнаружена в ходе производства работ, обществом выполнены и заказчиком вместе с результатом работ фактически приняты.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 01/07/16, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на подпорные стены (ул. 40 лет Победы, 12;

ул. Воронова, 35г; Причальная стена (набережная р. Енисей); ул. Воронова, 35а;

ул. Менжинского, 6; ул. Менжинского, 8а; пр. 60 лет Образования СССР, 47), а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта объём проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пункт 2.1 контракта определяет, что цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 25.07.2016 и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 2) и составляет 1 466 000 рублей, из них; в 2016 году - 341 676 рублей 89 копеек, в 2017 году - 377 495 рублей 09 копеек, в 2018 году - 746 378 рублей 02 копейки.

Пункт 2.2 устанавливает, что цена контракта сформирована с учётом всех затрат подрядчика, в том числе: стоимости изыскательских работ, проектных работ, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе всего срока выполнения работ за исключением случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объёмы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов; при уменьшении ранее доведённых до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в 3 этапа: 1) оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур на выполненный объём работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления; 2) оплата осуществляется в 2017 году в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 01.08.2017;

3) окончательный расчёт производится в 2018 году в пределах бюджетных ассигнований 2018 года, но не позднее 01.08.2018.

Пункты 3.1 и 3.2 контракта определяют сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, завершение - в течение 1,5 месяцев, то есть до 07.10.2016.

В пункте 16 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ конкретизированы сроки выполнения работ: 1 и 2 этапы - 20 дней (подготовительные работы, проведение изысканий, инструментальное обследование, подготовка заключений и согласование вариантов проектирования), 3 этап - 25 дней (проведение проверочных расчетов, подготовка и выдача проекта ремонта).

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств общество выполнило работы и сдало их заказчику 15.12.2016, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приёмке выполненных работ N 36 от 15.12.2016 на сумму 1 466 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2016 на ту же сумму.

Претензией N 9/4083 от 28.10.2016 учреждение обратилось к обществу с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 08.10.2016 до 27.10.2016 в размере 28 920 рублей. Данная претензия получена обществом 31.10.2016, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по контракту обязательств, выразившееся в просрочке выполнения проектно-изыскательских работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки.

Претензией N 57 от 31.03.2017 общество обратилось к учреждению с требованием об оплате стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 531 040 рублей в течение 10 календарных дней с момента её получения. Данная претензия получена учреждением 03.04.2017, оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на выполнение им дополнительных работ, необходимых для достижения целей контракта, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с учреждения стоимости указанных работ в качестве суммы неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования учреждения и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, исходили из факта просрочки подрядчиком выполнения проектно-изыскательских работ. Доводы общества о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по предоставлению исходных данных и оказанию содействия подрядчику, были отклонены, как необоснованные. Обществом не представлены доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 329, 330, 331, 310, 421, 431, 702, 708, 718, 720, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего толкования понятий "техническое задание на выполнение инженерных изысканий" и "программа изысканий", отклоняются, поскольку указанные понятия судом не отождествлялись. Общее техническое задание на выполнение инженерных изысканий относительно всех объектов (подпорных стен) согласовано сторонами в приложении N 1 к контракту, соответствует требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Программа инженерных изысканий является согласно пункту 4.14 указанных СНиП внутренним документом исполнителя инженерных изысканий. Уточнённое техническое задание на выполнение инженерных изысканий по одному конкретному объекту и программа работ на выполнение инженерно-геодезических испытаний переданы заказчику 09.09.2016 с сопроводительным письмом N 947 от 05.09.2016, указанные документы утверждены учреждением в этот же день - 09.09.2016. Иные уточнённые технические задания передавались на согласование заказчику 06.10.2016, то есть за пределами срока, установленного пунктом 16 приложения N 1 к контракту для выполнения 1 и 2 этапов работ (подготовительные работы, проведение изысканий, инструментальное обследование, подготовка заключений и согласование вариантов проекта). Таким образом, оснований полагать, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению исходных данных и оказанию содействия подрядчику, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обоснованности требования оплаты выполненных дополнительных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком дополнительных видов работ, их стоимости, сроков, порядка оплаты, а также изменения условий договора в установленном порядке. В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного или муниципального контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных или муниципальных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу N А33-27123/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко