Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 03АП-6420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2018 г. N Ф02-832/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 декабря 2017 г.

Дело N А33-27123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Базилик": Горелов Д.Е., представитель по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базилик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2017 года по делу N А33-27123/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ г. Красноярска "УДИБ", учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Базилик" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950, далее - ЗАО "Базилик", общество, подрядчик, ответчик) о взыскании пени в размере 299 064 рубля.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступил встречный иск общества "Базилик" к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 531 040 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Базилик" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" взыскано 299 064 рубля неустойки. С закрытого акционерного общества "Базилик" в доход федерального бюджета взыскано 8 981 рубль государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование заявленной жалобы ЗАО "Базилик" указывает, что ошибочное отождествление судом первой инстанции понятий "техническое задание на выполнение инженерных изысканий" и "программа изысканий" привело к неверным выводам о просрочке исполнения обязательства по вине исполнителя и, как следствие, к неправильному применению норм материального права - суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик своими действиями способствовал просрочке исполнения обязательства подрядчиком.

ЗАО "Базилик" полагает, что суд первой инстанции дал неверное определение выполненным работам, поскольку речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаружена в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых выполнение контракта невозможно. Эти работы были выполнены в рамках заключенного контракта и относятся к нему непосредственно. Заказчик фактически результат работ, в том числе дополнительных, принял; значит, результат работ имеет потребительскую стоимость, и заказчик не вправе отказаться платить. Факт принятия заказчиком работ подтверждается проведением строительно-ремонтных работ и использованием в полном объеме результата работ подрядчика.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Базилик" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 07.09.2017 по делу N А33-27123/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель закрытого акционерного общества "Базилик" пояснил, что по дополнительным работам, которые не согласованны в муниципальном контракте, ответить затрудняется.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) и обществом "Базилик" (подрядчиком) 22.08.2016 заключен муниципальный контракт N 01/07/16 на выполнение проектно-изыскательских работ на подпорные стены (ул. 40 лет Победы, 12; ул. Воронова, 35 г; Причальная стена (набережная р. Енисей); ул. Воронова, 35а; ул. Менжинского, 6; ул. Менжинского, 8а; пр. 60 лет Образования СССР, 47), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на подпорные стены, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.2 контракта от 22.08.2016 проектно-изыскательские работы на подпорные стены должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующему законодательству Российской Федерации (в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации) и действующим строительным нормам и правилам, прилагаемому техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к муниципальному контракту). Выполняемые работы должны соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 1.4 контракта N 01/07/16 объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 стороны согласовали цену контракта от 22.08.2016, установленную на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 25.07.2016 и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 2) и составляющую 1 466 000 рублей, из них в 2016 году - 341 676 рублей 89 копеек, в 2017 году - 377 495 рублей 09 копеек, в 2018 году - 746 378 рублей 02 копейки.

Цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе: стоимости изыскательских работ, проектных работ, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения работ за исключением случаев:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работ;

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ.

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в 3 этапа:

1) оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактур на выполненный объем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления;

2) оплата осуществляется в 2017 году в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года;

3) окончательный расчет производится в 2018 году в пределах бюджетных ассигнований 2018 года, но не позднее 1 августа 2018 года.

В пунктах 3.1-3.2 муниципального контракта от 22.08.2016 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, завершение - в течение 1,5 месяцев, то есть до 07.10.2016, из них: 1 и 2 этапы - 20 дней (подготовительные работы, проведение изысканий, инструментальное обследование, подготовка заключений и согласование вариантов проектирования), 3 этап - 25 дней (проведение проверочных расчетов, подготовка и выдача проекта ремонта) - пункт 16 технического задания по всем объектам.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1 обязан, в том числе: обеспечить выполнение работ с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта (пункт 4.1.1); согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и с заказчиком (пункт 4.1.2); в минимально возможные сроки за свой счет исправлять проект по замечаниям, полученным при согласовании выполненного проекта с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, с владельцами подземных и надземных коммуникаций (пункт 4.1.3); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении неблагоприятных или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.9).

В свою очередь, заказчик в силу пункта 4.3 контракта от 22.08.2016 обязан, в том числе, передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта N 01/07/16: приемка выполненных работ производится заказчиком совместно с подрядчиком в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности, сдача результата работ и принятие его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным сторонами в день приемки. В случае несоответствия выполненных работ условиям контракта сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, согласно которому подрядчик обязан в установленный заказчиком срок либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты, либо прекратить выполнение работ (пункты 5.1-5.3).

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.12 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6.4).

Размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.6).

В силу пункта 6.13 контракта от 22.08.2016 сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту обязательств общество "Базилик" выполнило работы и сдало их заказчику 15.12.2016, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016 N 36 на сумму 1 466 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 N 1.

Претензией от 28.10.2016 N 9/4083 учреждение начислило подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 22.08.2016 по состоянию на 27.10.2016 в размере 28 920 рублей. Данная претензия получена обществом 31.10.2016 нарочно, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по муниципальному контракту от 22.08.2016 обязательств, выразившееся в просрочке выполнения проектно-изыскательских работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 06/10/15 от 20.10.2015, который по своей правовой природе является договором подряда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта от 22.08.2016 N 01/07/16 на выполнение проектно-изыскательских работ на подпорные стены и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество "Базилик" выполнило работы стоимостью 1 466 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016 N 36 на указанную сумму.

Пунктами 3.1-3.2 муниципального контракта определён срок завершения выполнения работ - в течение 1,5 месяцев. Следовательно, работы должны были быть завершены подрядчиком до 07.10.2016. Поскольку работы сданы подрядчиком только 15.12.2016, суд приходит к выводу, что последним допущена просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту от 22.08.2016, и, соответственно, обязательство исполнено обществом ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о просрочке со стороны заказчика, указано, что по условиям технического задания (пункты 19 по каждому объекту) обязанность по составлению программы инженерных изысканий возложена именно на подрядчика. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются необоснованными.

Ссылка общества на подпункт 2 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), правомерно не принята судом первой инстанции. Поскольку по условиям контракта заказчик не обязан передать подрядчику результаты инженерных изысканий, а поручает последнему их сделать, то есть дает задание на выполнение, оснований для признания возникшей на стороне учреждения обязанности по составлению технического задания на инженерные изыскания не имеется. Не возлагает такой обязанности и СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", в частности его пункт 4.12, на который указывает общество.

Техническое задание и программа работ на выполнение инженерно-геодезических испытаний переданы заказчику 09.09.2016 с сопроводительным письмом от 05.09.2016 N 947, указанные документы в соответствии с имеющимися в материалах дела документами утверждены учреждением в этот же день - 09 сентября 2016 года. Таким образом, оснований для признания в данном случае заказчика просрочившим не имеется.

Поскольку техническое задание и программа на проведение инженерно-геологических изысканий переданы заказчику на согласование только 06.10.2016, тогда как пункты 16 приложения N 1 к контракту предусматривают срок выполнения 1 и 2 этапов работ (подготовительные работы, проведение изысканий, инструментальное обследование, подготовка заключений и согласование вариантов проекта) - в течение 20 дней, то есть до 11.09.2016, суд верно указал вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности в период до 06.10.2016.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по предоставлению исходных данных (технических заданий на инженерные изыскания), подрядчик не доказал, что их представление являлось обязанностью заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества "Базилик" к учреждению с требованиями о необходимости представления технических заданий на выполнение инженерных изысканий. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства подрядчиком не подтверждено, что именно отсутствие согласованных технических заданий на инженерные изыскания явилось причиной невозможности выполнить работы в согласованные контрактом сроки, поскольку неутверждение учреждением технического задания, представленного 06.10.2016, не помешало подрядчику выполнить проектную документацию и сдать ее заказчику.

Доводы общества о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена также длительным согласованием проекта с владельцами наземных и подземных коммуникаций (последнее получено только 03.10.2016), исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указано, что они не имеют правового значения. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условиями контракта от 22.08.2016, в частности пунктами 23 технического задания, установлена обязанность подрядчика согласовать схемы с собственниками коммуникаций. Заключая контракт с учреждением, общество, являясь профессиональным участником рынка, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик все-таки принял на себя обязательство выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что подрядчик направил в адрес собственников коммуникаций (обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", "Краском", "Ростелеком", "Красноярская теплотранспортная компания") письма с просьбой о согласовании схем 06.09.2016 и 12.09.2016, без отражения в них предельного срока предоставления ответа. Согласования получены обществом в ответ на письмо от 06.09.2016 - 16.09.2016 (через 8 рабочих дней), на письма от 12.09.2016 - 20.09.2016 (через 6 рабочих дней) и 03.10.2016 (через 15 рабочих дней), то есть в разумный срок. Таким образом, нельзя признать, что собственники инженерных коммуникаций затянули процесс согласования проекта и повлекли, тем самым, невозможность сдачи подрядчиком работ в установленный контрактом срок. Суд считает, что, взяв на себя обязательства по согласованию проекта с владельцами инженерных коммуникаций, обществу "Базилик" следовало учесть возможную задержку в их получении в ходе исполнения данного этапа и заблаговременно к нему приступить. Помимо этого, подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств того обстоятельства, что в период ожидания ответов имелись препятствия для изготовления проектной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.1.9 контракта, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении неблагоприятных или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик по первоначальному иску не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ. О наличии препятствий для своевременного выполнения работ по проектированию, выразившихся в длительном, по мнению подрядчика, согласованием проекта владельцами наземных коммуникаций, общество сообщило заказчику письмом от 05.10.2016 N 1019 и предложило продлить срок выполнения работ. Письмо вручено учреждению 06.10.2016, то есть за 1 день до предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ, что не может свидетельствовать о своевременном предупреждении заказчика о невозможности исполнения обязательств надлежащим образом ввиду наличия независящих от подрядчика обстоятельств. Кроме того, после направления названного письма, не дожидаясь ответа заказчика, общество продолжало выполнение работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах суд верно указал, что подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что в ходе исполнения обязательств по контракту заказчиком ему были поручены дополнительные работы, на основании следующего.

Из содержания статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Оценив предъявленные к оплате подрядчиком работы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны дополнительными по смыслу изложенных выше норм, поскольку обществом не доказано, что в случае их невыполнения результат работ, предусмотренный контрактом, не был бы достигнут. Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком дополнительных видов работ, их стоимости, сроков, порядка оплаты. Представленный истцом в дело локальный сметный расчет на сумму 1 531 040 рублей не подписан и не утвержден учреждением. Обществом не представлены доказательства принятия дополнительных работ, не представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком. Письмо от 20.10.2016 N 5/3960, равно как и проектные чертежи с выполненными на них надписями заместителем начальника учреждения Макаровым Е.В. не являются надлежащими доказательством согласования видов и стоимости дополнительных работ и не подтверждают отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты. Разумно также предполагать, что любое выполнение несогласованных заказчиком дополнительных работ, задержавшее сроки сдачи результата работ, также не освобождает подрядчика от ответственности по договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из пояснений общества, озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что работы по изготовлению проектной документации на демонтаж (снос) существующих подпорных стен были выполнены вместо работ по изготовлению проекта на ремонт (реконструкцию) объекта, что свидетельствует о том, что спорные работы по своей правовой природе являются не дополнительными, а новыми, соответственно, для их выполнения необходимо прямое поручение заинтересованного лица. Поскольку заказчик является казенным учреждением, то он в соответствии с Законом N 44-ФЗ и пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Однако доказательств заключения муниципального контракта на выполнение спорных работ в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых выполнение работ является обязательным для соответствующего подрядчика вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у подрядчика возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Следовательно, по общему правилу дополнительные работы, выполненные по государственному (муниципальному) контракту оплате не подлежат, за исключением наличия исключительных обстоятельств, в том числе, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что среди них отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить муниципальный контракт в установленном порядке.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не мог не знать о том, что заявленные им дополнительные работы являются новыми работами, для выполнения которых необходимо заключение муниципального контракта на выполнение нового вида работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно: отсутствие у предъявленных к оплате работ признаков дополнительных, невнесение изменений в установленном порядке в действующий контракт, незаключение между сторонами муниципального контракта на выполнение нового вида работ, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникшей на стороне заказчика обязанности по их оплате.

В ходе судебного разбирательства обществом "Базилик" 31.08.2017 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором оно просит поставить перед экспертом следующий вопрос: "Являлись ли дополнительные работы необходимыми, направленными на снижение негативных последствий от возможного аварийного обрушения объекта?". Из содержания указанного вопроса следует, что подрядчик настаивает на том, что выполненные им спорные работы являлись дополнительными. Вместе с тем, доказывание подрядчиком факта наличия у спорных работ статуса дополнительных, не приведет к удовлетворению требований подрядчика о взыскании их стоимости в связи с отсутствием в деле доказательств согласования сторонами в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ, их объема, вида, стоимости, сдачи-приемки выполненных работ заказчику. Более того, подрядчиком даны пояснения относительно спорных работ как новых, не предусмотренных контрактом: изготовление им проектно-сметной документации на демонтаж (снос) существующих подпорных стен и на монолитное строительство новых подпорных стен, расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, 12, ул. Воронова, 35г, ул. Менжинского, 6 и 8а вместо проектных работ по их ремонту.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, включение подрядчиком в состав документации проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства прямо предусмотрено условиями контракта, что следует из содержания технического задания на проектирование (пункты 12ж). Следовательно, изготовление спорных разделов нельзя признать дополнительными или новыми работами, оплата за которые выходит за пределы контракта. При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло обязательств по оплате работ стоимостью 1 531 040 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учреждение обоснованно посчитало общество нарушившим срок исполнения своих обязательств по муниципальному контракту.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты цени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение контракта ответчиком, работы фактически были выполнены и сданы заказчику с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, общество начислило неустойку в размере 299 064 рублей за период с 08.10.2016 по 15.12.2016 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%. Однако, проверив правильность расчета, суд установил, что фактически при исчислении пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, учреждение применило ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения - 9 % годовых. Данный механизм расчета неустойки согласуется с позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для установления правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах расчет является арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта:

П = (Ц-В)*С = 1 466 000 * 0,204 = 299 064,

К = (ДП/ДК)*100 = 68/45 * 100 = 151,11, соответственно, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,

С = Сцб*ДП = 0,03*9%*68 = 0,204.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки не заявлял, доказательств чрезмерности исковых требований в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковое заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании с общества "Базилик" 299 064 рублей неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу N А33-27123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина