Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф02-5699/18 по делу N А58-1541/2018

город Иркутск

11 декабря 2018 г.

Дело N А58-1541/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.С.,

в судебном заседании в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) с использованием систем видеоконференц-связи присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вист" - Чебан И.Н. (доверенность от 01.03.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вист" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А58-1541/2018 (суд первой инстанции - Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вист" (ИНН 1434007931, ОГРН 1021401007121, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, далее - ООО ПКФ "Вист", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Нерюнгринской районной администрации, администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании права собственности на торговый павильон N 6, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, район магазина "Стайлинг", в 56 м на юг от его южного торца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 1434000485, ОГРН 1021401006472, пос. Серебряный бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Миг").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в иске отказано.

ООО ПКФ "Вист" в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты как противоречащее статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 22.04.2010 N10/22) и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец указывает на подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами (заключение ООО "ЦНЭ" от 08.09.2017) у спорного объекта признаков недвижимости и соблюдения требований при его строительстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право аренды на земельный участок под спорным объектом предоставляет ему право на признание собственности на постройку, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее - обзор от 19.03.2014), земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - земли под объектами торговли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО ПКФ "Вист" доводы кассационной жалобы подтвердила, указав на использование земельного участка под спорным объектом в соответствие с его целевым назначением, что соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства: распоряжением администрации города Нерюнгри от 17.09.2002 N 1809р ООО "Миг" был предоставлен в аренду с 01.09.2002 по 01.09.2003 земельный участок для строительства временного торгового павильона, расположенный в квартале "Б" рядом со зданием магазина ООО "Коракс" (бывш. "Стайлинг"), площадью 3075 кв.м с кадастровым номером 14:19:0102011:0020.

По договору от 20.05.2002 по заданию истца (заказчик) обществом "Миг" (подрядчик) осуществлена реконструкция торгового павильона, расположенного по указанному адресу.

28.07.2004 комиссией в составе представителей администрации района и Управления государственного архитектурного и строительного надзора Республики Саха (Якутия) составлен акт приемки временного торгового павильона промышленных товаров N 6 торгового комплекса по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, микрорайон "Б", пр. В.И.Ленина, район магазина "Стайлинг".

Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (арендодатель) по договорам аренды земельного участка от 24.01.2007 N 151, от 17.02.2010 N 67, от 19.02.2013 N 86, от 26.02.2015 N 79 истцу на праве аренды для эксплуатации временного торгового павильона предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 14:19:102011:49, расположенный по адресу: г. Нерюнгри, пр. Ленина, район магазина "Стайлинг".

Заявляя требования, истец указал, что за ним может быть признано право собственности на торговый павильон, возведенный на предоставленном истцу в аренду земельном участке, как на самовольную постройку, поскольку данная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В качестве правового основания заявленных требований сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие разрешения на строительство павильона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для возведения капитального объекта не предоставлялся, по договору аренды целевым назначением использования земли является эксплуатация объекта временного назначения, разрешение на строительство спорного павильона, как объекта капитального строительства, отсутствует.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент принятия судом первой инстанции решения редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка.

Исходя из предмета и основания заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Только при наличии совокупности вышеуказанных условий возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Судами установлено, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленным ему в аренду по договорам аренды земельного участка, землепользование предоставлялось для эксплуатации временного торгового павильона.

Отсутствие у истца соответствующего права на земельный участок исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность установленных законом условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Заявленный в кассационной инстанции довод о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам судом округа отклоняется как не имеющий правового значения при отсутствии прав у истца на земельный участок под самовольной постройкой.

Довод ООО ПКФ "Вист" со ссылкой на обзор от 19.03.2014 о том, что право аренды на земельный участок под спорным объектом предоставляет ему право на признание собственности на постройку, подлежит отклонению в связи с тем, что в обзоре от 19.03.2014 указано на отсутствие оснований для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций.

Земельный участок ООО ПКФ "Вист" был предоставлен в аренду именно для эксплуатации временного торгового павильона, а потому основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2018 года по делу N А58-1541/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева