Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф02-5817/18 по делу N А33-26532/2017

город Иркутск

11 декабря 2018 г.

Дело N А33-26532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Майснера Дмитрия Александровича Папамери А.Н. (доверенность от 30.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Майснера Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу N А33-26532/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шишкина И.В., апелляционный суд:

судьи Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРПС" (ОГРН 1022401506907, ИНН 2454013981, место нахождения: г. Лесосибирск Красноярского края, далее также - ООО "КРПС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Майснер Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 312246830300179, ИНН 245404072240 далее также - предприниматель Майснер Д.А., ответчик) о взыскании 850 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.01.2013 N 1 за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 и 817 825 рублей пени за период с 15.01.2014 по 24.10.2016.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ачинское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

В ходе рассмотрения дела предприниматель Майснер Д.А. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "КРПС" 123 833 рубля 53 копейки убытков в виде стоимости затрат на аренду помещения для размещения арендованного оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично - с предпринимателя Майснера Д.А. в пользу ООО "КРПС" взыскано 850 000 рублей задолженности и 250 000 рублей пени. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Майснер Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное толкование судами условий договора аренды оборудования от 14.01.2013 N 1 и на ошибочность их выводов о том, что этот договор является действующим. В частности, по мнению ответчика, договор аренды от 14.01.2013 N 1 прекратил свое действие, поскольку исходя из его пункта 4.4 он не мог быть пролонгирован без согласия ответчика (который такого согласия не давал), а также поскольку ответчик в одностороннем порядке заявил о его расторжении, направив истцу проект соглашения от 31.12.2013 N 1 о расторжении договора и акт приема-передачи имущества от 31.12.2013. Кроме того, ответчик также указал на то, что истец (арендодатель) необоснованно уклоняется от принятия оборудования, в связи с чем он (ответчик) не обязан вносить арендную плату за него и вправе требовать возмещения своих расходов на его хранение.

Общество "КРПС" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КРПС" (арендодатель) и предприниматель Майснер Д.А. (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 14.01.2013 N 1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для производственных целей следующее оборудование: станок Lakfam 631 PKM, станок заточной VollmerCHC 020 и станок заточной VollmerFinimat 4800 (акт приема-передачи от 14.01.2013), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование этим оборудованием.

По условиям договора арендная плата за пользование оборудованием составила 25 000 рублей в месяц (без НДС) и подлежала уплате арендатором не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он был заключен сроком на один год, при этом стороны установили, что договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели основания его расторжения и прекращения.

В частности, согласно пункту 4.1 договора его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон.

В силу пункта 4.3 договора он прекращается по истечении установленного срока аренды.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. На новый срок аренды стороны заключают новый договор. Арендатор уведомляет арендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок за 20 дней до окончания срока аренды по договору.

30 декабря 2014 года предприниматель Майснер Д.А. направил на домашний адрес главного бухгалтера ООО "КРПС" Лель Е.С. проект дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1 о расторжении договора аренды от 14.01.2013 N 1, содержащего в себе условие о расторжении договора по соглашению сторон с 31.12.2013, а также проект акта приема-передачи от 31.12.2013. Указанные проекты соглашения и акта получены главным бухгалтером ООО "КРПС" 20.01.2015.

Данные проекты соглашения и акта не были подписаны ООО "КРПС" и были возвращены предпринимателю 30.01.2015.

Ссылаясь на то, что предприниматель Майснер Д.А. обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 составила 850 000 рублей, пеня за нарушение срока оплаты за период с 22.01.2014 по 23.01.2018 - 817 825 рублей, ООО "КРПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Майснер Д.А. в свою очередь, ссылаясь на то, что договор аренды от 14.01.2013 N 1 прекращен 31.12.2013, а ООО "КРПС" уклоняется от принятия оборудования из аренды, в связи с чем он вынужден хранить его в арендованном помещении, предъявил встречный иск о взыскании с общества 123 833 рублей 53 копеек убытков в виде соответствующих затрат на аренду помещения для размещения арендованного оборудования.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 307, 309, 329, 330, 393, 450, 452, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив то обстоятельство, что в спорный период договор аренды от 14.01.2013 N 1 являлся действующим и ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения, а также из отсутствия оснований для взыскания с истца убытков. При этом, признав предъявленную истцом ко взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из толкования условий договора аренды от 14.01.2013 N 1 в их совокупности, суды обеих инстанций правомерно установили, что этот договор заключен сроком на один год и считается пролонгированным (заключенным на новый срок), если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Учитывая указанные условия договора о его автоматической пролонгации, суды пришли к правильному выводу о том, что после 14.01.2014 этот договор пролонгировался на каждый последующий период и, вопреки мнению ответчика, не являлся прекращенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что предприниматель Майснер Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем его задолженность за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 составила 850 000 рублей, пеня за нарушение срока оплаты за период с 22.01.2014 по 23.01.2018 - 817 075 рублей. При этом исходя из возражений ответчика суды признали начисленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по оплате и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сочли возможным уменьшить ее размер до 250 000 рублей.

Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности за указанный период в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды 31.12.2013 ввиду направления им истцу проектов дополнительного соглашения от 31.12.2013 о его расторжении и акта приема-передачи судами обеих инстанций правомерно отклонены, поскольку указанные проекты дополнительного соглашения и акта приема-передачи, предусматривающие расторжение договора с 31.12.2013, направленные истцу 30.12.2014 и полученные им только 20.01.2015, последним подписаны не были, в связи с чем договор аренды не мог быть признан расторгнутым по соглашению сторон. Оснований для непризнания договора аренды пролонгированным на новый срок у судов также не имелось, так как на дату получения истцом указанных проектов дополнительного соглашения и акта приема-передачи (20.01.2015) договор аренды уже продлил свое действие, при этом в период действия договора ответчик в соответствии с его условиями (пункт 5.1) не направлял истцу заявлений об отказе от продления договора на новый срок.

Ссылки ответчика на то, что согласно пункту 4.4 договора аренды от 14.01.2013 N 1 он мог быть продлен только в случае направления арендатором арендодателю уведомления о намерении заключить договор на новый срок, также правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку названный пункт договора регулирует отношения сторон, связанные с реализацией арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, и не исключает возможности пролонгации договора на новый срок на основании пункта 5.1 при отсутствии возражений сторон.

Установив то обстоятельство, что договор аренды от 14.01.2013 N 1 не был прекращен и в течение спорного периода являлся действующим, суды обоснованно не признали истца (арендодателя) уклонявшимся от принятия оборудования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков в виде затрат на аренду помещения для размещения арендованного оборудования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также исходили из того, что договоры аренды помещения от 01.10.2013 N 17, от 01.03.2014 N 17, от 01.02.2015 N 17 и от 01.01.2016 N 17 были заключены ответчиком с третьим лицом в период, применительно к которому не подтверждено документально наличие неправомерных действий со стороны общества в виде уклонения от принятия оборудования, а также из отсутствия доказательств фактического размещения предпринимателем в указанных помещениях в спорный период трех станков.

Признавая законным удовлетворение требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и отказ в удовлетворении встречного иска, суд также принимает во внимание, что исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды обязанность арендатора по уплате арендной платы прекращается с момента возвращения арендованного имущества арендодателю, поскольку в силу названной нормы, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. В данном случае в акте приема-передачи от 14.01.2013 местом передачи истцом ответчику арендованного оборудования назван г. Лесосибирск, в связи с чем при прекращении договора аренды оборудование подлежало возврату арендодателю в том же месте (в г. Лесосибирске расположено место нахождения (юридический адрес) истца, указанное в договоре). По указанной причине признание истца (арендодателя) уклонившимся от получения имущества в г. Красноярске, на чем настаивал ответчик, у судов отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу N А33-26532/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года по делу N А33-26532/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 года, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Майснеру Дмитрию Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 132 664 рубля 53 копейки, внесенные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 25.10.2018 N 138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева