Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 03АП-3856/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф02-5817/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 августа 2018 г.

Дело N А33-26532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Майснер Дмитрия Александровича: Папамери А.Н., представителя по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майснер Дмитрия Александровича (ИНН 245404072240, ОГРН 312246830300179),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2018 года по делу N А33-26532/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРПС" (далее - истец, ООО "КРПС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Майснер Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 1 от 14.01.2013 за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 в за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 и пеню в размере 817 825 рублей за период с 15.01.2014 по 24.10.2016.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "КРПС" убытков в виде затрат на аренду помещения для размещения оборудования в сумме 123 833 рубля 53 копейки.

Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ачинское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Майснера Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРПС" 850 000 рублей долга, 250 000 рублей неустойки, 32 664 рубля 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ответчик по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пролонгации договора аренды оборудования при наличии представленных предпринимателем дополнительных соглашений о расторжении договора; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что ООО "КРПС" обязано было самостоятельно вывезти оборудование, однако истец уклонился от его получения, тем самым содействовал увеличению размера арендной платы и неустойки.

Истец (по первоначальному иску) не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КРПС" - отказать в полном объеме, встречные исковое требования ИП Майснера Д.А. - удовлетворить.

Истец (по первоначальному иску) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2013 между ООО "КРПС" (арендодатель) и ИП Майснер (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1 от 14.01.2013 (т.1 л.д.18-19), согласно условий п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду следующее оборудование: станок Lаkfam 631 PKM; станок заточной VollmerCHC 020; станок заточной VollmerFinimat 4800.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оборудование предоставляется в аренду для цели: использование в производственных целях.

В соответствии с п. 2.1.1 арендодатель обязан с 14.01.2013 предоставить во владение и пользование арендатора оборудование по Акту приема-передачи (Приложение N 1 настоящего договора).

В силу п. 3.1 арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц без НДС. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора, установленного в п. 5.1 и не подлежит одностороннему изменению. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в следующем порядке: 25 000 рублей (ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя) (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон.

Договор прекращается по истечении срока аренды, установленного в п. 5.1. договора (п. 4.3).

Арендатор по истечении срока настоящего договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору. На новый срок аренды стороны заключают новый договор. Арендатор уведомляет арендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок за 20 дней до окончания срока аренды по настоящему договору (п. 4.4).

Срок аренды установлен в п. 5.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды устанавливается с даты передачи оборудования арендатору согласно п. 2.1.1 договора и составляет 1 год, а так же автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

В соответствии с п. 6.1 в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.2 настоящею договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с 5 банковского дня просрочки.

По акту приема-передачи от 14.01.2013 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование по договору аренды N 1 от 14.01.2013.

30.12.2014 ИП Майснер Д.А. направил на домашний адрес главного бухгалтера ООО "КРПС" Лель Е.С. дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора аренды оборудования N 1 от 14.01.2013, соглашение датировано 31.12.2013 и содержит в себе условие о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 31.12.2013. К соглашению о расторжении договора был приложен акт приема-передачи от 31.12.2013.

Данное соглашение и акт приема-передачи получено главным бухгалтером ООО "КРПС" Лель Е.С. 20.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением

ООО "КРПС" не подписало указанное дополнительное соглашение о расторжении договора с 31.12.2013 и акт возврата помещений датой 31.12.2013.

Дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора аренды с 31.12.2013 и акт приема-передачи от 31.12.2013 были возвращены истцом ответчику неподписанными в почтовом отправлении от 30.01.2015 и получены ИП Майснер Д.А. 05.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 17 от 10.11.2016, в которой сообщил, что арендная плата с января 2014 года арендатором не уплачивается, а поскольку договор аренды не расторгнут, потребовал от ответчика оплатить арендную плату за пользование оборудованием. Претензия получена ответчиком 23.11.2016, согласно копии почтового уведомления о вручении (т.1 л.д.20-22).

Ответным письмом от 25.11.2016 ответчик сообщил истцу о том, что в рамках данного договора ИП Майснером Д.А. были уплачены следующие суммы (т.1 л.д.23-24): платежным поручением N 51 от 23.05.2013 - 100 000 рублей, платежным поручением N 99 от 12.09.2013 - 100 000 рублей (в качестве платы за май - июль 2013 года, предоплата за сентябрь - 7 000 рублей), платежным поручением N 75 от 02.06.2014 - 60 000 рублей, платежным поручением N 119 от 02.09.2014 - 33 000 рублей (в качестве доплаты за ноябрь 2013 года - 8 000 рулей, оплата за декабрь 2013 года - 25 000 рублей). Всего 293 000 рублей.

В письменном ответе на претензию, ответчик также сообщил, что 31.12.2013 Майснером Д.А. в адрес ООО "КРПС" были переданы следующие документы: дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора аренды N 1 от 14.01.2013, акт приема-передачи оборудования, которые своевременно, и даже в течение 2014 года подписаны и возвращены в адрес ИП Майснер Д.А. не были. 30.01.2015 в адрес ООО "КРПС" данные документы были направлены почтовым отправлением и снова не были подписаны и возвращены ИП Майснер Д.А. Вместе с тем, основанием претензии истца является ошибочное мнение, что договор аренды действующий, поскольку согласно п. 4.3 договора, договор прекращается по истечении срока аренды, установленного в п. 5.1. данного договора. Пункт 5.1 договора аренды предусматриваем, что договор вступает в силу с момента его подписания, а срок аренды устанавливается с даты передачи оборудования и составляет 1 год. Кроме того, п. 4.4 договора предусмотрено, что арендатор по истечении срока аренды имеет преимущественное право аренды на новый срок, при этом, заключается новый договора аренды. О намерении заключить договора на новый срок арендатор уведомляет арендодателя за 20 дней до окончания срока договора аренды. Таким образом, о намерении заключить новый договора аренды ИП Майснер Д.А. должен был уведомить ООО "КРПС" в срок до 26.12.2014. ИП Майснер Д.А. в вышеуказанный срок уведомления о намерении заключить новый договор не направил, напротив, 31.12.2013 передал лично дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи оборудования, чем ясно выразил отсутствие намерения о заключении договора аренды на новый срок. Кроме того, поскольку ООО "КРПС" не предприняло надлежащих действий по вывозу оборудования от ИП Майснер Д.А., он вынужден был хранить данное оборудование, и нести в связи с нахождением у него невостребованного имущества истца, расходы по его размещению на своей площади. В связи с изложенным, потребовал принять оборудование по акту приема - передачи и вывезти данное имущество из арендуемого ИП Майснер Д.А. помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 1А/1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, ООО "КРПС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском о взыскании с ИП Майснер Д.А. 850 000 рублей долга за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 и неустойки в размере 817 825 рублей за период с 22.01.2014 по 23.01.2018 по договору аренды оборудования от 14.01.2013 N 1.

ИП Майснер Д.А. предъявлен встречный иск к ООО "КРПС" о взыскании убытков в виде затрат на аренду помещения для размещения оборудования в сумме 123 833 рубля 53 копейки за период с 01.01.2014 по 31.01.2018.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен 31.12.2013, а истец уклоняется от принятия оборудования из аренды, в связи с чем ответчик вынужден его хранить в арендованном помещении, по встречному иску ИП Майснер Д.А. просит взыскать с ООО "КРПС" в пользу ИП Майснер Д.А. убытки в виде затрат на аренду помещения для размещения оборудования в сумме 123 833 рубля 53 копейки за период с 01.01.2014 по 31.01.2018 пропорционально площади занимаемой оборудованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами параграфа главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как выше уже указывалось, между сторонами заключен договор аренды оборудования N 1 от 14.01.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 14.01.2013, истец передал ответчику в аренду оборудование, оговоренное в договоре.

По условиям указанного договора, арендная плата в месяц составляет 25 000 рублей. Срок действия договора установлен с момента его подписания и составляет 1 год, с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, при отсутствии заявления о расторжении договора (пункты 2.1.1., 3.1., 3.2., 5.1.).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, с учетом того факта, что сторонами не оспаривает задолженность по арендной плате за 2013 год, равно как и не представил доказательств возврата истцу оборудования до 31.10.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 850 000 рублей за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 - является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты по арендным платежам, истец начислил ответчику пени, за период с 22.01.2014 по 23.01.2018 в размере 817 825 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, признал его арифметически неверным, указав, что истцом допущена ошибка, при определении периода дней с 24.10.2016 по 23.01.2018, истец в расчете указал 487 дней, тогда как нужно было указать 457 дней. С учетом исправления, общая сумма пени составляет 817 075 рублей.

Повторно проверив расчет пени, с учетом исправлений, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, со ссылкой на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал обоснованным требование истца по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки значительно превышает ставки по вкладам физических лиц, имеются основания для снижения неустойки до 250 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о прекращении действия договора аренды, ввиду направления истцу проекта дополнительного соглашения от 31.12.2013 и акта приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок внесения изменений в договор регламентирован статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на направление соглашения и акта в адрес истца, ответчик не представил, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения истцом указанных документов в 2013 году.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ответчик направил указанные документы на домашний адрес главного бухгалтера истца, которые были получены главным бухгалтером 20.01.2015.

Истец, получив указанные документы, не подписал их и вернул ответчику почтовым отправлением 30.01.2015, которое было получено последним 05.02.2015.

Поскольку сторонами в 2015 году не достигнуто соглашение о расторжении договора с более ранней даты - 31.12.2013, равно как и не подписан акт возврата датой 31.12.2013, оснований полагать, что договор аренды прекратился 31.12.2013 по соглашению сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора аренды на 2016 год, после 13.01.2016.

Как следует из материалов дела, ответчиком на претензию истца от 10.11.2016 N 17 был направлен ответ от 25.11.2016, согласно которого, ответчик изложил истец свою позицию о том, что договор аренды прекращен с 31.12.2013. Данный ответ получен истцом 01.12.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от получения арендованного имущества, поскольку не доказан сам факт прекращения действия договора аренды оборудования N 1 от 14.01.2013 с указанной ответчиком даты.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор аренды мог продляться только после получения уведомления от арендатора о намерении продлить договор на новый срок, суд первой инстанции, обоснованно указал, что согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора (пункты 4.3, 4.4, 5.1) для автоматического продления договора на новый срок, не требовалось заявления ответчика о продлении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца (по первоначальному иску).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, обоснованно исходил из недоказанности факта причинения убытков и состава убытков.

Требование предпринимателя о взыскании убытков обусловлены тем, что договор аренды прекращен 31.12.2013, истец уклонялся от принятия оборудования, в связи с чем предприниматель вынужден был хранить оборудование в арендованном помещении и оплачивать арендную плату исходя из площади, занимаемой оборудованием.

В обоснование встречного искового заявления, ответчиком (по первоначальному иску), в материалы дела были представлены договоры аренды помещений от 01.10.2013 N 17, от 01.03.2014 N 17, 01.02.2015 N 17 и от 01.01.2016 N 17, согласно которым ответчик арендовал помещение с целью технического обслуживания инструмента.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик заключал указанные договора аренды помещения с целью ведения предпринимательской деятельности, а не для хранения оборудования, полученного по договору аренды оборудования от N 1 от 14.01.2013.

Более того, суд первой инстанции, правильно указал, что договоры аренды N 17 от 01.10.2013, N 17 от 01.03.2014 были заключены еще до направления арендатором арендодателю проекта соглашения о расторжении договора аренды, а договоры от 01.02.2015 N 17, от 01.01.2016 N 17 до направления ответа на претензию.

Учитывая, установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные договоры не находятся в причинно-следственной взаимосвязи с какими-либо действиями ООО "КРПС".

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что договор аренды оборудования N 1 от 14.01.2013 не был расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2013, а у истца (по первоначальному иску) не возникло обязанности принять оборудование после 31.12.2013.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещения оборудования в помещениях весь спорный период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу N А33-26532/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан