Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф02-5137/18 по делу N А19-2560/2018

город Иркутск

13 декабря 2018 г.

Дело N А19-2560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Планета Матрикс" - Дружинина Н.М. (доверенность от 26.11.2015 и от 27.03.2018 соответственно), конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 04.07.2018), Фоминой Е.А. (доверенность от 04.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу N А19-2560/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., апелляционный суд: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степура Елене Александровне (ОГРНИП 305381032600012, далее - предприниматель Степура Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Планет Матрикс" (ОГРН 1053811087890, ИНН 3811090674, г. Иркутск, далее - ООО "ПМ", общество) с требованием о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 27 992 122 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просил указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к предпринимателю Степура Е.А. на основании договора от 11.12.2015 перешли не только права (требования) лизингодателя по договорам N 119/12/12 ФАО, N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012, но и обязанности, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с данного ответчика предъявленных сумм денежных средств не основаны на правильном применении норм материального права и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики ссылаются на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просят оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё соответственно.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06 по 13 ноября 2018 года до 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2018 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 декабря 2018 года на 11 часов 45 минут.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Финансовая аренда-Оборудование" (лизингодатель) и ООО "ПМ" (лизингополучатель) заключен договор N 119/12/12 ФАО от 24.12.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных", и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В отношении этого же имущественного комплекса заключен договор сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012, по условиям которого ООО "ПМ" (сублизингодатель) предоставляет данный предмет лизинга ОАО Банк "Верхнеленский" (сублизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно соглашению сторон договора лизинга N 119/12/12 ФАО от 24.12.2012, подписанному ими 04.02.2015, последний досрочно расторгнут, о чем сублизингополучатель уведомлен 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу N А19-2385/2015 имущество, являющееся предметом лизинга, истребовано у ОАО Банк "Верхнеленский" в пользу ООО "Финансовая аренда-Оборудование".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-2385/2015 произведена процессуальная замена истца его правопреемником в силу договора цессии от 11.12.2015 - предпринимателем Степура Е.А.

Банк, являясь правопреемником ОАО Банк "Верхнеленский", возвратил предмет лизинга предпринимателю Степура Е.А. на основании акта приема-передачи от 08.09.2016 и, ссылаясь на то, что после расторжения договора лизинга и прекращения действия договора сублизинга сальдо встречных обязательств составило 27 992 122 рубля 41 копейку в пользу сублизингополучателя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 322, 618, 1102, 1103, параграфом 6 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводам о необоснованности заявленных к ответчикам требований на том основании, что предприниматель Степура Е.А. обязательств лизингодателя не несет, а взаимные предоставления ООО "ПМ" и банка по договору N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012 соотнести не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.05.2007 N 14691/06, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что переуступка права требования на основании договора цессии от 11.12.2015 в пользу предпринимателя Степура Е.А. не влечет возложения на последнюю каких-либо обязательств ООО "Финансовая аренда-Оборудование", как лизингодателя по договору N 119/12/12 ФАО от 24.12.2012.

Вопреки доводам кассационной жалобы уступка ООО "Финансовая аренда-Оборудование" права (требования) к должнику не может привести к переводу добровольно принятых на себя обязательств, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данном случае такой сделки сторонами не совершалось.

Учитывая изложенное, суды пришли к законным и обоснованным выводам о невозможности возложения на предпринимателя Степура Е.А. каких-либо обязательств, имеющих место в рамках правоотношений по передаче в лизинг банку упомянутого имущественного комплекса, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения в отношении данного ответчика правил об определении сальдо встречных обязательств.

Иных доводов, в том числе о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ПМ", заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу N А19-2560/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков