Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф02-1432/18 по делу N А69-789/2017

город Иркутск

05 апреля 2018 г.

Дело N А69-789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Загвоздина В. Д., Левошко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А69-789/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года по делу N А69-789/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Кызыл, ИНН:1701052665, ОГРН: 1131719000962, далее - ООО "Мегастрой", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении N А17-14.32/16 от 27.03.2017 удовлетворено частично. Изменено постановление Тывинского УФАС России в части наложения административного штрафа в размере 611 070 рублей 62 копеек. ООО "Мегастрой" назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 399 546 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года апелляционная жалоба директора общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Мегастрой" ставит вопрос о проверке законности определения суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2018 года, не соглашаясь с его выводами об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование; считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы; считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мегастрой" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия директора общества Марукяна Джеральда и его участия в судебном заседании, невозможностью его явки ко дню заседания 03.04.2018 по причине нахождения под подпиской о невыезде и рассмотрением другого дела в г. Кызыле. Общество также просит рассмотреть дело после его отложения с применением систем видеоконференц- связи.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 03.04.2018 и отклонено в связи с возможностью рассмотрения кассационной жалобы 03.04.2018 в отсутствие директора общества и его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество обжаловало решение суда первой инстанции от 20 июня 2017 года в Третий арбитражный суд апелляционный суд.

Решение по делу об оспаривании постановления Тывинского УФАС России о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 20.06.2017, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 04.07.2017 включительно, апелляционная жалоба подана нарочным 05.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленным на апелляционной жалобе).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено следующее.

В обоснование ходатайства Марукян Д. указывает, что он является единственным директором и учредителем ООО "Мегастрой". С 06.04.2016 по 15.11.2017 ему была избрана мера пресечения, связанная с изоляцией его от общества, кроме того было запрещено общение с его сотрудниками, поскольку они являлись свидетелями. Об оспариваемом решении суда ему стало известно 15.11.2017, когда в отношении него была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не были указаны какие-либо причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы с момента, когда Марукяну Д. стало известно об обжалуемом решении суда первой инстанции (с 15.11.2017) до фактической подачи апелляционной жалобы (05.02.2018).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку заявителем не было представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, с момента, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Как следует их пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, связанных с пропуском процессуального срока.

Доводы о том, что Марукян Д. является единственным учредителем общества и его директором, судебным актом затронуты его права, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, начиная с 15.11.2017 до 05.02.2018 (фактической подачи апелляционной жалобы).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др.).

Довод кассационной жалобы о том, что кассационная жалоба была ошибочно направлена в суд кассационной инстанции без подачи апелляционной жалобы, проверен, однако не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, так как общество получило определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возврате кассационной жалобы от 09 января 2018 года - 17 января 2018 года в 13:47, о чём свидетельствует почтовый идентификатор. А, следовательно, и с даты 17.01.2018 до 05.02.2018 общество имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А69-789/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко