Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 03АП-857/18

г. Красноярск

16 февраля 2018 г.

Дело N А69-789/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Марукяна Джеральда

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" июня 2017 года по делу N А69-789/2017, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от "20" июня 2017 года по делу N А69-789/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении NА17-14.32/16 от 27.03.2017 удовлетворено частично. Изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 N А17-14.32/16 в части наложения административного штрафа в размере 611 070 рублей 62 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 399 546 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, полагая, что судебный акт касается его прав и обязанностей, директор общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Марукян Джеральд, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 20.06.2017, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 04.07.2017 включительно, апелляционная жалоба подана нарочным 05.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленным на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директором общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Марукяном Джеральдом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Марукян Джеральд указывает, что он является единственным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой". С 06.04.2016 по 15.11.2017 ему была избрана мера пресечения, связанная с изоляцией его от общества, кроме того ему было запрещено общение с его сотрудниками, поскольку они являлись свидетелями. Об оспариваемом решении ему стало известно 15.11.2017, когда в отношении него была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем апелляционной жалобы не указаны какие-либо причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы с момента, когда Марукяну Джеральду стало известно об обжалуемом решении суда первой инстанции (с 15.11.2017) до фактической подачи апелляционной жалобы (05.02.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не указано и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, с момента, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, апелляционный суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Марукяном Джеральдом не приведено обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, что также является основанием для возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Марукяна Джеральда подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Марукяна Джеральда возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 60 листах.

Судья

О.А. Иванцова