Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф02-5339/18 по делу N А19-26061/2017

город Иркутск

13 декабря 2018 г.

Дело N А19-26061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании предпринимателя Ивасюка С.Д. (до перерыва) и его представителя Топоровой Е.С. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-26061/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П., апелляционный суд:

судьи Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 1073808001123, ИНН 3808161406, место нахождения: г. Иркутск, далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивасюку Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 381100006173, далее также - предприниматель Ивасюк С.Д., истец) о расторжении договора водопользования от 27.03.2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ивасюк С.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о нарушении им условий договора водопользования от 27.03.2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 и наличии оснований для его расторжения, на необоснованное принятие в качестве надлежащего доказательства составленного министерством акта проверки от 05.10.2017, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2018 судом был объявлен перерыв до 06.12.2018, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 06.12.2018 судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание самого ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку ответчик не обосновал необходимость его личного участия в судебном заседании. При этом суд учел, что до объявления перерыва ответчик принимал участие в заседании и изложил имеющиеся у него доводы, а после перерыва направил в заседание своего представителя.

Министерство явку своих представителей в заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона (протокол от 29.04.2016 N 50) министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (уполномоченный орган) и предприниматель Ивасюк С.Д. (водопользователь) заключили договор водопользования от 27.05.2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, согласно которому уполномоченный орган предоставил водопользователю в пользование участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) площадью 0,022001 кв.км для его использования в том числе в рекреационных целях (отстой судов).

В соответствии с пунктом 8 договора участок акватории был предоставлен предпринимателю на следующих условиях:

1) представление в уполномоченный орган ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий (с указанием освоенных средств), условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной;

2) обеспечение соблюдения требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира - постоянно;

3) соблюдение требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и отраслевых (министерства транспорта Российской Федерации) нормативных документов при осуществлении деятельности, в том числе содержание в исправном состоянии эксплуатируемого причального сооружения, расположенного на водном объекте; обеспечение безопасных подходов и стоянки размещаемых плавательных средств;

4) недопущение сброса в водный объект хозяйственно-бытовых и поделаневых вод, твердых отходов с плавательных средств;

5) содержание в надлежащем санитарном состоянии береговой полосы, прилегающей к предоставленному участку акватории;

6) обеспечение уборки предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора;

7) обеспечение локализации и сбора нефтепродуктов с предоставленного в пользование участка акватории водного объекта в случаях аварийных утечек и разливов с плавательных средств;

8) при производстве работ обеспечение выполнение требований Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

9) обеспечение свободного доступа к береговой полосе водного объекта (ширина 20 метров), предназначенной для общего пользования в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации;

10) предоставление в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области ежегодно до 15-го мая текущего года акта согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ "Администрация Ленского бассейна";

11) проведение обследования дна предоставленного в пользование участка водного объекта и очистка его от мусора.

Подпунктами "а", "б" и "з" пункта 19 договора установлены следующие обязанности водопользователя: выполнять в полном объеме условия договора; приступить к водопользованию с момента заключения договора; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

На основании пункта 16 договора в целях проверки исполнения предпринимателем Ивасюком С.Д. условий этого договора 05.10.2017 министерство совместно с сотрудниками администрации Киренского городского поселения и администрации Киренского района, а также представителем предпринимателя Ивасюка С.Д. произвело осмотр предоставленного в пользование затона имени Тяпушкина, в ходе которого установило нарушение предпринимателем условий договора. В частности, производившей осмотр комиссией установлено следующее: 1) в акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) плавательных средств (судов), принадлежащих предпринимателю Ивасюку С.Д. на праве собственности или на ином праве, либо в целях оказания водопользователем услуг по отстою судов иным юридическим и физическим лицам не зафиксировано (в акватории водного объекта отстаиваются суда ООО "Терминал ВЛРП", которому принадлежит на праве аренды земельный участок, примыкающий к акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина)); 2) затон навигационными огнями и знаками, обеспечивающими безопасность подходов и стоянки размещаемых плавательных средств (судов), в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не оборудован; 3) на требование комиссии представитель водопользователя не представил акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" и акт обследования дна затона имени Тяпушкина и необходимости очистки его от мусора; 4) примыкающая к участку акватории затона береговая полоса, как и сама акватория, находятся в ненадлежащем санитарном состоянии (берег захламлен бытовыми отходами, стеклянной тарой, полиэтиленовыми пакетами и т.д.), бревенчатая стенка (ряж), укрепляющая крутые склоны берегов затона, находится в полуразрушенном аварийном состоянии.

По результатам проверки комиссией составлен акт проверки от 05.10.2017, в котором отражены соответствующие обстоятельства. При этом с учетом установленного предпринимателю Ивасюку С.Д. направлено предупреждение от 11.10.2017 N 02-66-4243/17 о возможном прекращении права пользования водным объектом.

После этого министерство также направило предпринимателю претензию от 19.12.2017 N 02-66-5425/17, в которой потребовало подтвердить использование водного объекта в соответствии с условиями договора водопользования, и дополнение к претензии от 15.01.2018, в котором предложило предпринимателю расторгнуть договор водопользования по соглашению сторон.

Поскольку договор водопользования сторонами расторгнут не был, министерство, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 10, 12, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив нарушение ответчиком условий договора водопользования, признал требование истца о расторжении этого договора обоснованным и правомерным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Аналогичные основания прекращения права пользования водным объектом предусмотрены пунктом 27 договора водопользования.

В силу части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 этой статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе составленный с участием представителя ответчика акт проверки выполнения условий водопользования от 05.10.2017, предупреждение от 11.10.2017 N 02-66-4243/17, вынесенное министерством по форме, установленной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.03.2007 N 49, письма ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних путей" от 15.09.2017 N 05-09а-4936, от 26.09.2017 N 18/01-291-5145 и от 04.10.2017 N 1041, письмо Ленского филиала Российского Речного регистра от 14.09.2017 N ЛФ-04.2-3-0598), а также доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным нарушение предпринимателем Ивасюком С.Д. условий договора водопользования от 27.05.2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, а именно - неиспользование водного объекта в предусмотренных в договоре целях с момента его заключения (подпункт "б" пункта 19 договора), неисполнение обязанности по содержанию в надлежащем санитарном состоянии береговой полосы, прилегающей к предоставленному участку акватории (подпункт 5 пункта 8 договора), непредставление в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области в период действия договора акта согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних путей" (подпункт 10 пункта 8 договора), непроведение обследование дна предоставленного в пользование участка водного объекта и очистки его от мусора (подпункт 11 пункта 8 договора), неосуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций на водном объекте (непредставление плана осуществления таких мероприятий) (подпункт "з" пункта 19 договора), а также необеспечение безопасных подходов и стоянки размещаемых плавательных средств (подпункт 3 пункта 8 договора).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора водопользования от 27.05.2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы ответчика о недоказанности названных выше нарушений условий договора судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, принятии судами в качестве надлежащего доказательства составленного министерством акта проверки от 05.10.2017 ввиду отсутствия у министерства контрольно-надзорных полномочий судами правомерно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае министерство как сторона по договору водопользования проводило проверку исполнения ответчиком условий этого договора на основании полномочий, предоставленных ему пунктом 16 договора, при этом представитель ответчика принимал участие в проведении проверки, а составленный по результатам ее проведения акт проверки является лишь одним из доказательств по делу.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судами также обоснованно отклонены, так как истец направлял ему претензии с указанием на наличие нарушений договора водопользования и предложением о его расторжении в добровольном порядке. Кроме того, о наличии нарушений договора и необходимости его исполнения министерство указало в акте проверки от 05.10.2017, составленном с участием представителя ответчика, и в направленном ему предупреждении от 11.10.2017 N 02-66-4243/17 о возможном прекращении права пользования водным объектом.

Рассматривая данный довод, суд также учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора имеет своей целью предоставление сторонам возможности урегулировать имеющийся спор самостоятельно без вмешательства суда. Между тем в рассматриваемом случае из доводов ответчика и в целом из его позиции по делу следует, что он не признавал вмененные ему нарушения и возражал против расторжения договора, то есть не был готов к урегулированию спора в досудебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-26061/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина