Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 04АП-2979/18

г. Чита

09 августа 2018 г.

Дело N А19-26061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ИВАСЮКА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-26061/2017 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808001123, ИНН 3808161406, адрес: 664027, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 1, КОРПУС А) к Индивидуальному предпринимателю ИВАСЮКУ СЕРГЕЮ ДМИТРИЕВИЧУ (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 381100006173, место нахождения: г.Иркутск) о расторжении договора,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.06.2018 г. - Барлукова Е.Б.,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ИВАСЮКУ СЕРГЕЮ ДМИТРИЕВИЧУ (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора водопользования от 27.03.2016 г. N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор водопользования от 27 мая 2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Ивасюком Сергеем

Дмитриевичем. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку после заключения договора водопользования ИП Ивасюк С.Д. к использованию водного объекта в целях, определенных договором водопользования (отстоя судов) не приступил, а также не выполнил условия, предусмотренные пунктом 8 договора водопользования, предусмотренные сторонами в качестве необходимых для использования водного объекта, то договор подлежит расторжению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что пользованию водным объектом препятствовали третьи лица, которые самостоятельно воспользовались затоном для отстоя судов.

Акт проверки выполнения условий водопользования от 05.10.2017г.является незаконным, в настоящее время оспаривается.

Полагает, что ИП Ивасюк С.Д. руководствуясь п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации, как раз и обеспечил в первую очередь охрану водного объекта, в частности лабораторный отбор проб, наблюдение за состоянием водной поверхности, физическую охрану затона в том время, пока решались вопросы использования. Действия Ответчика в данной части были добросовестными и отвечали принципам, установленным ВК РФ. Предприниматель приступил к использованию водного объекта.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв министерства, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.06.2018.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела хорошо читаемую копию договора водопользования с приложениями.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2016 между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Ивасюком Сергеем Дмитриевичем (водопользователем) по результатам аукциона заключен договор водопользования N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, согласно пункту 1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина).

Пунктом 2 договора определена цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстой судов).

Согласно пункту 8 договора использование водного объекта (его части) осуществляется водопользователем при выполнении им следующих условий:

1) представление в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий ( с указанием освоенных средств), условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной;

2) обеспечение соблюдений требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира - постоянно;

3) соблюдение требований Кодекса внутреннего водного транспорта и отраслевых (министерства транспорта РФ) нормативных документов при осуществлении деятельности, в том числе содержание в исправном состоянии эксплуатируемое причальное сооружение, расположенное на водном объекте; обеспечение безопасных подходов и стоянки размещаемых плавательных средств;

4) не допущение сброса в водный объект хозяйственно-бытовых и поделаневых вод, твердых отходов с плавательных средств;

5) содержание береговой полос, прилегающей к предоставленному участку акватории в надлежащем санитарном состоянии;

6) обеспечение уборки предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора;

7) обеспечение локализации и сбора нефтепродуктов с предоставленного в пользование участка акватории водного объекта в случаях аварийных утечек и разливов с плавательных средств;

8) при производстве работ обеспечение выполнение требований Закона РФ от 30.03.1999 N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

9) обеспечение свободного доступа к береговой полосе водного объекта (ширина 20-м), предназначенной для общего пользования в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ;

10) предоставлять в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области ежегодно, до 15 мая текущего года, акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ "Администрация Ленского бассейна";

11) проведение обследования дна предоставленного в пользование участка водного объекта и очистка его от мусора.

Подпунктами а), б) з) пункта 19 договора установлены следующие обязанности водопользователя:

а) выполнять в полном объеме условия настоящего договора;

б) приступить к водопользованию с момента заключения договора;

з) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

В свою очередь в соответствии с пунктом 16 договора уполномоченный орган вправе на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, а также требовать надлежащего исполнения возложенных на водопользователя обязательств по водопользованию.

В целях проверки исполнения водопользователем условий договора в соответствии с пунктом 16 договора, 05.10.2017 министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области в составе комиссии: ведущего советника отдела водных ресурсов министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области- Шемендюк Н.М.; главного специалиста- эксперта отдела водных ресурсов Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области- Кот Н.Н.; с участием представителей следующих организаций: заместителя главы администрации Киренского городского поселения по ЖКХ, строительству и социальной политике - Журавлевой И.В.; начальника архитектурно-строительного отдела администрации Киренского городского поселения - Артишевского Р.А.; консультанта по природопользованию администрации Киренского района - Литвякова А.Л.; начальника юридического отдела администрации Киренского городского поселения - Смирнова Д.С., в присутствии представителей ООО "Терминал ВЛРП", представителя ИП Ивасюка С.Д, произведен осмотр затона имени Тяпушкина, расположенного на реке Киренга в Иркутской области, по результатам которого комиссией установлено:

1) в акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) плавательных средств (судов), принадлежащих ИП Иваасюк С.Д. на праве собственности, либо ином другом праве, либо в целях оказания услуг по отстою судов водопользователем иным юридическим и физическим лицам не зафиксировано. В акватории водного объекта отстаиваются суда ООО "Терминал ВЛРП", которому принадлежит на праве аренды земельный участок, примыкающий к акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина);

2) затон навигационными огнями и знаками, обеспечивающими безопасность подходов и стоянки, размещаемых плавательных средств (судов) в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта, не оборудован;

3) на требование комиссии представителем водопользователя акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ "Администрация Ленского бассейна", акт обследования дна затона имени Тяпушкина и необходимости очистки его от мусора не предъявлены;

4) примыкающая к участку акватории затона береговая полоса, как и сама акватория, находятся в ненадлежащем санитарном состоянии (берег захламлен бытовыми отходами, стеклянной тарой, полиэтиленовыми пакетами и т.д.), бревенчатая стенка (ряж), укрепляющая крутые склоны берегов затона, находится в полуразрушенном аварийном состоянии.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что водопользователь ИП Ивасюк С.Д. не приступил к водопользованию с момента заключения договора водопользования (подпункт б) пункта 19 договора). По результатам проверки комиссией составлен акт, министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области водопользователю - ИП Ивасюку С.Д. вынесено предупреждение о прекращении права пользования водным объектом и направлена претензия от 19.12.2017 N 02-66-5425/17, в которой уполномоченный орган потребовал в срок до 09.01.2018 подтвердить использование водного объекта в соответствии с условиями договора водопользования, предупредив, что в случае неполучения указанной информации министерство будет вынуждено расторгнуть договор водопользования в судебном порядке.

Как следует из дополнения к претензии от 15.01.2018, направленной в адрес водопользователя - ИП Ивасюка С.Д., министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, указав на неполучение запрашиваемой ранее информации, подтверждающей использование водного объекта в соответствии с условиями договора водопользования, предложило ответчику в срок до 12.02.2018 на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ расторгнуть договор водопользования от 27.05.2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 по соглашению сторон.

Ссылаясь на неполучение ответа на предложение расторгнуть договор водопользования, положения статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Водного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Водный кодекс РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям договора (пункт 27) требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Таким образом, если основанием для прекращения права пользования водным объектом договора является неисполнение водопользователем возложенных на него обязанностей, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить водопользователю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Как указывает суд первой инстанции, 11.10.2017 министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области водопользователю - ИП Ивасюку С.Д. вынесено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в котором уполномоченный орган, ссылаясь на допущение водопользователем неиспользования водного объекта в установленные договором водопользования и решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки с 27.05.2016 (с момента регистрации в государственном водном реестре) по 05.10.2017, и положения пункта 3 части 2 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что указанное нарушение является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда. Кроме того, министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области в адрес водопользователя - ИП Ивасюка С.Д. направлены претензии от 19.12.2017 N 02-66-5425/17 и от 15.01.2018, в которых уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение водопользователем подпункта б) пункта 19 договора водопользования, выраженное в том, что водопользователь не приступил к использованию водного объекта, а также данные акта проверки от 05.10.2017 и полученные ответы из соответствующих организаций об отсутствии в собственности водопользователя либо на правах аренды судов или иных плавательных средств, а также об отсутствии информации о согласовании пользования акваторией внутренних водных путей, потребовал в срок до 09.01.2018 подтвердить использование водного объекта в соответствии с условиями договора водопользования, и предложил, в случае неполучения указанной информации, расторгнуть договор водопользования с 12.02.2018. Факт получения указанных претензий ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом при предъявлении настоящего иска обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора.

Доводы предпринимателя о том, что претензии были направлены уже после обращения в суд, не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта, поскольку заявление министерства оставлялось без движения и к моменту принятия его к рассмотрению претензионный порядок был соблюден, кроме того, претензионный порядок имеет своей функцией дать возможность сторонам урегулировать спор без вмешательства суда, а в рассматриваемом случае из доводов предпринимателя не усматривается того, чтобы он был готов к такому урегулированию спора, на расторжение договора в добровольном порядке он не согласен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве основания для расторжения договора истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности, установленной подпунктом б) пункта 19 договора водопользования N 58-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, а именно приступить к водопользованию с момента заключения договора, а также на нарушение ответчиком условий пунктов 8, 19 договора водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Аналогичные основания прекращения пользования водным объектом установлены пунктом 27 рассматриваемого договора водопользования.

Согласно пункту 26 договора, заключенного сторонами, настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения сторонами других условий договора.

В свою очередь, статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, законом и договором установлены как общие, так и специальные основания расторжения договора водопользования.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под "использованием водных объектов" понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Между тем, понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что пользование водным объектом по договору водопользования должно осуществляться водопользователем в целях определенных условиями договора.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что целью водопользования определенной в спорном договоре водопользования (пункт 2) является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстой судов). При этом согласно пункту б) пункта 19 договора водопользования ответчик по настоящему делу обязан был приступить к водопользованию в целях установленных договором - для отстоя судов, с момента заключения договора, то есть не позднее даты государственной регистрации договора в государственном водном реестре - 27.05.2016.

Между тем, из представленных в материалы документов, в том числе акта проверки выполнения условий водопользования от 05.10.2017, подписанного представителем ответчика без возражений в отношении выводов о неиспользовании водного объекта предпринимателем в целях отстоя судов, акта от 22.05.2017, а также пояснений самого ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление от 06.04.2018 г., в котором ответчик сообщает о невозможности в настоящий момент представить истцу подтверждения использования водного объекта затона - им. Тяпушкина для отстоя судов по причине закрытия навигации и трудностей, возникших при урегулировании разногласий с юридическими лицами, плавательные средства которых размещены в затоне, следует, что с момента заключения договора водопользования индивидуальным предпринимателем Ивасюком С.Д. затон им. Тяпушкина действительно не использовался для целей, определенных в договоре водопользования, а именно для отстоя судов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: письма ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних путей" N 18/01-291-5145 от 26.09.2017, Ленского филиала Российского Речного регистра от 14.09.2017 N ЛФ-04.2-3-0598, предпринимателю Ивасюку С.Д. плавсредства не принадлежат, судов числящихся за владельцем ИП Ивасюком С.Д. на классификационном учете в Ленском филиале Российского Речного Регистра не зарегистрировано. Указанный факт ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, заключив договор водопользования с целями использования водного объекта для отстоя судов, предприниматель Ивасюк С.Д., не имея собственных плавательных средств, зная о наличии у него установленной как договором (подпункт б) пункта 19 договора), так и Водным кодексом обязанности приступить к водопользованию с момента заключения договора водопользования и являясь законным водопользователем затона им. Тяпушкина, должен был предпринять все меры для исполнения указанной обязанности, в том числе, путем определения порядка пользования акваторией собственниками/пользователями плавсредств, размещающими в затоне им. Тяпушкина свои плавсредства, путем направления предложений на заключение договоров аренды части акватории.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что согласно п.3 договора водопользование является совместным, то есть, помимо предпринимателя пользоваться водоемом имеют право и иные лица в установленных законом случаях (наличие договора водопользования, а также без договора, например, согласно ч.4 ст.11 ВК РФ).

Кроме того, незаконные действия третьих лиц по отстою судов в отсутствие договора, учитывая, они следовали к местам, где у них имеются объекты права собственности на берегу (ч.3 ст.47 ВК РФ), сами по себе не могли создавать невозможность использования затона, как и действия данных лиц не являются использованием затона со стороны предпринимателя.

Также апелляционный суд, изучив приложение к договору "Пояснительная записка к графическим материалам", усматривает, что акватория водного объекта используется для отстоя судом, период эксплуатации судов с 1 мая по 30 сентября (период открытой воды), отстой судов с 1 октября по 30 апреля, в летний период суда причаливают к береговой линии затона с использованием швартовки сооружений, расположенных на берегу, в зимний период суда вмораживаются в лед ориентировочно на расстоянии 10-м от береговой линии, некоторые суда вытаскиваются на берег на специальных прицепах, режим использования акватории - круглый год.

Из указанного, а также Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, следует, что осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг по отстою судов требует создания определенной инфраструктуры, ее содержания и ремонта, однако, по материалам дела таких действий со стороны предпринимателя не усматривается, и заключение договоров на анализ воды этого не изменяет, поскольку согласно акту (т.1 л.д.49) береговая линия захламлена, а бревенчатая стенка (ряж), укрепляющая крутые склоны берегов затона, находится в полуразрушенном аварийном состоянии.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что акт является незаконным, как и проведение проверки, поскольку по условиям договора арендодатель вправе проверять использование водного объекта согласно условиям договора, при этом в рассматриваемом деле для суда и не имеет значения, в рамках каких процедур был составлен акт: главное, что он составлен с участием сторон и сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований указанной нормы права как доказательства использования водного объекта самим предпринимателем в целях, определенных договором водопользования - отстоя судов, так и совершения действий, направленных на установление с собственниками/пользователями плавсредств, размещаемых в затоне, договорных отношений по поводу пользования водным объектом, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела N А19-10902/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области, предприниматель наоборот инициировал иск о запрете ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта", ООО "Верхнеленское Речное Пароходство", ООО "Киренский Речной Порт" использовать предоставленный ИП Ивасюку С.Д. по договору водопользования участок акватории реки Киренга - затон имени Тяпушкина для отстоя и размещения плавательных средств, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином праве в пользование. В связи с чем, указанные обстоятельства полностью опровергают довод ответчика о том, что урегулирование отношений с указанными лицами по поводу пользования водным объектом осуществлялось путем подачи исков. Соответственно, в отсутствие документального подтверждения наличия договорных отношений с указанными лицами, а равно и совершения ответчиком действий, направленных на установление с указанными лицами таковых отношений, не может быть принят во внимание и довод ответчика об использовании водного объекта для отстоя судов, заявленный со ссылкой на размещение в затоне им. Тяпушкина плавательных средств, принадлежащих ООО "ЦГР ОРП", ООО "Терминал ВЛРП" (ныне ООО "Киренский речной порт"), ООО "Верхнеленское речное пароходство".

Ссылка ответчика на использование водного объекта путем заключения им договоров на проведение отбора проб воды, представления отчетности в территориальный отдел водных ресурсов Иркутской области (ТОВР) по водному объекту, отчетности в министерство природных ресурсов и экологии по Иркутской области, осуществления платы за пользование водным объектом и осуществления охраны затона, как правильно указывает суд первой инстанции, в отсутствие доказательств водопользования непосредственно в целях, установленных договором (отстоя судов), не меняет выводов суда о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязанности, установленной подпунктом б) пункта 19 договора водопользование, неисполнение которой в соответствии с действующим водным законодательством является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом наличия основания принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 27 договора водопользования.

В качестве оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 26 договора водопользования, а также пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, истец указывал на нарушение водопользователем таких условий договора, как не исполнение обязанности по содержанию береговой полосы, прилегающей к предоставленному участку акватории в надлежащем санитарном состоянии (подпункт 5 пункта 8 договора), не представление в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области ни разу с момента заключения договора водопользования акта согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (подпункт 10 пункта 8 договора), не проведение обследования дна предоставленного в пользование участка водного объекта и очистка его от мусора (подпункт 11 пункта 8 договора).

Рассматривая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как следует из письма ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 15.09.2017 N 05-09а-4936, указанный орган не выдавал акт согласования ИП Ивасюку С.Д. на использование акватории затона им. Тяпушкина для организации отстоя флота, при этом факт неполучения от ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" акта согласования ИП Ивасюку С.Д. на использование акватории затона им. Тяпушкина для организации отстоя флота ответчиком не отрицается.

Кроме того, согласно письму ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 04.10.2017 N 1041 заявлений от ИП Ивасюка С.Д на заключение договоров на дноуглубление и траление затона им. Тяпушкина не поступало. Указанный факт подтверждается и данными, изложенными ответчиком в отзыве на иск, согласно которым запрос на заключение договора по оказанию услуг траления дна был направлен им только по состоянию на 2018 год. Таким образом, учитывая дату ответа ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 04.10.2017 N 1041 об отсутствии заявлений от ИП Ивасюка С.Д на заключение договоров на дноуглубление и траление затона им. Тяпушкина, пояснения ответчика, следует признать, что к исполнению обязанности, установленной подпунктом 11 пункта 8 договора, ответчик приступил только спустя 2 года после заключения договора водопользования. При этом до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Ненадлежащее санитарное состояние береговой полосы, прилегающей к предоставленному участку акватории, подтверждается актом проверки от 05.10.2017, фотоматериалами, представленными в материалы дела, и ответчиком также не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду о том, что полоса в подобном состоянии находилась и до получения акватории в пользование, а обязательства по содержанию ее в надлежащем состоянии также лежат на арендаторе земельного участка - ООО "ЦГР ОРП", правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Принимая акваторию в пользование, предприниматель Ивасюк С.Д. принял на себя и обязанность, установленную подпунктом 5 пункта 8 договора, по содержанию береговой полосы, прилегающей к предоставленному участку акватории в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем, как состояние береговой полосы до передачи водного объекта в пользование, так и наличие либо отсутствие иных законных пользователей земельного участка, прилегающего к береговой полосе не освобождают водопользователя - ответчика по делу от исполнения им установленной договором обязанности.

Относительно неисполнения водопользователем иных требований, установленных условиями договора водопользования (подпунктом з) пункта 19) - своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, а именно представление плана таких мероприятий, (подпунктом 3 пункта 8 договора) - соблюдение требований Кодекса внутреннего водного транспорта и отраслевых нормативных документов, в частности, требований части 2 статьи 9 КВВТ РФ, а именно оборудование затона навигационными огнями и знаками, суд первой инстанции правильно отметил, что подтверждения исполнения водопользователем указанных условий договора ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора (пункт 26, 27) основанием расторжения договора являются нарушения сторонами условий настоящего договора, в частности пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия нарушений ответчиком как условия об обязательности приступить к водопользованию с момента заключения договора, установленного подпунктом б) пункта 19 договора, а именно неиспользование предпринимателем Ивасюком С.Д. акватории для отстоя судов, влекущего принудительное прекращения права пользования водным объектом, так и нарушение иных условий договора, установленных подпунктами 3, 5, 10, 11 пункта 8 договора, подпункта з) пункта 19 договора, являющихся основанием для расторжения договора.

При этом согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав, а также на принципе целевого использования водных объектов.

Вместе с тем, как после заключения договора водопользования, так и в настоящее время ИП Ивасюк С.Д. к использованию водного объекта в целях, определенных договором водопользования (отстоя судов) не приступил, а также не выполнил условия, предусмотренные пунктом 8 договора водопользования, предусмотренные сторонами в качестве необходимых для использования водного объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора водопользования, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение ответчиком договора водопользования от 27.05.2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 является существенным, поскольку в значительной степени лишает истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на пользование индивидуальным предпринимателем Ивасюком С.Д. акватории водного объекта по целевому назначению, определенному в договоре (отстоя судов), направленного в первую очередь на разумное и упорядоченное использование водного объекта для отстоя плавсредств в указанной акватории, осуществлением им всех возложенных на него условиями договора обязанностей по содержанию акватории и прилегающей к ней территории в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а договор водопользования от 27.05.2016 N 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 - расторжению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ИВАСЮКА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, которому при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, не удовлетворена, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-26061/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ИВАСЮКА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 381100006173, место нахождения: г.Иркутск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко